啄木乌欧美一区二区三区,国产精品黄页网站在线播放免费,国产欧美亚洲专区第一页,精品国产自在现线久久,精品香蕉在线观看免费,91嫩草国产在线观看免费,亚洲免费网站在线观看,国产成人啪精品视频免费网,亚洲精品在线免费观看视频

中國(guó)擔(dān)保法律制度和相關(guān)的審判實(shí)務(wù)有一定的歷史延續(xù)性。要讀懂《民法典》、理解《民法典》中的規(guī)定，應(yīng)了解我國(guó)法律制度的變化過(guò)程。從法律解釋方法的角度看，作為狹義解釋方法的歷史解釋方法，就是要以相應(yīng)的歷史素材為基礎(chǔ)，通過(guò)分析擔(dān)保制度各發(fā)展階段的立法背景、相關(guān)條款的前后變化以及相應(yīng)的考慮因素等去理解法律規(guī)定的原意。從我國(guó)擔(dān)保制度立法的歷史看，經(jīng)歷了以下四個(gè)階段：

一是1987年《民法通則》階段。民法通則頒布之前，我國(guó)基本沒(méi)有關(guān)于擔(dān)保制度的立法。1987年施行的《民法通則》第89條規(guī)定了四種擔(dān)保形式，既包括人保也包括物保，即保證、抵押、定金和留置，這是新中國(guó)在擔(dān)保領(lǐng)域的首次立法。但是，《民法通則》第89條未規(guī)定質(zhì)押這一擔(dān)保形式。隨后，最高人民法院制定《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》），涉及擔(dān)保的有12個(gè)條款，圍繞著前述四種擔(dān)保形式從法律適用角度對(duì)《民法通則》第89條作了進(jìn)一步解釋�？梢哉f(shuō)，《民法通則》及《民通意見(jiàn)》奠定了我國(guó)擔(dān)保法律制度的基礎(chǔ)。

1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》修訂，其中有關(guān)擔(dān)保僅用二個(gè)條款規(guī)定了定金和保證，相對(duì)于民法通則的規(guī)定沒(méi)有新的內(nèi)容。

1994年最高人民法院制定《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［1994］8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），共31條，成為這一時(shí)期對(duì)擔(dān)保行為規(guī)定的條文最多、份量最重的法律解釋性文件。《規(guī)定》中涉及的一般保證、連帶保證、保證合同效力、保證期間、保證期間與保證訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換等內(nèi)容成為人民法院審理保證糾紛的重要依據(jù)，彌補(bǔ)了立法的不足，也為擔(dān)保法的制定奠定了司法實(shí)踐基礎(chǔ)。

二是1995年《擔(dān)保法》階段。1995年6月30日發(fā)布、10月1日生效的《擔(dān)保法》，是我國(guó)第一部擔(dān)保制度方面的基礎(chǔ)性法律�！稉�(dān)保法》共96條，在《民法通則》的基礎(chǔ)上增加了質(zhì)押這一擔(dān)保形式，即《擔(dān)保法》中規(guī)定了五種典型擔(dān)保形式——保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。擔(dān)保法頒布前后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)十分活躍，各種擔(dān)保公司層出不窮，三角債問(wèn)題異常突出，擔(dān)保糾紛大量涌現(xiàn)，成為經(jīng)濟(jì)審判中的主要案件類型之一。因此，擔(dān)保法乃至隨后制定的司法解釋體現(xiàn)了加大對(duì)債權(quán)人保護(hù)力度的傾向。另外，受當(dāng)時(shí)民商法理論研究水平，特別是物權(quán)法研究水平的局限，擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定也帶有明顯的缺陷。比如，有關(guān)條款規(guī)定，未辦理抵押登記的，抵押合同無(wú)效，對(duì)擔(dān)保合同效力與擔(dān)保物權(quán)效力就未加區(qū)分。2000年12月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》），共134條。

擔(dān)保法施行5年后最高人民法院發(fā)布的《擔(dān)保法司法解釋》不僅極大地緩解了對(duì)《擔(dān)保法》一些條款的不同理解，而且一定程度上起到了填補(bǔ)《擔(dān)保法》空白的作用。同時(shí)，與擔(dān)保法的立法傾向相一致，在清理當(dāng)時(shí)頻發(fā)的三角債的背景下，司法解釋更多地體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)、加重?fù)?dān)保人的責(zé)任的內(nèi)容。如《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定，在保證期間約定不明的情況下，按照兩年計(jì)算保證期間；保證方式約定不明的，推定為連帶保證等，都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下從有利于債權(quán)人角度對(duì)法律進(jìn)行解釋的傾向。此外，在物權(quán)法定的前提下，盡可能承認(rèn)擔(dān)保合同的效力和物權(quán)效力。如《擔(dān)保法司法解釋》允許把公路、橋梁、隧道的收費(fèi)權(quán)都作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物。最高人民法院還有一個(gè)關(guān)于出口退稅賬戶質(zhì)押的批復(fù)，將出口退稅賬戶質(zhì)押類推解釋為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，盡可能使這種擔(dān)保形式發(fā)生物權(quán)效力。

三是2007年《物權(quán)法》階段。2007年3月16日發(fā)布，10月1日生效的《物權(quán)法》于第四編擔(dān)保物權(quán)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種典型擔(dān)保形式。物權(quán)法是在我國(guó)物權(quán)法理論研究取得重大進(jìn)展，對(duì)一些理論、實(shí)踐問(wèn)題的認(rèn)識(shí)日益成熟的情況下，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要應(yīng)運(yùn)而生的。相對(duì)于擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定更加科學(xué)、完善，更加切合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況。因此，該法第178條規(guī)定，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》不一致的，適用《物權(quán)法》。物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)方面增加了許多新的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保法的一些規(guī)定進(jìn)行了修改。在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)也充分關(guān)注到了讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保，但由于理論和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議和分歧，最終并未將讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保在立法中予以體現(xiàn)。

四是2020年《民法典》階段。2020年5月28日發(fā)布的《民法典》整合了《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》規(guī)定的內(nèi)容。由于《民法典》采取了債權(quán)與物權(quán)二分的立法方式，故分別在第二編物權(quán)編的第四分編規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)，合同編的第二分編第十三章規(guī)定了保證合同。這些是傳統(tǒng)的、典型的擔(dān)保形式。另外，民法典合同編還規(guī)定了其他具有擔(dān)保功能的合同，如融資租賃合同、保理合同、所有權(quán)保留買賣等，此即所謂的非典型擔(dān)保�！睹穹ǖ洹凡粌H明確了這些合同本身具有的擔(dān)保功能，而且規(guī)定了相應(yīng)的公示方式及其法律效力，這是相較于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的重大變化。

總之，就擔(dān)保問(wèn)題而言，法律、司法解釋以及指導(dǎo)案例等構(gòu)成了法官審理案件的裁判依據(jù)。而且從近年來(lái)的一些案例、特別是指導(dǎo)案例的變化中可以看到，我國(guó)司法在維護(hù)法律基本穩(wěn)定和社會(huì)合理預(yù)期的情況下，也在根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況的變化做一些審判思路上的調(diào)整。這些變化和調(diào)整在《民法典》中也有很大的體現(xiàn)。

（一）關(guān)于擔(dān)保從屬性的一般性問(wèn)題

擔(dān)保合同是主合同的從合同，具有從屬性和附隨性。擔(dān)保合同的從屬性是人民法院判斷擔(dān)保法律關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及區(qū)別其他類似法律關(guān)系（如債務(wù)加入）的基本點(diǎn)。從屬性無(wú)需當(dāng)事人在合同中約定，因法律規(guī)定而當(dāng)然成為合同的組成部分。

盡管《民法典》第388條、第682條是對(duì)擔(dān)保從屬性最為直接的規(guī)定，但一般認(rèn)為，擔(dān)保的從屬性可以概括為以下四個(gè)方面：一是發(fā)生上的從屬性，擔(dān)保債務(wù)隨著主債務(wù)而發(fā)生；二是消滅上的從屬性，主債務(wù)無(wú)效擔(dān)保債務(wù)無(wú)效；三是特定性上的從屬性，擔(dān)保債務(wù)的范圍不能超過(guò)主債務(wù)的范圍；四是抗辯權(quán)上的從屬性，擔(dān)保人享有主債務(wù)人的一切抗辯權(quán)。

（二）關(guān)于特定性上的從屬性問(wèn)題

1.超出主債務(wù)的責(zé)任范圍，另行約定擔(dān)保人其他責(zé)任的處理。擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)限于主債務(wù)，在主債務(wù)之外另行約定的擔(dān)保人的其他責(zé)任，不應(yīng)支持。例如，銀行與擔(dān)保人約定，擔(dān)保人對(duì)包括違約責(zé)任在內(nèi)的主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；同時(shí)還約定，如果債務(wù)人到期不履行主債務(wù)，擔(dān)保人不僅要承擔(dān)主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，還要承擔(dān)另外的違約責(zé)任。我們?cè)趯徖碓摪笗r(shí)，對(duì)債權(quán)人關(guān)于擔(dān)保人在擔(dān)保責(zé)任范圍以外承擔(dān)另行約定的違約責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，這也是從特定性上考量擔(dān)保從屬性的結(jié)果。

2.主合同內(nèi)容變更對(duì)保證的影響。根據(jù)《民法典》第695條規(guī)定，合同內(nèi)容的變更原則上須經(jīng)保證人同意，如未經(jīng)保證人書面同意，可能發(fā)生三種情況：一是減輕保證人責(zé)任的，擔(dān)保人按照減輕后的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；二是加重保證人責(zé)任的，保證人按照變更前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)加重部分免責(zé)；三是變更主債務(wù)期限的，保證人按照原期限承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)民法典的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人約定主債務(wù)期限延長(zhǎng)的情況下，保證期限仍然從原主債務(wù)屆滿期限起算。但是，當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人約定主債務(wù)的履行期限縮短的情況下，如果再按照原主債務(wù)期限屆滿起算保證期間，無(wú)疑將加重保證人的責(zé)任，在此情況下，我認(rèn)為當(dāng)事人可以援引《民法典》第695條的規(guī)定，將其視為加重保證人的責(zé)任，保證人可以按照變更后的主債務(wù)期限計(jì)算保證期間。

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證的影響。根據(jù)《民法典》第407條規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。但是該條第2款的但書部分，意味著抵押權(quán)隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓條款是任意性規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)約定可以排除其適用。如果當(dāng)事人約定，只對(duì)特定債權(quán)人提供抵押擔(dān)保，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓，人民法院不應(yīng)以違反擔(dān)保從屬性規(guī)定為由認(rèn)定該約定無(wú)效，從下述第696條規(guī)定也可類推出這一結(jié)論。

《民法典》第696條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”該條涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知保證人的問(wèn)題，如果未通知保證人，會(huì)發(fā)生什么效果？第696條包含以下幾層含義：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知保證人，如果不通知，對(duì)保證人不發(fā)生效力；二是所謂對(duì)保證人不發(fā)生效力，是指保證人向原債權(quán)人履行，構(gòu)成債的履行，對(duì)新債權(quán)人產(chǎn)生拒絕履行抗辯權(quán)，但如果保證人未履行擔(dān)保責(zé)任，新債權(quán)人在起訴時(shí)保證人以未通知為由提出不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持；三是如果債權(quán)人與保證人約定禁止轉(zhuǎn)讓，一旦債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任，但受讓人解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者原債權(quán)人通過(guò)回購(gòu)重新取得債權(quán)后，應(yīng)可以在保證期間內(nèi)再次向保證人主張保證責(zé)任。

4.主債務(wù)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《民法典》第697條規(guī)定，主債務(wù)轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)保證人同意，不經(jīng)保證人同意，保證人免責(zé)。該條系任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除適用。

（三）關(guān)于抗辯權(quán)的從屬性問(wèn)題

《民法典》第701條規(guī)定：“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯�！币涝摋l規(guī)定，保證人享有主債務(wù)人的一切抗辯權(quán)，包括主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)和其他可能減輕、免除主債務(wù)人責(zé)任的抗辯權(quán)。如果債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的，保證人仍可行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)。例如，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間屆滿之后請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的，如果債務(wù)人放棄了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，保證人依然享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，可以拒絕承擔(dān)主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第197條規(guī)定，當(dāng)事人預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的無(wú)效，即主合同事先約定排除訴訟時(shí)效適用的無(wú)效。但是，如果訴訟時(shí)效期間屆滿后，主債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，保證人也放棄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因?yàn)樵V訟時(shí)效抗辯權(quán)畢竟是一項(xiàng)民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自行處分。

實(shí)踐中存在一種現(xiàn)象，在債務(wù)過(guò)了訴訟時(shí)效后，債務(wù)人又在債權(quán)人的催款通知上簽字蓋章。根據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，此情況應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第22條，訴訟時(shí)效屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ阶鞒鐾�意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

值得注意的是：第一，無(wú)論是主債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，還是因主債務(wù)人的行為喪失訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，都不應(yīng)影響保證人行使主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。債權(quán)人以債務(wù)人具有上述兩種情況為由，主張保證人對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院應(yīng)支持保證人的主張。

第二，與訴訟時(shí)效不同，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利，導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利消滅的后果，而不僅僅是喪失勝訴權(quán)。此時(shí)，如果保證人在債權(quán)人的催款通知書上簽字蓋章，不能認(rèn)定為對(duì)原保證債務(wù)的重新確認(rèn)。對(duì)此，2004年最高人民法院的有關(guān)批復(fù)有明確規(guī)定。該批復(fù)同時(shí)規(guī)定，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字確認(rèn)，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任。該批復(fù)的目的在于，防止將保證人單純?cè)诖呖钔ㄖ獣�上簽字的行為認(rèn)定為新的保證承諾。實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成一個(gè)新的保證關(guān)系，關(guān)鍵是要看保證人是否對(duì)已過(guò)保證期間的債務(wù)有重新提供保證的真實(shí)意思表示，特別是要考慮保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道保證債務(wù)已過(guò)保證期間，相關(guān)文書的內(nèi)容是否足以體現(xiàn)成立新的保證關(guān)系的意思表示。至于采取催款通知的形式，還是還款保證書的形式，并不那么重要。

（四）關(guān)于效力上的從屬性問(wèn)題

根據(jù)《民法典》第388條、682條規(guī)定，無(wú)論是保證合同還是擔(dān)保物權(quán)合同，均系主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，作為從合同的擔(dān)保合同亦無(wú)效。此規(guī)定是擔(dān)保的從屬性最典型最本質(zhì)的體現(xiàn)。《民法典》的這一規(guī)定，相較于原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的規(guī)定，無(wú)實(shí)質(zhì)性變化，不再贅述，但應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.關(guān)于效力上的從屬性是否適用于具有擔(dān)保功能的合同。從《民法典》第388條的規(guī)定來(lái)看，除了保證、抵押合同、質(zhì)押合同等傳統(tǒng)的擔(dān)保合同具有從屬性外，其他具有擔(dān)保功能的合同亦應(yīng)具有從屬性。比如保理合同中具有擔(dān)保功能的條款、所有權(quán)保留買賣合同的所有權(quán)保留條款、融資租賃合同的出租人享有租賃物的所有權(quán)的條款等。問(wèn)題是，這些合同被認(rèn)定無(wú)效，具有擔(dān)保功能的合同亦被認(rèn)定無(wú)效后，但在其辦理了登記的情況下，是否相應(yīng)的對(duì)抗效力亦隨之喪失？根據(jù)學(xué)界關(guān)于物權(quán)變動(dòng)有因性的闡述，設(shè)立物權(quán)的合同無(wú)效，相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)亦隨之無(wú)效。我認(rèn)為，具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)效力亦不應(yīng)例外。比如，買受人在買賣標(biāo)的物上設(shè)立了抵押權(quán)，在所有權(quán)保留買賣合同無(wú)效的情況下，即便是辦理了登記，亦不能對(duì)抗抵押權(quán)人。需要說(shuō)明的的是，“其他具有擔(dān)保功能的合同”是《民法典》的新規(guī)定，對(duì)此延伸出一系列的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題，確有深入研究的必要，上述個(gè)人觀點(diǎn)旨在引起大家在研究時(shí)的注意。

2.關(guān)于獨(dú)立保函。原《擔(dān)保法》第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！痹�《物權(quán)法》第172條規(guī)定：“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外�！贝舜巍睹穹ǖ洹返�682條和388條延續(xù)了物權(quán)法的規(guī)定。從法律規(guī)定的前后變化看，擔(dān)保合同效力方面的從屬性是不允許當(dāng)事人約定排除的。應(yīng)當(dāng)注意的是，此處所言之“法律”包括四個(gè)位階的法律：第一位階是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律；第二位階是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)；第三位階是地方法規(guī)；第四位階是規(guī)章，包括部門規(guī)章和地方規(guī)章。中國(guó)人民銀行規(guī)定各商業(yè)銀行可以進(jìn)行保函業(yè)務(wù)，這就是廣義的法律規(guī)定，自然包括獨(dú)立保函，即不論主合同是否有效，只要發(fā)生了獨(dú)立保函中所設(shè)定的情形，都要承擔(dān)其項(xiàng)下的責(zé)任。審判實(shí)務(wù)中在處理獨(dú)立保函糾紛時(shí)，一是要看主體，獨(dú)立保函的主體僅限于銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，其他主體出具的獨(dú)立保函，對(duì)保函的獨(dú)立性在效力上不予認(rèn)定；二是看適用于何種交易，獨(dú)立保函司法解釋已經(jīng)不再區(qū)分國(guó)際與國(guó)內(nèi)交易，2019年11月發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第54條亦明確規(guī)定，國(guó)內(nèi)法律關(guān)系和涉外法律關(guān)系都可以適用獨(dú)立保函。

違反效力從屬性的約定被認(rèn)定無(wú)效后如何處理？銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保效力上的從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但是，根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。此時(shí)，主合同有效，則擔(dān)保合同有效，如果擔(dān)保合同有擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示或者擔(dān)保人無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)然，如果是非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的保函符合對(duì)保函的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，保函的獨(dú)立性被認(rèn)定無(wú)效后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，人民法院也應(yīng)予支持。此外，主合同無(wú)效，則該所謂的獨(dú)立擔(dān)保也隨之無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

（五）關(guān)于合同解除情況下的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題

《民法典》第566條第3款規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外�！焙贤�解除后，擔(dān)保人并不因?yàn)楹贤�的解除而免除�?dān)保責(zé)任。同時(shí)，該款系任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除適用。舉例予以說(shuō)明：

例如，關(guān)于主債務(wù)人的違約責(zé)任。甲公司與乙公司簽訂買賣合同，約定丙公司為乙公司按期交付貨物承擔(dān)保證責(zé)任。因乙公司不能按期交貨而被法院判決解除合同，乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，丙公司承擔(dān)的是主債務(wù)的違約責(zé)任，即乙公司不能按期交貨而返還貨款和賠償甲公司損失的責(zé)任�？梢�(jiàn)，合同解除與無(wú)效的后果不同，主債務(wù)無(wú)效情形下，擔(dān)保人僅須依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

又如，關(guān)于擔(dān)保人自身的違約責(zé)任。甲公司向乙公司借款，丙公司以支票出質(zhì)，待實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)是空頭支票。此時(shí)丙公司承擔(dān)的是違約責(zé)任，要對(duì)支票項(xiàng)下的權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然以主債權(quán)范圍為限，即以支票項(xiàng)下的款項(xiàng)為限。

再如，甲公司為乙公司借款簽訂抵押合同，但未配合辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)不能設(shè)立。甲公司承擔(dān)違反擔(dān)保合同的違約責(zé)任，但不應(yīng)超過(guò)抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

實(shí)踐中還存在一種情況，即抵押財(cái)產(chǎn)因可歸責(zé)于抵押人自身原因未辦理登記，而此后抵押物又滅失或被征收的，債權(quán)人請(qǐng)求抵押權(quán)人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，是否應(yīng)予支持？我認(rèn)為應(yīng)予支持。但是考慮在這種情況下，即便是辦理了登記，抵押權(quán)人也只能行使抵押權(quán)物上代位權(quán)，基于合同違約責(zé)任一般不應(yīng)超過(guò)履行利益的基本原理，抵押人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以抵押人已經(jīng)獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等物上代位的范圍為限。

《民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”第697條第2款規(guī)定：“第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響�！钡�552條是《民法典》新增的條款，專門對(duì)債務(wù)加入問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。第697條第2款是關(guān)于債務(wù)加入對(duì)保證責(zé)任不產(chǎn)生影響的規(guī)定。

（一）債務(wù)加入與連帶保證的聯(lián)系和區(qū)別

二者的共同之處在于：都對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，債務(wù)加入人享有原債務(wù)人的抗辯權(quán)，連帶保證人也享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。

區(qū)別在于：連帶保證合同是從合同，具有從屬性。債務(wù)加入，加入人所承擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)人債務(wù)無(wú)主從之分，沒(méi)有從屬性，因而不適用民法典關(guān)于擔(dān)保合同是主合同的從合同的諸方面規(guī)定。

區(qū)別的實(shí)踐意義主要體現(xiàn)在：在合同無(wú)效的情況下，債務(wù)加入的合同無(wú)效，債務(wù)加入人與原債務(wù)人一般承擔(dān)同樣的締約過(guò)失責(zé)任；而連帶保證，在主合同無(wú)效的情況下，保證合同也無(wú)效，一般承擔(dān)不超過(guò)1/3的賠償責(zé)任。

從債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的輕重來(lái)說(shuō)，基本可以形成下列順序：一般保證 < 連帶保證 < 債務(wù)加入 < 獨(dú)立擔(dān)保。正是因?yàn)閭鶆?wù)加入的責(zé)任一般要重于連帶保證責(zé)任，當(dāng)然更重于一般保證責(zé)任，因此當(dāng)法定代表人以公司名義加入債務(wù)時(shí)，其行為的效力與后果，應(yīng)當(dāng)參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則來(lái)處理。

債務(wù)加入又明顯區(qū)別于獨(dú)立保證。獨(dú)立擔(dān)保人，不享有主債務(wù)人或基礎(chǔ)合同債務(wù)人的抗辯權(quán)，獨(dú)立保證不因基礎(chǔ)合同無(wú)效而無(wú)效。即便是基礎(chǔ)合同無(wú)效，獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)的仍是擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)加入則不同，如果其加入的合同無(wú)效，其承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任

（二）如何識(shí)別債務(wù)加入與連帶保證

債務(wù)加入與連帶保證在實(shí)踐中的識(shí)別十分困難，需綜合參考以下因素認(rèn)定：1.合同中如果出現(xiàn)“保證”等文字表述的，一般應(yīng)按保證認(rèn)定，不宜按債務(wù)加入認(rèn)定；2.合同中如果僅出現(xiàn)“連帶清償、共同償還”表述的，一般應(yīng)按債務(wù)加入認(rèn)定；3.加入的債務(wù)人是否具有相應(yīng)的利益，只能作為綜合判斷因素，不能作為必要因素，因?yàn)楸ＷC和債務(wù)加入都可能有利益考量，不能單從是否有利益而得出結(jié)論；4.一般而言，如果當(dāng)事人出具“給予流動(dòng)性支持，差額補(bǔ)足”等書面增信承諾的，要結(jié)合合同條款的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷，具有提供擔(dān)保的意思表示的，可以認(rèn)定為保證責(zé)任，至于是一般保證還是連帶保證，可按《民法典》第686條第2款的規(guī)定處理，即約定不明的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然，第三人在承諾文件中作出債務(wù)加入或共同承擔(dān)債務(wù)意思表示的，可按《民法典》第552條關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定處理。

總之，《民法典》施行后，法官在審判實(shí)務(wù)中對(duì)于一些似是而非的承諾文件，如果不能作出“令人足以信服的解釋”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》的整體立法精神進(jìn)行綜合判斷。而從《民法典》第686條的規(guī)定看，與《擔(dān)保法》相比，《民法典》在立法傾向上已發(fā)生了變化，即已由注重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)向平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益轉(zhuǎn)變，因此，在無(wú)法作出有說(shuō)服力的合同解釋的情況下，應(yīng)向責(zé)任較輕的方向進(jìn)行推定。例如，如果當(dāng)事人對(duì)是連帶保證還是債務(wù)加入存在理解上的分歧，用合同解釋方法難以作出有說(shuō)服力的解釋，應(yīng)按連帶保證對(duì)待�？紤]到連帶保證責(zé)任一般要輕于債務(wù)加入，根據(jù)《民法典》關(guān)于當(dāng)事人對(duì)保證方式約定不明或沒(méi)有約定的，推定為一般保證的立法精神，上述解決方案是合理選擇。

（一）擔(dān)保主體不合格導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效

1.不得擔(dān)保的主體。根據(jù)《民法典》第683條規(guī)定：“機(jī)關(guān)法人、以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織提供的擔(dān)保無(wú)效�！痹摋l與《擔(dān)保法》第9條的區(qū)別在于：《擔(dān)保法》以列舉的方式不區(qū)分情況規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院一律不得為保證�！睹穹ǖ洹返�683條則將不得擔(dān)保的主體限定為國(guó)家機(jī)關(guān)及以公益為目的的營(yíng)利性法人和非法人組織。需要注意：第一，登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等不適用該條款規(guī)定；第二，機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保無(wú)效；第三，以公益為目的的非營(yíng)利性法人提供擔(dān)保無(wú)效；第四，以公益為目的的非營(yíng)利性的非法人組織擔(dān)保無(wú)效，但是營(yíng)利性的非法人組織提供的擔(dān)保應(yīng)屬有效。

2.法人分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保。《擔(dān)保法》第10條規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為擔(dān)保，法人分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)擔(dān)保�！睹穹ǖ洹返�683條刪除了分支機(jī)構(gòu)不得擔(dān)保的禁止性規(guī)定，是不是意味著法人分支機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保就有效呢？答案是否定的。因?yàn)榘凑铡睹穹ǖ洹房倓t編的規(guī)定，當(dāng)法人的分支機(jī)構(gòu)產(chǎn)生民事責(zé)任時(shí)，首先以分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任（分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)也屬于法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的一部分），分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任最終由法人承擔(dān)。分支機(jī)構(gòu)雖然是民事訴訟主體，但分支機(jī)構(gòu)簽訂合同的責(zé)任承擔(dān)主體是法人。分支機(jī)構(gòu)簽訂合同的效力問(wèn)題，要考慮其是否構(gòu)成《民法典》第170條的職務(wù)代理及非職務(wù)代理情況下的表見(jiàn)代理。如果法人授權(quán)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保構(gòu)成職務(wù)代理，或者債權(quán)人不知道且不應(yīng)知道其未被授權(quán)擔(dān)保而構(gòu)成非職務(wù)代理上的表見(jiàn)代理，簽訂的合同一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，但在擔(dān)保問(wèn)題上，分支機(jī)構(gòu)僅有代理權(quán)是不夠的，還要考慮該授權(quán)是否經(jīng)過(guò)《公司法》第16條規(guī)定的表決程序。如果法人授權(quán)不符合《公司法》第16條的規(guī)定，則分支機(jī)構(gòu)簽訂的擔(dān)保合同可能是無(wú)效的，也可能是有效的，這要看第三人是否為善意�？傊�，對(duì)分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保效力的判斷大致分兩個(gè)層次：一是分支機(jī)構(gòu)是否經(jīng)授權(quán)。如未授權(quán)，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，公司應(yīng)承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)代理的相應(yīng)民事責(zé)任。二是如果分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保經(jīng)過(guò)授權(quán)，則應(yīng)按公司對(duì)外擔(dān)保的處理思路處理。

應(yīng)注意的是，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)與一般法人分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保有所區(qū)別：金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)立保函或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)�保業(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立保函，即使未履行《公司法》第16條規(guī)定的決議程序的，也不影響擔(dān)保的效力。此外，擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保也僅需擔(dān)保公司的授權(quán)即可，無(wú)須擔(dān)保公司按公司法的規(guī)定進(jìn)行決議。

3.合伙企業(yè)為他人擔(dān)保。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，合伙企業(yè)的負(fù)責(zé)人或者合伙事務(wù)執(zhí)行人未經(jīng)全體合伙人一致同意以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保的，要考量是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。如果構(gòu)成表見(jiàn)代理，根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，首先由合伙企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任，由其合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任�？梢�(jiàn)，合伙人所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的連帶責(zé)任。

4.村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層群眾自治組織擔(dān)保。其原則上無(wú)擔(dān)保主體資格，擔(dān)保行為無(wú)效。但是，村民委員會(huì)代行集體經(jīng)濟(jì)組織職能，其對(duì)外擔(dān)保經(jīng)村民會(huì)議討論決定或者經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)村民代表會(huì)議討論決議的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保有效。

（二）以不得用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保無(wú)效

1.《民法典》第395條與第440條之比較

《民法典》第395條、第440條分別以列舉的方式規(guī)定了可以抵押及可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也都規(guī)定了兜底性條款。但問(wèn)題是兩個(gè)條文的兜底性條款規(guī)定的趣旨不同：第395條第（七）項(xiàng)規(guī)定，法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)均可以抵押。該規(guī)定的兜底性條款是開(kāi)放式的，即只要法律、行政法規(guī)不禁止的任何財(cái)產(chǎn)均可抵押。而第440條第（七）項(xiàng)關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定是封閉式的兜底條款，意味著除了該條列舉的可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，只有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利才能出質(zhì)。這樣，實(shí)踐中對(duì)可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利需要找相應(yīng)的法律、行政法規(guī)依據(jù)。無(wú)依據(jù)的，將導(dǎo)致出質(zhì)無(wú)效的后果。

兩個(gè)條款規(guī)定的差別，既有立法技術(shù)上的原因，也有一定的現(xiàn)實(shí)考量。就立法技術(shù)上而言，《民法典》第395條除規(guī)定了可以抵押的財(cái)產(chǎn)外，還規(guī)定了不可抵押的財(cái)產(chǎn)，故第395條的兜底條款采開(kāi)放式。而就權(quán)利質(zhì)而言，在《民法典》中未反向規(guī)定不可出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故在兜底條款只能采封閉式。從現(xiàn)實(shí)考量，一方面隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和融資需求的擴(kuò)大，在平衡風(fēng)險(xiǎn)和利益的前提下，可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍也會(huì)變化。立法機(jī)關(guān)在確定某一權(quán)利是否可以抵押時(shí)，需要考慮權(quán)利是否具有可轉(zhuǎn)讓性，是否具備可行的公示方式，以及以這些權(quán)利作擔(dān)保存在何種風(fēng)險(xiǎn)等因素。在第440條前6項(xiàng)規(guī)定的不能涵蓋所有可以出質(zhì)的權(quán)利范圍的情況下，《民法典》作了一個(gè)授權(quán)性規(guī)定，即根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要以及權(quán)利質(zhì)押的可行性、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素變化，可由法律、行政法規(guī)規(guī)定其他權(quán)利是否可以出質(zhì)。

2.依據(jù)《民法典》第399條對(duì)擔(dān)保效力的判斷

《民法典》第399條以反向列舉的方式，規(guī)定了不得抵押的財(cái)產(chǎn)，可區(qū)分為兩類情況：一是以禁止流轉(zhuǎn)、限制流轉(zhuǎn)物擔(dān)保及涉及違反公共利益的擔(dān)保無(wú)效，包括該條規(guī)定的第一、二、三項(xiàng)中的土地所有權(quán)，宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施。二是可能不影響合同效力的情況，包括該條第四、五項(xiàng)中的所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)。

需要注意的是：第一，在上述不得抵押的財(cái)產(chǎn)中，宅基地的抵押是否能一律認(rèn)定為無(wú)效？這是執(zhí)行中經(jīng)常涉及的問(wèn)題。例如，作為債務(wù)人的宅基地使用權(quán)人能否通過(guò)將其宅基地拍賣或變賣給集體組織成員的方式清償債務(wù)？這是實(shí)踐中需要考量的問(wèn)題。我認(rèn)為，既然《民法典》第399條已經(jīng)明確規(guī)定了宅基地不能作為抵押財(cái)產(chǎn)，我們就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

第二，對(duì)于以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押的，是否一律認(rèn)定合同無(wú)效？顯然不可。權(quán)屬不明或有爭(zhēng)議，其結(jié)果不外乎兩種情形：其一，抵押人有權(quán)處分；其二，抵押人無(wú)權(quán)處分。在抵押人有權(quán)處分的場(chǎng)合，當(dāng)然不影響合同的效力；即使是抵押人無(wú)權(quán)處分，參照《民法典》第597條關(guān)于出賣人無(wú)權(quán)處分所訂立買賣合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分不影響抵押合同的效力。

第三，關(guān)于被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，能否被抵押？如果被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)被設(shè)定了抵押，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押合同有效，只要該不動(dòng)產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立，但這時(shí)該抵押權(quán)不能對(duì)抗查封。實(shí)踐中，司法部門在查封時(shí)往往存在是否超標(biāo)的查封之爭(zhēng)，而查封是否明顯超標(biāo)的，有時(shí)確實(shí)難以把握。如果允許被查封的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押，只是不得對(duì)抗查封，既達(dá)到了物盡其用的效果，也不影響查封的效果，同時(shí)又解決了超標(biāo)的查封帶來(lái)的負(fù)面影響，可謂是有利而無(wú)害。舉一個(gè)例子：甲公司的一棟市場(chǎng)價(jià)值10億元的樓因欠債2億元被法院查封，顯然是超標(biāo)的查封，但該棟樓僅有一個(gè)房產(chǎn)證，登記部門無(wú)法辦理分割查封。如果此種情況下允許債務(wù)人設(shè)定抵押，其他債權(quán)人作一個(gè)簡(jiǎn)單的利益衡量，就可以判斷出查封標(biāo)的物并不影響其抵押的實(shí)現(xiàn)，就可能會(huì)選擇接受抵押。這樣既不影響查封的效果，也解決了超標(biāo)的查封情況下債務(wù)人融資問(wèn)題。

（三）關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保

在《九民會(huì)紀(jì)要》出臺(tái)之前，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)《公司法》第16條規(guī)定是否影響擔(dān)保合同效力極具爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。主張是管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，認(rèn)為即使擔(dān)保合同未經(jīng)《公司法》第16條規(guī)定的決議程序，擔(dān)保合同依然有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的人還認(rèn)為，《公司法》第16條的規(guī)定是約束公司內(nèi)部行為的，不應(yīng)影響公司與相對(duì)人簽訂合同的效力。而認(rèn)為《公司法》第16條系效力性強(qiáng)制性規(guī)定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，違反《公司法》第16條的規(guī)定，擔(dān)保合同必然無(wú)效。這兩種觀點(diǎn)對(duì)審判實(shí)務(wù)產(chǎn)生很大影響，以致于出現(xiàn)兩種完全相反的裁判結(jié)果。應(yīng)該說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)在思維上均陷入《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)之爭(zhēng)不能自拔，而忽視了對(duì)法律的目的解釋、體系解釋。不可否認(rèn)，《公司法》第16條是約束公司內(nèi)部行為的，但其是對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的限制。在法律對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)作出限制的情況下，法定代表人違反該規(guī)定，則構(gòu)成越權(quán)代表。越權(quán)代表的法律后果是什么呢？這要看其他法律的相應(yīng)規(guī)定。而上述兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)脫離了正確的思維軌道，忽視了現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定。在《民法典》頒布之前，《合同法》第50條就明確規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效�！毒琶駮�(huì)紀(jì)要》按照體系解釋的思路，明確了幾點(diǎn)：第一，公司對(duì)外擔(dān)保需要依《公司法》第16條的規(guī)定的程序進(jìn)行決議。第二，未進(jìn)行決議程序的，法定代表人對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)代表。第三，越權(quán)代表情況下?lián)�保合同是否有效，取決于相對(duì)人是否善意，即相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)。相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同有效；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同無(wú)效。第四，對(duì)相對(duì)人善意的判斷，以相對(duì)人對(duì)決議文件進(jìn)行合理審查為標(biāo)準(zhǔn)，而不要求相對(duì)人進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性審查，亦即當(dāng)出現(xiàn)法定代表人偽造決議文件等情況時(shí)，不影響相對(duì)人構(gòu)成善意。第五，以擔(dān)保為業(yè)的擔(dān)保公司提供擔(dān)�；蚪鹑跈C(jī)構(gòu)開(kāi)立保函，對(duì)全資子公司等提供擔(dān)保，擔(dān)保合同系公司三分之二對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意的，可以不經(jīng)公司表決。第六，在因法定代表人越權(quán)而被認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

《九民會(huì)紀(jì)要》的上述處理思路在理論界和實(shí)務(wù)界形成廣泛共識(shí)，解決了長(zhǎng)期以來(lái)的紛爭(zhēng)，統(tǒng)一了裁判尺度�！睹穹ǖ洹返�61條、第504條的規(guī)定，相較于《合同法》第50條規(guī)定，沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。因此，《九民會(huì)紀(jì)要》對(duì)此問(wèn)題的基本處理思路仍然可以沿用，個(gè)別方面可作適當(dāng)調(diào)整。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第504條與《合同法》第50條相比，發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化�！睹穹ǖ洹返�504條用的是“訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”的表述，而《合同法》第50條用的是“該代表行為有效”的表述。依《民法典》第504條表述作反對(duì)解釋應(yīng)該是，“在法定代表人越權(quán)且相對(duì)人非善意情況下，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”，而對(duì)公司不發(fā)生效力，公司就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。這涉及對(duì)《民法典》第504條的理解問(wèn)題，我們認(rèn)為，訂立擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，并不能得出公司不承擔(dān)任何責(zé)任的結(jié)論。例如，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或其他過(guò)錯(cuò)責(zé)任？當(dāng)然，我們需要征求立法部門意見(jiàn)，進(jìn)一步準(zhǔn)確把握，正確適用《民法典》第504條的立法精神。

此外，關(guān)于上市公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，《九民會(huì)紀(jì)要》已充分考慮了上市公司作為公眾公司區(qū)別于一般公司的情況，作了相應(yīng)的規(guī)定。一方面，上市公司對(duì)外擔(dān)保情況下，對(duì)相對(duì)人的善意標(biāo)準(zhǔn)要求更高一些。比如需審查是否進(jìn)行決議的信息披露，如未審查披露的信息，僅審查法定代表人出具的一般決議文件，顯然不能認(rèn)定是善意的，而且在此情況下上市公司不承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)然，《九民會(huì)紀(jì)要》在上市公司擔(dān)保問(wèn)題上也存在缺憾，比如，對(duì)上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保僅停留在《公司法》第16條規(guī)定的為股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保上，是否進(jìn)一步擴(kuò)大上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保范圍，并結(jié)合《公司法》第124條的規(guī)定進(jìn)行合法合規(guī)性審查，殊值研究。另外，上市公司的章程需要對(duì)外披露，章程對(duì)表決程序的規(guī)定，以及對(duì)擔(dān)保額的限制是否亦應(yīng)作為考慮擔(dān)保合同效力的因素。

（四）抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

1.注意《民法典》對(duì)《物權(quán)法》第191條的重大修改。《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)；而《民法典》第406條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。這意味著未經(jīng)抵押權(quán)人同意，也可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但不影響抵押權(quán)的行使，即賦予抵押權(quán)追及效力。即使抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓人取得了物權(quán)，但是該物權(quán)上由于負(fù)擔(dān)著抵押權(quán)，抵押權(quán)人依然可以通過(guò)變賣或拍賣抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。

2.抵押權(quán)追及效力與商品房消費(fèi)者的權(quán)利沖突如何解決？過(guò)去法律規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓時(shí)，未規(guī)定抵押權(quán)的追及效力。以房屋買賣合同為例，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在對(duì)房屋進(jìn)行預(yù)售時(shí)，很多情況下并未滌除銀行對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)的抵押權(quán)，或未對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)另外作出商業(yè)安排。消費(fèi)者在購(gòu)房后甚至入住后，銀行對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)行使抵押權(quán)，由此產(chǎn)生糾紛。根據(jù)最高人民法院2002年的第16號(hào)批復(fù)，在涉及工程款優(yōu)先權(quán)（《合同法》286條）和消費(fèi)者權(quán)利順位時(shí)，商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于工程款，自然也優(yōu)先于抵押權(quán)，這主要考慮到消費(fèi)者的生存權(quán)問(wèn)題。但是，《民法典》第406條對(duì)《物權(quán)法》第191條進(jìn)行了修改，在明確抵押物可以轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，明確了抵押權(quán)的追及效力。這一立法變化是否將導(dǎo)致上述批復(fù)與《民法典》的規(guī)定不一致？對(duì)此，在司法解釋清理時(shí)有必要進(jìn)行充分論證，審慎定奪。實(shí)踐證明，16號(hào)批復(fù)的規(guī)定有效保障了弱勢(shì)群體的生存權(quán)，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，具正當(dāng)性與合理性。值得注意的是，《民法典》第404條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗效力的限制性規(guī)定，亦即：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”，該條并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押是否已經(jīng)辦理登記，即使辦理了抵押登記，抵押權(quán)也不能對(duì)抗買受人，顯然有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，故有人主張?jiān)诒Ｗo(hù)商品房消費(fèi)者問(wèn)題上類推適用或參照適用這一條款，我認(rèn)為有一定道理。

3.本條款關(guān)于“當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人”等規(guī)定，違反的法律后果是什么？《民法典》對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定，但結(jié)合《民法典》的有關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的，只能約束抵押合同的當(dāng)事人，抵押人違反約定，造成抵押權(quán)人損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。抵押權(quán)人依此約定，請(qǐng)求認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或者不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的，不應(yīng)支持。據(jù)了解，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)擬開(kāi)展對(duì)抵押物不得轉(zhuǎn)讓的登記工作，故如果對(duì)不得轉(zhuǎn)讓的約定進(jìn)行了登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的不應(yīng)支持，但主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，應(yīng)予支持。

定金雖然被規(guī)定在合同編通則分編的違約責(zé)任部分，但《民法典》仍明確其是債權(quán)的擔(dān)保（第586條第1款第1句）。定金的擔(dān)保功能是通過(guò)定金罰則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即：給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。可見(jiàn)，與其他擔(dān)保方式不同，定金具有雙向擔(dān)保的功能，即無(wú)論哪一方違約，都會(huì)面臨定金罰則的適用。

當(dāng)然，即使當(dāng)事人不采用定金作為擔(dān)保手段，違約方本來(lái)也應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任，包括賠償守約方因此受到的損失。如果當(dāng)事人采用定金作為擔(dān)保手段，那么守約方是否能夠在適用定金罰則的同時(shí)，請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任呢？尤其是，在當(dāng)事人采用定金作為擔(dān)保手段的同時(shí)，又約定了違約金，二者能否同時(shí)適用？對(duì)此，《民法典》的基本態(tài)度是：如果合同同時(shí)約定了定金和違約金，則守約方只能選擇其一適用，而不能同時(shí)適用。這就意味著當(dāng)事人一旦選擇定金罰則，就不能再要求適用違約金；一旦選擇違約金，也就不能再要求適用定金罰則。就此而言，定金顯然被界定為一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，即使當(dāng)事人沒(méi)有約定違約金，守約方也不能在適用定金罰則之后，再主張由違約方賠償自己的全部損失。問(wèn)題是，如果當(dāng)事人適用定金罰則后，仍有損失沒(méi)有填補(bǔ)，怎么辦？對(duì)此，《民法典》第588條第2款規(guī)定：“定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償超過(guò)定金數(shù)額的損失�！毖韵轮�意是，如果定金數(shù)額超過(guò)實(shí)際損失，則守約方不退還多余部分；如果定金數(shù)額少于實(shí)際損失，則可主張不足部分。由此可見(jiàn)，在我國(guó)法上，定金的擔(dān)保功能主要體現(xiàn)在當(dāng)定金數(shù)額超過(guò)實(shí)際損失的場(chǎng)合，在定金數(shù)額低于實(shí)際損失的場(chǎng)合，定金的擔(dān)保功能十分有限。也就是說(shuō)，定金的擔(dān)保功能主要通過(guò)懲罰性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)的。也正是因?yàn)槎ń鹆P則體現(xiàn)了一定的懲罰性，各國(guó)民法都對(duì)定金數(shù)額予以限制，我國(guó)民法也不例外。根據(jù)《民法典》第586條第2款，定金的數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過(guò)部分不產(chǎn)生定金的效力。此外，為防止定金罰則被濫用，《民法典》還規(guī)定，定金合同屬于要物合同，定金合同自實(shí)際交付定金時(shí)成立，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額。

值得注意的是，由于《民法典》將定金規(guī)定在違約責(zé)任部分，因此《民法典》上的定金主要是指違約定金。但在實(shí)踐中，除了違約定金外，還有立約定金、成約定金、解約定金。所謂立約定金，是指當(dāng)事人約定以交付定金作為將來(lái)訂立合同的擔(dān)保；所謂成約定金，是指當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同的成立或者生效要件；所謂解約定金，是指當(dāng)事人約定交付定金的一方以喪失定金為代價(jià)解除合同或者收受定金的一方以雙倍返還定金為代價(jià)解除合同。對(duì)于成約定金和解約定金，擔(dān)保法司法解釋有明確規(guī)定；對(duì)于立約定金，商品房買賣合同司法解釋第4條有規(guī)定。考慮到這些司法解釋的規(guī)定與《民法典》關(guān)于定金的規(guī)定并無(wú)沖突，且實(shí)踐中也大量存在，因而在《民法典》施行后仍應(yīng)有承認(rèn)的必要。

兩個(gè)以上保證人為同一債權(quán)提供的保證，為共同保證。原《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，共同保證分為按份共同保證與連帶共同保證�！睹穹ǖ洹返�699條明確了按份共同保證，但對(duì)連帶共同保證似語(yǔ)焉不詳，用了“沒(méi)有約定保證份額的債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的表述，從中可以讀出連帶共同保證之意�？梢哉J(rèn)為，《民法典》第699條對(duì)原《擔(dān)保法》第12條并無(wú)實(shí)質(zhì)性修改。這里要注意區(qū)分，按份共同保證、連帶共同保證不同于一般保證、連帶保證的概念 。前者是解決共同保證情況下，各保證人之間關(guān)系的，而后者是解決保證人與主債務(wù)人之間關(guān)系的。在多個(gè)人提供的共同保證中，各個(gè)保證人提供的既可能是一般保證，也可能是連帶保證。保證方式不同，并不影響共同保證的成立。即便各保證人均對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，作為保證人之間的關(guān)系而言，可以是連帶共同保證，也可以是按份共同保證。

（一）按份共同保證。就按份共同保證而言，保證人按約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任后，只能依份額向主債務(wù)人追償，保證人之間不存在相應(yīng)追償問(wèn)題，對(duì)此不存在任何爭(zhēng)議。

（二）約定了追償權(quán)的共同保證。如果合同約定共同保證人可以相互追償?shù)�，該約定應(yīng)有效。其中一個(gè)保證人所承擔(dān)的責(zé)任超出其應(yīng)承擔(dān)的份額部分，可以向其他保證人追償。至于如何確定份額，有約定的按約定，無(wú)約定的，按比例確定。例如，有兩個(gè)保證人的，各承擔(dān)二分之一；有三個(gè)保證人的，各承擔(dān)三分之一，以此類推。在有權(quán)向其他保證人追償?shù)那闆r下，還有一個(gè)問(wèn)題需要解決，那就是保證人向其他保證人追償前，是否需先向主債務(wù)人追償？是否只有在無(wú)法向主債務(wù)人追償時(shí)，才能向其他保證人追償？我認(rèn)為，為了避免向債務(wù)人追償、向其他保證人追償?shù)牟淮_定性及循環(huán)追償，以先向主債務(wù)人追償為宜，對(duì)主債務(wù)人不能追償部分，再向其他保證人追償。當(dāng)然，在具體訴訟中，保證人在行使追償權(quán)時(shí)，可以把主債務(wù)人與其他保證人作為共同被告，人民法院在判決時(shí)分清清償順序即可。

（三）連帶共同保證。《擔(dān)保法》第12條明確規(guī)定，連帶共同保證的保證人之間可以相互追償，長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐亦是這樣操作的。但《物權(quán)法》規(guī)定混合共同擔(dān)保人之間原則上沒(méi)有相互追償權(quán)�！睹穹ǖ洹啡匀谎永m(xù)了《物權(quán)法》關(guān)于混合共同擔(dān)保人之間沒(méi)有相互追償權(quán)的規(guī)定。《民法典》第700條只是明確了保證人可以向債務(wù)人追償，而未明確可以向其他保證人追償，似進(jìn)一步強(qiáng)化了擔(dān)保人之間原則上不得追償。因此，從體系解釋來(lái)看，共同保證人之間原則上亦無(wú)相互追償權(quán)。

但是，同樣按體系解釋方法，我們不能忽略《民法典》第519條的規(guī)定：實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利。依此規(guī)定，當(dāng)合同明確約定各保證人系連帶共同保證時(shí)，各保證人之間具有相互追償?shù)臋?quán)利。問(wèn)題是，如果沒(méi)有明確為連帶共同保證，也沒(méi)有約定保證人之間可以相互追償，而是多個(gè)保證人在同一合同書上簽字、蓋章，是否可以理解為保證人之間存在連帶共同保證責(zé)任的意思聯(lián)絡(luò)而認(rèn)定為連帶共同保證，進(jìn)而其可以相互追償呢？我本人對(duì)此持肯定態(tài)度。

綜上，可以作一小結(jié)，共同保證的保證人之間可以相互追償?shù)那闆r包括三種：一是合同約定保證人之間可以相互追償?shù)模欢�是合同明確約定系連帶共同保證的；三是多個(gè)保證人在同一合同書上簽字、蓋章或按指印的。除上述三種情況外，共同保證人之間無(wú)相互追償權(quán)。

特別說(shuō)明一點(diǎn)，上述三種情況適用于混合擔(dān)保。例如，在同一個(gè)合同書上，既約定了保證，又約定了抵押、質(zhì)押的，只要各擔(dān)保人在同一合同書上簽字、蓋章或按手印的，各擔(dān)保人可以相互追償。

在此還應(yīng)明確一點(diǎn)，同一債權(quán)有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)予支持。同理，在擔(dān)保人可以追償?shù)那闆r下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，也可以行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)。

（一）一般保證和連帶保證的認(rèn)定

保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。根據(jù)《民法典》第686條第2款規(guī)定，合同對(duì)保證方式約定不明或未約定的，推定為一般保證。該規(guī)定相對(duì)于《擔(dān)保法》第19條，反其道而行之，是擔(dān)保法律制度的重大變化。在理解該款時(shí)，要注意對(duì)“約定不明”的認(rèn)定問(wèn)題。只有我們通過(guò)合同解釋的方法，仍然不能判斷是屬于一般保證還是連帶保證時(shí)，才能認(rèn)定為“約定不明”。如果通過(guò)合同解釋的方法，能夠判斷是屬于連帶保證的，應(yīng)當(dāng)按照連帶保證處理。比如，債權(quán)人與保證人雖然沒(méi)有明確使用“連帶責(zé)任”用語(yǔ)，而是約定主債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人可以向主債務(wù)人，也可以向保證人請(qǐng)求履行債務(wù)，符合關(guān)于連帶債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)定為連帶保證。再如，債權(quán)人與保證人約定，只要是債務(wù)履行期限屆滿后債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以隨時(shí)向保證人主張其承擔(dān)保證責(zé)任，也可以認(rèn)定為連帶保證。但是，如果債權(quán)人與保證人約定“如果債務(wù)人到期不能清償，由保證人承擔(dān)責(zé)任”，屬于約定不明，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。

（二）一般保證的先訴抗辯權(quán)

一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任�！笨梢�(jiàn)，《擔(dān)保法》在制定時(shí)，已對(duì)一般保證人先訴抗辯權(quán)有充分認(rèn)識(shí)，并作了明確規(guī)定�！睹穹ǖ洹返�687條第二款基本沿用了《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化，只是所列舉的例外情況更為準(zhǔn)確，更具體可操作。

問(wèn)題是債權(quán)人起訴一般保證人和債務(wù)人時(shí)如何訴？是必須對(duì)主債務(wù)人、保證債務(wù)人分別訴訟，還是也可以一并提起訴訟？《擔(dān)保法司法解釋》第125條作了安排，規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任�！�

我認(rèn)為，在《民法典》第687條對(duì)《擔(dān)保法》第17條關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)定無(wú)實(shí)質(zhì)變化的情況下，原《擔(dān)保法司法解釋》第125條的規(guī)定亦無(wú)修改的必要，可以繼續(xù)沿用。此外，還有幾點(diǎn)理由：第一，《擔(dān)保法司法解釋》關(guān)于一般保證的程序性規(guī)定，在二十年的司法實(shí)踐中從未出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題，且應(yīng)用日益成熟，法律無(wú)實(shí)質(zhì)修改，司法實(shí)踐無(wú)改弦易轍的必要。第二，如果要求債權(quán)人先起訴債務(wù)人，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，才能另行起訴保證人，明顯弊大于利：一是主債務(wù)與一般保證債務(wù)分別訴訟，主債務(wù)人不參加訴訟，一般保證人很難了解主債務(wù)情況，進(jìn)而難以行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)；二是主債務(wù)與保證債務(wù)分別訴訟，很可能在合同效力、債權(quán)數(shù)額、擔(dān)保范圍等方面出現(xiàn)兩個(gè)矛盾的判決；三是分別訴訟并歷經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，訴訟成本高、周期長(zhǎng)，對(duì)雙方當(dāng)事人都不利；四是按照《擔(dān)保法司法解釋》第125條的規(guī)定進(jìn)行訴訟，足以保障一般保證人的先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)主要體現(xiàn)在承擔(dān)責(zé)任的先后順序上，即只有對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，才能執(zhí)行一般保證人。

當(dāng)然，在允許對(duì)債務(wù)人和一般保證人一并提起訴訟的情形下，可能會(huì)導(dǎo)致一般保證人的財(cái)產(chǎn)因被保全而提前受到處分限制，從而影響到保證人對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用。為了避免債權(quán)人濫用權(quán)利，有必要限制債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，即如果債權(quán)人未申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或者就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施足以保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，人民法院不應(yīng)對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

對(duì)于保證期間沒(méi)有約定或約定不明問(wèn)題，《民法典》相對(duì)于《擔(dān)保法司法解釋》第32條有重大變化�！稉�(dān)保法司法解釋》第32條區(qū)分了約定不明與沒(méi)有約定，在約定不明的情況下保證期間按2年，在未約定的情況下按6個(gè)月，體現(xiàn)了加大對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度的傾向。而《民法典》第692條未作這種區(qū)分，規(guī)定沒(méi)有約定和約定不明的，保證期間一律為6個(gè)月。

（一）《民法典》關(guān)于保證期間的規(guī)定與抵押權(quán)期間的規(guī)定的區(qū)別。對(duì)于抵押權(quán)期間，《擔(dān)保法司法解釋》第12條規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對(duì)抵押權(quán)的行使期間采取類似于訴訟時(shí)效的表述方式，可以認(rèn)為是抵押權(quán)的保護(hù)期間，而不是存續(xù)期間，不同于保證期間，期間屆滿不產(chǎn)生消滅抵押權(quán)的效果。《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)�！背齽h除了2年的規(guī)定外，基本沿用了《擔(dān)保法司法解釋》第12條的規(guī)定，采用了保護(hù)期間的理念。

《民法典》第419條又完全沿用了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，具體而言，抵押權(quán)期間受制于主債權(quán)訴訟時(shí)效，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)等發(fā)生變化，非不變期間。問(wèn)題是，實(shí)踐中主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿不行使抵押權(quán)的，法院不予支持，其行使抵押權(quán)的請(qǐng)求，而此時(shí)抵押權(quán)又沒(méi)有消滅，這樣就陷入僵局：債權(quán)人無(wú)法行使抵押權(quán)，抵押權(quán)人又不能滌除抵押權(quán)。于是，就有抵押人向法院起訴請(qǐng)求注銷抵押權(quán)，對(duì)此人民法院是否支持？存在爭(zhēng)議�！毒琶駮�(huì)紀(jì)要》規(guī)定，抵押人請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院予以支持。在《民法典》對(duì)此未有新的規(guī)定的情況下，此處理思路可以繼續(xù)沿用。

（二）質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的期間問(wèn)題。《民法典》對(duì)抵押權(quán)的保護(hù)期間作了明確規(guī)定，但是對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的保護(hù)期間卻付之闕如。這是否意味著質(zhì)權(quán)、留置權(quán)沒(méi)有保護(hù)期間的限制，即便是債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，法院也應(yīng)予以保護(hù)？對(duì)此存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況：第一，就以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)而言，與抵押權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)差別，應(yīng)類推適用《民法典》第419條關(guān)于抵押權(quán)保護(hù)期間的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利的，人民法院不予保護(hù)。第二，就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)而言，因公示方式是交付，亦即質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)，實(shí)際控制動(dòng)產(chǎn)，只要占有狀態(tài)沒(méi)有發(fā)生變化，即便是主債務(wù)過(guò)了訴訟時(shí)效，其質(zhì)權(quán)亦應(yīng)受到保護(hù)。以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)屬于同等情況，應(yīng)同樣對(duì)待。第三，就留置權(quán)而言，往往是在債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人對(duì)合法占有的標(biāo)的物進(jìn)行留置，這里屬于主債務(wù)訴訟時(shí)效開(kāi)始起算后行使權(quán)利的行為，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，只要留置物在債權(quán)人的持續(xù)占有狀態(tài)，主債務(wù)訴訟時(shí)效持續(xù)中斷，不存在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的情況，自然也無(wú)類推適用抵押權(quán)保護(hù)期間之余地。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，采取交付權(quán)利憑證公示方式的權(quán)利質(zhì)、留置權(quán)而言，擔(dān)保人為避免因債權(quán)人不行使權(quán)利而產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果的方式，只能是依據(jù)《民法典》第437條、454條的規(guī)定，請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期間屆滿后及時(shí)行使權(quán)利，其不行使權(quán)利的，可請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保標(biāo)的物。同時(shí)，因擔(dān)保權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利造成損失的，還可以請(qǐng)求損害賠償。

（三）共同保證情況下，債權(quán)人依法向其中部分保證人行使權(quán)利的，效果不及于其他保證人。在保證人之間有相互追償權(quán)的情況下，因債權(quán)人未在保證期間依法向其他保證人行使權(quán)利而導(dǎo)致承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人喪失追償權(quán)的，保證人在喪失追償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。此外，最高額保證對(duì)保證期間有約定的，按其約定，沒(méi)有約定或約定不明的，保證期間的計(jì)算在實(shí)踐中也有爭(zhēng)議。我認(rèn)為，如果在債權(quán)確定之日全部被擔(dān)保的債權(quán)的履行期限均已屆滿，則自債權(quán)確定之日開(kāi)始計(jì)算最高額保證的保證期間；如果還有被擔(dān)保的債權(quán)的履行期限未屆滿，則應(yīng)自最后到期的債權(quán)的履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。

（四）債權(quán)人在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利消滅。就連帶保證而言，保證期間從主債務(wù)履行期限屆滿開(kāi)始起算。根據(jù)《民法典》第693條的規(guī)定，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張權(quán)利，否則，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然主張權(quán)利既可以是提起訴訟、申請(qǐng)仲裁，也可以是以其他方式。

就一般保證而言，根據(jù)《民法典》第693條規(guī)定，債權(quán)人在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。由此可以認(rèn)為，一般保證的債權(quán)人即使已在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張了權(quán)利，也可能導(dǎo)致保證債務(wù)消滅的后果。此外，對(duì)于賦強(qiáng)公證債權(quán)文書，債權(quán)人在保證期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，即便沒(méi)有提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，也不應(yīng)產(chǎn)生保證債務(wù)消滅的后果。

（五）保證期間向訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換。一般保證與連帶保證在轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效問(wèn)題上存在差別。連帶保證，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，從主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始起算訴訟時(shí)效，保證期間功成身退。而一般保證情況比較復(fù)雜，條文表述難懂，先看《民法典》第694條與《擔(dān)保法司法解釋》第34條規(guī)定的區(qū)別：

《擔(dān)保法司法解釋》第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效�！薄睹穹ǖ洹返�694條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效�！薄睹穹ǖ洹返�694條的規(guī)定雖然與《擔(dān)保法司法解釋》的表述上存在差別，但基本意思是一致的，只是《民法典》的表述更周延。《民法典》這一條規(guī)定，可以理解為一般保證人先訴抗辯權(quán)消滅之日起，起算保證的訴訟時(shí)效。

那么一般保證人何時(shí)喪失先訴抗辯權(quán)？根據(jù)《民法典》第687條的規(guī)定，包括五種情況：一是經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人仍不能清償債務(wù)的；二是債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；三是人民法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)的，四是有證據(jù)證明債務(wù)人喪失清償能力的；五是保證人書面表示放棄先訴抗辯權(quán)的。對(duì)于第一種情形，實(shí)踐中面臨著如何判斷訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問(wèn)題。我認(rèn)為，在債權(quán)人持法律文書申請(qǐng)人民法院執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情形下，如果人民法院因債務(wù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定或者終結(jié)執(zhí)行裁定，則應(yīng)自裁定送達(dá)債權(quán)人之日開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效；如果人民法院在受理債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)后1年內(nèi)未作出上述裁定，則應(yīng)自1年屆滿之日開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。對(duì)于第二種到第五種情形，則應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這些情形發(fā)生之日開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。

（六）無(wú)效情況下的保證期間。保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人是否還需承擔(dān)賠償責(zé)任？這是個(gè)極具爭(zhēng)議與復(fù)雜的問(wèn)題，至今司法實(shí)踐中未形成統(tǒng)一結(jié)論。

我認(rèn)為，在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利消滅，締約過(guò)失責(zé)任也成無(wú)本之木。因此，保證合同無(wú)效，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，即使按締約過(guò)失責(zé)任的訴訟時(shí)效尚未屆滿，保證人亦不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

抵押是在我國(guó)比較成熟，且在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用的典型擔(dān)保形式之一�！睹穹ㄍ▌t》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》以及《民法典》均予以規(guī)定，有關(guān)制度日益完善。抵押按抵押財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押�！睹穹ǖ洹穼�(duì)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》關(guān)于抵押的規(guī)定作了多處修改，并增加了一些新的規(guī)定，進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)制度，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供法治保障。

（一）關(guān)于房地一體抵押

我國(guó)立法向來(lái)采取“房隨地走、地隨房走，房地合一”的原則，這在《擔(dān)保法》第36條、《城市房地產(chǎn)管理法》第32條均有明確規(guī)定。但在以往的司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)較大爭(zhēng)議，是因?yàn)榇嬖诜慨a(chǎn)與土地使用權(quán)分別設(shè)立抵押的情形，這種情形是否導(dǎo)致抵押無(wú)效？如果有效，僅設(shè)立房產(chǎn)抵押，效力是否及于土地使用權(quán)；僅設(shè)土地使用權(quán)抵押，效力是否及于房產(chǎn)？當(dāng)時(shí)所形成的比較一致的觀點(diǎn)是，抵押權(quán)旨在通過(guò)抵押物的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)，無(wú)論是房產(chǎn)與土地使用權(quán)分別抵押、單獨(dú)抵押，還是一并抵押，只要是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)對(duì)房產(chǎn)、土地使用權(quán)一并拍賣、變賣，按各部分價(jià)款分配給各抵押權(quán)人即可，既不違反“房地合一”規(guī)定，又不影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故不應(yīng)認(rèn)定房地分別抵押或單獨(dú)抵押無(wú)效。但是房產(chǎn)抵押效力不及于土地使用權(quán)，土地使用權(quán)抵押效力也不及于房產(chǎn)，各抵押權(quán)人分別行使抵押權(quán)，不考慮抵押權(quán)設(shè)立先后�！段餀�(quán)法》正是關(guān)注到了實(shí)踐中的爭(zhēng)議，在第182條第1款重述《擔(dān)保法》第36條的規(guī)定后，在第2款明確規(guī)定：抵押人未將土地使用權(quán)與地上建筑物一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。該規(guī)定明確了在抵押?jiǎn)栴}上，也堅(jiān)持“房隨地走，地隨房走”。如果房地分別抵押，則相當(dāng)于在一個(gè)物上設(shè)立了兩個(gè)抵押權(quán)，如何行使抵押權(quán)？依據(jù)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)定，登記在先的優(yōu)于登記在后的。在處理思路與《物權(quán)法》施行之前實(shí)務(wù)中的做法明顯有重大變化�！睹穹ǖ洹返�397條幾乎是完全沿用了《物權(quán)法》第182條的規(guī)定，因此在以后的司法實(shí)務(wù)中仍應(yīng)按《物權(quán)法》發(fā)布后的處理思路處理。

但是，實(shí)踐中又出現(xiàn)了新的問(wèn)題：其一，當(dāng)事人僅以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押，抵押權(quán)的效力是否及于抵押權(quán)設(shè)立之后還在建造的建筑物的續(xù)建部分及新增建筑物？回答應(yīng)該是否定的。實(shí)踐中許多半拉子工程需要新的融資才能繼續(xù)建設(shè)，而新的投資人為了保障自己的權(quán)利，往往要求對(duì)建筑物設(shè)立抵押，如果原土地使用權(quán)抵押效力及于續(xù)建的建筑物，新的投資人只能作為第二順位的抵押權(quán)人。投資人在權(quán)利難以保障的情況下，沒(méi)有投資的動(dòng)力，特別是在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中更是如此。沒(méi)有新的投資，形成爛尾樓的局面，對(duì)原抵押權(quán)人也是無(wú)益的。因此，綜合考慮現(xiàn)實(shí)情況，以建設(shè)用地抵押權(quán)效力不及于續(xù)建或新增加的建筑物為宜。

其二，當(dāng)事人明確約定土地使用權(quán)抵押不包括其上建筑物，或明確約定建筑物抵押權(quán)不包括土地使用權(quán)的，是否可以？回答是肯定的。在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，對(duì)土地使用權(quán)與建筑物一并拍賣或變賣，既不影響抵押部分的價(jià)款分離，也不影響“房地一體”原則。并且，從《民法典》第397條的規(guī)定看，此條應(yīng)屬于補(bǔ)充性任意規(guī)范，應(yīng)允許當(dāng)事人以約定排除適用。

（二）關(guān)于違法建筑物抵押

《民法典》第399條所列舉規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)，未包括違法建筑，但違法建筑被禁止流通，所有人不得轉(zhuǎn)讓違法建筑物。問(wèn)題在于，違法建筑是一個(gè)比較寬泛的概念，是否屬于違法建筑需要行政管理部門認(rèn)定。另一方面，違反不同法律的建筑，處理結(jié)果不同。有的違法建筑是可以補(bǔ)辦相應(yīng)的合法手續(xù)的，亦即其違法性可以治愈。在這種情況下，原則上應(yīng)對(duì)違法建筑物抵押持否定性司法評(píng)價(jià)，但又要區(qū)別情況，不能一概而論。原《擔(dān)保法司法解釋》第48條規(guī)定，以法定程序確認(rèn)為違法、違章的建筑物抵押的，抵押無(wú)效。該規(guī)定充分注意到了違法建筑的復(fù)雜性，把違法建筑限定為“以法定程序確認(rèn)”的情形。

但是，有關(guān)部門在訴訟過(guò)程中尚未依法定程序確認(rèn)其違法，并不意味著以后不確認(rèn)。如果在人民法院作出了生效判決認(rèn)定抵押有效后，執(zhí)行階段被確認(rèn)違法，將導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行。即便是執(zhí)行了，競(jìng)買人權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也將產(chǎn)生無(wú)盡的紛爭(zhēng)，這樣的例子目前在實(shí)踐中屢有發(fā)生，甚至引起較大輿情。因此，在訴訟中，人民法院一方面應(yīng)當(dāng)征詢行政管理部門意見(jiàn)，對(duì)是否系違法建筑作為事實(shí)查明。另一方面，為保障判決的可執(zhí)行性，應(yīng)明確以違法建筑抵押的，抵押合同無(wú)效，但是在一審?fù)�審終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)或經(jīng)行政管理部門出具可以辦理合法手續(xù)的意見(jiàn)的，應(yīng)認(rèn)定有效。

（三）關(guān)于抵押預(yù)告登記

預(yù)告登記制度是《民法典》物權(quán)編規(guī)定的一種特殊登記制度。根據(jù)《民法典》第221條（《物權(quán)法》第20條）的規(guī)定，預(yù)告登記的目的是為了保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)。問(wèn)題是，怎么才能保障預(yù)告登記權(quán)利人將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)呢？為此，《民法典》第221條規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力�！彼�謂“不發(fā)生物權(quán)效力”，根據(jù)《物權(quán)法司法解釋（一）》第4條的規(guī)定，是指不發(fā)生當(dāng)事人所追求的轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)變動(dòng)的效力，并非當(dāng)事人訂立的買賣合同或者設(shè)定用益物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的合同也不發(fā)生效力。此外，依民法通說(shuō)，僅指相對(duì)于預(yù)告登記權(quán)利人“不發(fā)生物權(quán)效力”，而非指對(duì)所有人“不發(fā)生物權(quán)效力”。

關(guān)于抵押權(quán)的預(yù)告登記，首先需要明確的是，民法典對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則有了新的變化：即使標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)，也不影響抵押物的轉(zhuǎn)讓，只不過(guò)抵押權(quán)人仍有權(quán)行使抵押權(quán)。此外，標(biāo)的物在設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人再次設(shè)定抵押權(quán)的情形在實(shí)踐中也較為常見(jiàn)。舉重以明輕，既然抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)定的情形下抵押人都可以在標(biāo)的物上再次設(shè)定抵押權(quán)或者轉(zhuǎn)讓抵押物，債權(quán)人在已就抵押財(cái)產(chǎn)辦理預(yù)告登記的情形下，自然也無(wú)法阻止抵押人再次轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)或者就抵押財(cái)產(chǎn)再次設(shè)定抵押權(quán)。在此情形下，預(yù)告登記究竟如何確保債權(quán)人將來(lái)取得抵押權(quán)呢？顯然，此時(shí)只能賦予預(yù)告登記權(quán)利人一種順位利益，即債權(quán)人一旦辦理了抵押權(quán)的預(yù)告登記，則即使抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者再次就抵押物設(shè)定抵押權(quán)，預(yù)告登記權(quán)利人在能夠辦理本登記的情形下，也應(yīng)獲得優(yōu)先順位。例如張三將房屋抵押給李四，因種種原因不能辦理抵押登記，但李四已辦理預(yù)告登記，如果張三再將房屋出賣給或者抵押給王五，且已經(jīng)辦理過(guò)戶手續(xù)或者抵押登記，則李四在能夠辦理本登記的情況下，其權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于王五。也就是說(shuō)，在李四能夠辦理本登記的情形下，應(yīng)按照預(yù)告登記的時(shí)間來(lái)確定權(quán)利的優(yōu)先順位，而不能按照本登記的時(shí)間來(lái)確定優(yōu)先順位。

值得注意的是，為了確保預(yù)告登記權(quán)利人將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，《執(zhí)行異議與復(fù)議司法解釋》第30條還規(guī)定，在預(yù)告登記有效期內(nèi)，如果具備辦理本登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。同理，為確保預(yù)告登記權(quán)利人將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，在預(yù)告登記有效期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利也應(yīng)具備抵御破產(chǎn)的效力。例如作為房屋出賣人的公司被宣告破產(chǎn)，而房屋買受人在此之前已經(jīng)辦理預(yù)告登記，則房屋買受人在具備本登記條件的情形下，可以行使破產(chǎn)法上的取回權(quán)�；氐降盅簷�(quán)的預(yù)告登記上，由于抵押權(quán)本身雖然不能排除強(qiáng)制執(zhí)行和抵御破產(chǎn)，但可以在強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，因此，經(jīng)預(yù)告登記的抵押權(quán)，雖然也不能排除強(qiáng)制執(zhí)行或者抵御破產(chǎn)，但應(yīng)具有優(yōu)先受償?shù)男Я�，即：在預(yù)告登記有效期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人也應(yīng)有權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，否則，就無(wú)法保障預(yù)告登記權(quán)利人將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)。

需要說(shuō)明的是，盡管抵押權(quán)的預(yù)告登記已使債權(quán)人的權(quán)利具有一定的物權(quán)效力，但這并不意味著債權(quán)人已現(xiàn)實(shí)的享有抵押權(quán)。這是因?yàn)�，根�?jù)《民法典》第221條第2款的規(guī)定，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起90日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效，因此，債權(quán)人雖然已經(jīng)辦理預(yù)告登記，但一旦預(yù)告登記失效，就無(wú)法保障債權(quán)人將來(lái)取得物權(quán)。也正因?yàn)槿绱耍�在《最高人民法院公�?bào)》2014年第9期刊登的“中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案”中，上海二中院在終審判決中認(rèn)為，“抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。因此，作為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性地對(duì)抗他人針對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分，但并非對(duì)系爭(zhēng)房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，而是待房屋建成交付購(gòu)房人后就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至購(gòu)房人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)法完成，其不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)”。

上述判決是否意味著在辦理抵押權(quán)本登記之前，即使債權(quán)人辦理了抵押權(quán)的預(yù)告登記，也無(wú)法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而必須等到辦理完本登記，才能享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利呢？對(duì)此，我個(gè)人的意見(jiàn)是，預(yù)告登記是在當(dāng)事人無(wú)法辦理本登記的情況下采取的一種特殊措施，一旦能夠辦理本登記，則應(yīng)理解為預(yù)告登記就可以產(chǎn)生本登記的法律效力，因此，經(jīng)人民法院審查，只要預(yù)告登記沒(méi)有失效，且債權(quán)人具備辦理本登記的條件，就應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而無(wú)需另行辦理抵押權(quán)的本登記。

總之，抵押權(quán)預(yù)告登記的效力，大致可以分為三個(gè)層次：

第一層次，抵押權(quán)預(yù)告登記后，在辦理本登記前，債權(quán)人能否請(qǐng)求行使抵押權(quán)？我的意見(jiàn)是：當(dāng)事人訂立抵押合同后僅辦理預(yù)告登記，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)予以支持，因?yàn)榇藭r(shí)是否在預(yù)告登記的有效期內(nèi)，是否具備本登記的條件，都需要經(jīng)過(guò)訴訟程序進(jìn)行審查。當(dāng)然，如果經(jīng)審查，已經(jīng)具備辦理抵押登記的條件，則抵押權(quán)應(yīng)自預(yù)告登記之日即已設(shè)定，債權(quán)人自可行使抵押權(quán)。

第二層次，當(dāng)事人辦理抵押權(quán)的預(yù)告登記后，如果抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院查封，是否影響當(dāng)事人辦理抵押權(quán)的本登記？我的意見(jiàn)是：不影響當(dāng)事人辦理抵押登記。再進(jìn)一步說(shuō)，在抵押人的其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院對(duì)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查，預(yù)告登記權(quán)利人是否已經(jīng)具備辦理本登記的條件，而無(wú)需當(dāng)事人另行提起訴訟：已經(jīng)具備抵押登記條件的，預(yù)告登記權(quán)利人主張抵押權(quán)自預(yù)告登記生效時(shí)設(shè)立并請(qǐng)求優(yōu)先受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；不具備辦理抵押登記條件的，待條件成就后預(yù)告登記權(quán)利人主張自抵押登記條件成就時(shí)起取得抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

第三層次，當(dāng)事人在辦理抵押權(quán)的預(yù)告登記后，抵押人被宣告破產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人能否主張優(yōu)先受償？我的意見(jiàn)是：在預(yù)告登記有效期內(nèi)抵押人被人民法院宣告破產(chǎn)，無(wú)論抵押登記的條件是否具備，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押物優(yōu)先受償?shù)�，人民法院都�?yīng)予以支持，但應(yīng)限于破產(chǎn)受理時(shí)抵押物的價(jià)值范圍，且當(dāng)事人在破產(chǎn)受理前1年內(nèi)為未提供擔(dān)保的債務(wù)辦理抵押預(yù)告登記的除外。

（四）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押

我國(guó)《民法典》在擔(dān)保物權(quán)公示的法律效果上，采取了公示生效要件主義與公示對(duì)抗要件主義相結(jié)合的立法思路。只是前者為主，后者為輔。就抵押而言，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采登記生效要件主義，不辦理登記，抵押權(quán)不生效。對(duì)動(dòng)產(chǎn)采登記對(duì)抗主義，抵押權(quán)合同有效成立，抵押權(quán)即設(shè)立，只是不辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，不得對(duì)抗善意第三人。

1.動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記，其物權(quán)效力十分有限。

所謂的不能對(duì)抗第三人，是指在同一動(dòng)產(chǎn)上競(jìng)存的其他物權(quán)人，而不應(yīng)包括抵押人的普通債權(quán)人。因?yàn)槲餀?quán)優(yōu)于債權(quán)，如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能對(duì)抗普通債權(quán)人，與普通債權(quán)無(wú)任何區(qū)別，不符合物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理。

第一，在未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情況下，如果人民法院根據(jù)抵押權(quán)人的其他債權(quán)人的申請(qǐng)采取查封、扣押等措施的，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人能否優(yōu)先受償？對(duì)此頗具爭(zhēng)議。我本人的意見(jiàn)是，其不享有優(yōu)先受償權(quán)。如果抵押人的普通債權(quán)人未申請(qǐng)法院采取查封、扣押措施，可支持動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償請(qǐng)求。這樣理解，與《民法典》極力消除“隱性擔(dān)�！�，保障交易安全的總體思路是一致的。

第二，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押人將抵押的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并且買受人已取得占有的，在沒(méi)有證據(jù)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的情況下，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，不�?yīng)支持。因?yàn)樵撡I受人是善意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押不登記，不能對(duì)抗善意第三人。相反，如果有證據(jù)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的，買受人系惡意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可行使抵押權(quán)，優(yōu)先受償。

第三，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記，抵押人又將該動(dòng)產(chǎn)抵押給他人，如果該抵押辦理了登記，不論該抵押權(quán)人是否善意，未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人均不能對(duì)抗辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。因?yàn)榘础睹穹ǖ洹返?14條規(guī)定，抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償。

第四，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記的，在破產(chǎn)程序中，抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)模�不�?yīng)支持。

2.辦理了抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能對(duì)抗第三人的例外情況。按照《民法典》第403條的規(guī)定，辦理了登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，能夠?qū)�抗第三人。但是《民法典》�?04條、416條規(guī)定了兩個(gè)例外情況，應(yīng)引起重視。

（1）《民法典》第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人�！痹摋l是指，在出賣人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，動(dòng)產(chǎn)抵押即使辦理了登記，也不得對(duì)抗善意買受人。該條所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押既包括浮動(dòng)抵押，也包括一般動(dòng)產(chǎn)抵押，實(shí)際是給予買受人以查詢登記的豁免權(quán)，即只要是出賣人在其正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)出賣產(chǎn)品，買受人無(wú)需查詢買賣標(biāo)的物是否抵押。比如出賣人將商場(chǎng)的所有動(dòng)產(chǎn)全部進(jìn)行浮動(dòng)抵押并辦理登記，到商場(chǎng)購(gòu)買正常對(duì)外銷售商品的買受人一旦取得商品，抵押權(quán)不對(duì)其發(fā)生對(duì)抗效力。人民法院在適用這一條款時(shí)應(yīng)把握這一條款的適用范圍及適用條件，防止濫用。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，下列情形，辦理了抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可以對(duì)抗該條款所稱的買受人：一是購(gòu)買商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買受人的；二是購(gòu)買出賣方的生產(chǎn)設(shè)備的；三是買賣合同的簽訂系以擔(dān)保出賣人或者第三人債務(wù)履行為目的的；四是買受人與出賣人存在直接或間接控制關(guān)系的；五是買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。

（2）《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償,但是留置權(quán)人除外�！痹摋l是關(guān)于價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。其核心要義在于以動(dòng)產(chǎn)價(jià)金為主債權(quán)的抵押權(quán)優(yōu)先于在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的其他抵押權(quán)。如果說(shuō)《民法典》第404條是解決被設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)在賣出情況下與買受人的權(quán)利順位問(wèn)題的，那么本條則是解決設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)在買入情況下，其他動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與出賣人動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利順位問(wèn)題，兩個(gè)條款一個(gè)為賣出，一個(gè)為買入。按照《民法典》第414條的規(guī)定，抵押權(quán)登記在先的優(yōu)先于登記在后的，但按照《民法典》第416條的規(guī)定，在以動(dòng)產(chǎn)價(jià)金為主債權(quán)的情況下，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)即便是登記在先，也不能對(duì)抗10日內(nèi)辦理了登記的以動(dòng)產(chǎn)價(jià)金為主債權(quán)的抵押權(quán)。此種情況常見(jiàn)于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。例如，甲公司為貸款向銀行設(shè)立了浮動(dòng)抵押，抵押范圍包括該公司的原材料鋼材、成品半成品、機(jī)器設(shè)備等，并辦理了浮動(dòng)抵押登記。后乙公司賣給甲公司10噸原材料的鋼材，價(jià)款為500萬(wàn)元。雙方約定分期付款，乙公司保留對(duì)10噸鋼材的所有權(quán)，并在10日內(nèi)辦理了登記。就銀行的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押范圍而言，包括這10噸鋼材，其先于乙公司登記。但根據(jù)《民法典》第416條規(guī)定，乙公司所有權(quán)保留能夠?qū)�抗銀行。該案中，如果乙公司對(duì)10噸鋼材未約定所有權(quán)保留，而是約定了抵押，只要在10日內(nèi)辦理抵押登記，依《民法典》第416條規(guī)定，同樣可以對(duì)抗銀行的抵押權(quán)。之所以作出這樣的規(guī)定，主要是為設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的企業(yè)再融資創(chuàng)造條件，其他企業(yè)向作為買受方的企業(yè)賣出產(chǎn)品，在買受方不能即時(shí)付款的情況下，為保障價(jià)金回籠，往往對(duì)出賣物設(shè)定抵押或約定所有權(quán)保留，但如果不給于出賣方更優(yōu)越的保護(hù)，將影響其交易信心，進(jìn)而影響交易效率，影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度下，出賣方無(wú)需查詢買受方是否設(shè)立了其他抵押，只要在10日內(nèi)辦理抵押登記或所有權(quán)保留登記，即可保證資金回籠的安全。此外，價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度，也理順了所有權(quán)保留制度與動(dòng)產(chǎn)抵押制度之間的關(guān)系，保證了民法典不同擔(dān)保制度之間的順暢銜接。還值得注意的是，《民法典》第416條的規(guī)定，除了適用于所有權(quán)保留外，還可以適用融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的情形。

非典型擔(dān)保是相對(duì)于典型擔(dān)保而言的，典型擔(dān)保是由法律明確規(guī)定的典型化的擔(dān)保類型，在我國(guó)包括保證、定金、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)五類�！睹穹ǖ洹穼⒍ń鹨�(guī)定在違約責(zé)任一章，似乎有淡化定金的擔(dān)保功能，且不作為典型擔(dān)保的立法傾向。非典型擔(dān)保是指法律未明確規(guī)定，在交易中自發(fā)產(chǎn)生的擔(dān)保形式，或法律雖有規(guī)定，但未典型化的擔(dān)保形式。

《民法典》第388條除了規(guī)定抵押合同、質(zhì)押合同外，還規(guī)定了 “其他具有擔(dān)保功能的合同”。結(jié)合《民法典》各分編規(guī)定，具有擔(dān)保功能的合同包括：保理合同、融資租賃合同、所有權(quán)保留買賣合同等。因《民法典》雖將這些具有擔(dān)保功能的合同規(guī)定在典型合同分編中，但由于這些合同不是以擔(dān)保為主要的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故似可視為非典型擔(dān)保合同。此外在實(shí)踐中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保等擔(dān)保形式，更系非典型擔(dān)保。

（一）讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義讓與擔(dān)保,包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保,又稱賣與擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保等,是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),而以價(jià)金名義通融金錢,并約定日后將該標(biāo)的物買回的制度。狹義讓與擔(dān)保,僅指讓與式擔(dān)保,又稱為信托讓與擔(dān)保,是指?jìng)鶆?wù)人(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)清償,將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)清償后,標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其要點(diǎn)是：第一,在設(shè)定這一擔(dān)保時(shí),擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,債權(quán)人成為形式上的所有人;第二,為使擔(dān)保人保持對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的使用效益,債權(quán)人往往與擔(dān)保人簽訂標(biāo)的物的借用或租賃合同,由擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物使用;第三,債務(wù)人履行債務(wù)后,債權(quán)人應(yīng)返回標(biāo)的物所有權(quán);第四,在債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí),債權(quán)人并不是當(dāng)然地取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán),而是進(jìn)行清算。清算分為兩種:一是歸屬清算型,對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估,超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人,債權(quán)人取得所有權(quán);二是處分清算型,由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣,將價(jià)款用于清償債權(quán),多余部分歸屬于擔(dān)保人。在大陸法系許多國(guó)家,因法律對(duì)讓與擔(dān)保無(wú)明文規(guī)定,其有效性曾遭到學(xué)界的批評(píng),被認(rèn)為是虛偽表示、規(guī)避流質(zhì)禁止之規(guī)定、違反物權(quán)法定原則,甚至被稱為交易上的私生子。但如今,讓與擔(dān)保已經(jīng)成為德國(guó)、日本等國(guó)的重要擔(dān)保形式,并被司法判例所認(rèn)可。日本學(xué)者我妻榮一語(yǔ)道破天機(jī):作為私法領(lǐng)域中私生子的讓與擔(dān)保制度,在長(zhǎng)期遭受白眼之后,終于獲得判例法的承認(rèn)而被認(rèn)領(lǐng)。我國(guó)物權(quán)法草案曾規(guī)定有讓與擔(dān)保,最后兩稿被刪去,終未獲物權(quán)法之認(rèn)可。民法典雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過(guò)第401條、428條對(duì)流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中,不應(yīng)簡(jiǎn)單的認(rèn)定該擔(dān)保形式無(wú)效,尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。即使合同未約定債務(wù)不能清償時(shí)具體的清算辦法,法院亦可基于《民法典》第401條、402條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人對(duì)相應(yīng)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)。

實(shí)踐中對(duì)《民法典》第401條、第428條規(guī)定應(yīng)把握以下要點(diǎn)：第一，當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿前約定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，標(biāo)的物歸債權(quán)人所有的，該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但不影響擔(dān)保的意思表示效力。這里要探究當(dāng)事人的真意，一般來(lái)說(shuō)，只要約定債務(wù)人到期償還債務(wù)，債權(quán)人即返還標(biāo)的物所有權(quán)；或者訂立買賣合同等進(jìn)行所有權(quán)形式轉(zhuǎn)讓，而且目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的，均可解釋為當(dāng)事人具有擔(dān)保的意思表示，僅認(rèn)定合同關(guān)于“不履行到期債務(wù)所有權(quán)歸債權(quán)人”的約定無(wú)效，而認(rèn)定關(guān)于具有擔(dān)保功能的合同條款有效。

當(dāng)然，在實(shí)踐中需對(duì)某一交易是真實(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，還是以轉(zhuǎn)讓形式擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行判斷。法院在審理案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合是否存在被擔(dān)保的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否存在回購(gòu)條款等因素綜合判斷，以探求當(dāng)事人的真意。試舉兩個(gè)例子：

其一，甲公司欠乙公司1000萬(wàn)元,雙方達(dá)成協(xié)議,約定:甲公司將其樓房產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給乙公司;甲公司在3年內(nèi)償還乙公司全部欠款,乙公司收到欠款后將房屋產(chǎn)權(quán)證及產(chǎn)權(quán)還給甲公司;如果甲公司不能按期償還欠款,乙公司永遠(yuǎn)取得房屋產(chǎn)權(quán)。后甲公司沒(méi)有依約償還欠款卻進(jìn)人破產(chǎn)程序,其清算組提起訴訟請(qǐng)求乙公司返還房屋產(chǎn)權(quán)。對(duì)該案,一審法院認(rèn)定為抵押,但因違反禁止流押之規(guī)定而無(wú)效,判決乙公司返回房屋產(chǎn)權(quán)。二審法院認(rèn)定為讓與擔(dān)保,并認(rèn)定雙方約定合法有效。但同時(shí)認(rèn)為,訴爭(zhēng)的房屋價(jià)值超過(guò)欠款,如果因甲公司不能償還欠款而使乙公司取得房屋所有權(quán),有失公平。因此,判令乙公司返還甲公司產(chǎn)權(quán),乙公司對(duì)該房產(chǎn)在甲公司破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。應(yīng)該說(shuō),二審法院對(duì)雙方的法律關(guān)系認(rèn)定為讓與擔(dān)保是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，信托投資公司以募集資金對(duì)外發(fā)放借款。這種業(yè)務(wù)通常是以受讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目等特定資產(chǎn)，或者房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股權(quán)收益權(quán)，或者開(kāi)發(fā)項(xiàng)目收益權(quán)等特定資產(chǎn)收益權(quán)的方式進(jìn)行，核心條款是信托公司作為受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付收購(gòu)價(jià)款，所收購(gòu)的資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)在絕大多數(shù)情況下不過(guò)戶，期滿后由轉(zhuǎn)讓方向信托公司回購(gòu)，回購(gòu)款為收購(gòu)價(jià)款本金+固定比例的溢價(jià)款。在這種情況下，只要合同不存在其他無(wú)效事由，則應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓方履行合同約定的回購(gòu)義務(wù)。

在上述交易中，為保證資金安全，當(dāng)事人還會(huì)設(shè)計(jì)出由信托公司成為項(xiàng)目公司股東，監(jiān)督資金使用的交易結(jié)構(gòu)，在轉(zhuǎn)讓方履行回購(gòu)義務(wù)后，信托公司退出項(xiàng)目公司。這種情況下，信托公司持有股權(quán)的真實(shí)意圖，是為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。對(duì)此可以參考《九民會(huì)紀(jì)要》第71條、第89條的規(guī)定。

上述兩個(gè)例子是對(duì)這一條文的進(jìn)一步闡釋。實(shí)踐中，還存在一個(gè)問(wèn)題，股東以其持有的目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，目標(biāo)公司債權(quán)人以股東未履行出資義務(wù)，抽逃出資為由，請(qǐng)求作為名義股東的股權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此情況，鑒于債權(quán)人受讓股權(quán)合同安排系為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不具有受讓股權(quán)的真實(shí)意思表示，不宜支持債權(quán)人的請(qǐng)求。

（二）所有權(quán)保留

在分期付款買賣中，當(dāng)事人約定在標(biāo)的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。出賣人保留所有權(quán)的目的，顯然是為了擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此所有權(quán)保留被認(rèn)為是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于所有權(quán)保留買賣，合同法即已有明確規(guī)定，但由于合同法沒(méi)有規(guī)定公示方式，因此第三人無(wú)法從外觀上識(shí)別出賣人所保留的所有權(quán)，從而對(duì)第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔(dān)保，明確規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第641條第2款）。不僅如此，在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，即使其中有出賣人保留的所有權(quán)，也應(yīng)根據(jù)《民法典》第414條第2款的規(guī)定處理數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。

值得注意的是，為了確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，《民法典》第642條第1款不僅規(guī)定了出賣人可以取回標(biāo)的物的幾種情形，而且于該條第2款規(guī)定在發(fā)生出賣人可以取回標(biāo)的物的情形下，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。對(duì)此，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，在當(dāng)事人就出賣人取回標(biāo)的物協(xié)商不成的情形下，出賣人只能請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并就所得價(jià)款受償。我認(rèn)為，《民法典》第642條第2款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標(biāo)的物時(shí)，民法典實(shí)際上一方面允許當(dāng)事人通過(guò)非訟程序的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過(guò)訴訟取回標(biāo)的物。

問(wèn)題在于，如果出賣人不通過(guò)非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是徑行通過(guò)訴訟請(qǐng)求取回標(biāo)的物，是否存在損害買受人利益的可能？從實(shí)踐的情況看，出賣人不能通過(guò)協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過(guò)買受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無(wú)力依據(jù)《民法典》第643條進(jìn)行回贖，而出賣人又不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過(guò)欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還自己，將導(dǎo)致買受人的利益受到損害。為了避免上述情形的發(fā)生，筆者認(rèn)為，如果出賣人不通過(guò)非訟程序請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并以所得價(jià)款受償，而是以訴訟的方式請(qǐng)求取回標(biāo)的物，則應(yīng)根據(jù)買受人是否提出抗辯或者反訴來(lái)審理案件：如果出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人反訴請(qǐng)求出賣人將標(biāo)的物價(jià)值超過(guò)欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還，或者出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人抗辯標(biāo)的物的價(jià)值大于欠付價(jià)款及其他費(fèi)用，請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物，則人民法院對(duì)于買受人的主張應(yīng)一并予以處理。

當(dāng)然，無(wú)論是出賣人通過(guò)協(xié)商還是訴訟取回標(biāo)的物，根據(jù)《民法典》第643條的規(guī)定，買受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標(biāo)的物，在放棄回贖權(quán)的情形下，也有權(quán)請(qǐng)求出賣人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過(guò)買受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還。如果出賣人不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過(guò)買受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還給買受人，買受人也仍然有權(quán)請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物。

（三）融資租賃

在融資租賃中，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔(dān)保功能。與對(duì)待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔(dān)保，于第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！贝送猓�《民法典》第752條規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請(qǐng)求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。值得注意的是，與民法典關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，而且也沒(méi)有規(guī)定如果當(dāng)事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請(qǐng)求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序�？梢�(jiàn)，民法典對(duì)于融資租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。據(jù)此，如果承租人欠付租金導(dǎo)致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，如果雙方無(wú)法就合同解除和租賃物的收回達(dá)成一致，出租人自可起訴到人民法院，請(qǐng)求解除合同并收回租賃物。

不過(guò)，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無(wú)力支付剩余租金，此時(shí)出租人享有的所有權(quán)就與出賣人保留的所有權(quán)極為類似，可能涉及到承租人的利益保護(hù)問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱�，《民法典》�?58條規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。問(wèn)題是，如果當(dāng)事人就租賃物的價(jià)值發(fā)生爭(zhēng)議，如何確定租賃物的價(jià)值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序由人民法院通過(guò)拍賣、變賣來(lái)確定租賃物的價(jià)值，也不能在訴訟程序中請(qǐng)求人民法院對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣來(lái)確定租賃物的價(jià)值。關(guān)于租賃物的價(jià)值，我的意見(jiàn)是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來(lái)確定。如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。

（四）保理

依據(jù)《民法典》第761條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。需要說(shuō)明的是，該條所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”服務(wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見(jiàn)內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理中，其實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將其對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人享有的債權(quán)用于擔(dān)保保理融資款本息的返還。

《民法典》第767條規(guī)定的無(wú)追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價(jià)而受讓應(yīng)收賬款，故只能向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利。但是根據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人�？梢�(jiàn)，在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對(duì)此，《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。”盡管本條針對(duì)的是就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同的情形，但考慮到實(shí)踐中也可能發(fā)生就同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，故上述規(guī)則應(yīng)類推于就同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的場(chǎng)合。

此外，需要說(shuō)明的是，《民法典》第766條規(guī)定當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。據(jù)此，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。問(wèn)題是，如果保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人一并提起訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理，存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為，此時(shí)人民法院可以受理，但在判決時(shí)，應(yīng)明確各自的責(zé)任范圍。