【裁判要旨】抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來計(jì)算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。
（2020）最高法民再110號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙繼勝，男，1949年3月6日出生，漢族，住遼寧省本溪市平山區(qū)。委托訴訟代理人：付靜，上海市海華永泰（沈陽）律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)解放南路8棟-1層24號。委托訴訟代理人：王浩麗，遼寧平正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高鴿，遼寧平正律師事務(wù)所律師。再審申請人趙繼勝因與被申請人本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡稱實(shí)華物業(yè)公司）抵押權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終824號民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院�?019年12月23日作出（2019）最高法民申3387號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人趙繼勝及其委托訴訟代理人付靜，被申請人實(shí)華物業(yè)公司的委托訴訟代理人王浩麗、高鴿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙繼勝申請?jiān)賹彿Q：請求撤銷二審判決，確認(rèn)趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：（一）趙繼勝在法定期間內(nèi)行使了抵押權(quán)，趙繼勝在本案中的抵押權(quán)未逾期行使、未消滅。本案主債權(quán)正常訴訟時(shí)效為2015年9月13日至2017年9月13日，趙繼勝于2017年6月6日向遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院申請拍賣抵押物，系在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)通過非訟程序申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，符合《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)期限。（二）二審法院主債權(quán)訴訟時(shí)效計(jì)算錯(cuò)誤。本案主債權(quán)的訴訟時(shí)效存在兩個(gè)中斷事由，按兩個(gè)中斷事由各有兩種計(jì)算訴訟時(shí)效方式，趙繼勝提起抵押權(quán)訴訟均未超過兩個(gè)訴訟時(shí)效期間。1.以趙繼勝提起主債權(quán)訴訟發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。（1）以起訴時(shí)間為起算時(shí)點(diǎn)，重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間為2016年10月18日至2018年10月18日；（2）以一審法院作出生效民事判決的時(shí)間為起算時(shí)點(diǎn)，重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間為2017年1月17日至2020年1月17日。2.以趙繼勝提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請而再次發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。（1）以趙繼勝提出申請時(shí)間為起算時(shí)點(diǎn)，重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間為2017年6月6日至2020年6月6日；（2）以法院作出駁回趙繼勝實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請裁定的時(shí)間為起算時(shí)點(diǎn)，重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間為2018年7月9日至2021年7月9日。（三）主債權(quán)訴訟案件判決生效，不導(dǎo)致主債權(quán)訴訟時(shí)效“終結(jié)”及抵押權(quán)行使期限屆滿。1.訴訟時(shí)效期間只存在屆滿或未屆滿的問題，不存在終結(jié)的問題，二審判決中提到的“訴訟時(shí)效終結(jié)”違反訴訟時(shí)效制度，不具有法律約束力，不能作為訴訟時(shí)效期間的認(rèn)定依據(jù)。2.并無法律規(guī)定將人民法院作出生效判決的起訴，排除在“提起訴訟”及引起訴訟時(shí)效中斷的范圍之外，二審法院在判決中對此問題的論證并無法律及法理依據(jù)。實(shí)華物業(yè)公司答辯稱：（一）案涉主債權(quán)判決生效之后，主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)終結(jié)，依據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，本案抵押權(quán)因趙繼勝未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使而消滅。（二）二審法院適用法律正確。原審法院針對趙繼勝的主債權(quán)執(zhí)行作出的判決能夠充分保障趙繼勝的權(quán)益，在此情況下，趙繼勝再申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，系嚴(yán)重超過主債權(quán)范圍的執(zhí)行，屬于權(quán)利的濫用，嚴(yán)重?fù)p害實(shí)華物業(yè)公司的權(quán)利，造成權(quán)利義務(wù)的不對等。同時(shí)，分別依據(jù)主合同和抵押合同啟動兩個(gè)執(zhí)行程序來保障一個(gè)債權(quán)系對司法資源的浪費(fèi)。（三）趙繼勝提交的新證據(jù)，不能作為“新的證據(jù)”使用，達(dá)不到其證明目的。綜上，二審法院支持實(shí)華物業(yè)公司的上訴請求符合法律規(guī)定，請求依法駁回趙繼勝的再審申請。趙繼勝向遼寧省本溪市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：（一）確認(rèn)趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司所有的“房他證平山區(qū)字第2014005916號”項(xiàng)下的房產(chǎn)享有抵押權(quán)；（二）趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司為遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱實(shí)華房地產(chǎn)公司）設(shè)定抵押的“房他證平山區(qū)字第2014005916號”項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）訴訟費(fèi)用由實(shí)華物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月12日，趙繼勝與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定實(shí)華房地產(chǎn)公司向趙繼勝借款5000萬元，借款期限為12個(gè)月。同日，實(shí)華物業(yè)公司（抵押人）與趙繼勝（抵押權(quán)人）簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實(shí)華物業(yè)公司用位于遼寧省本溪市平山區(qū)解放南路8棟、建筑面積49820.82平方米的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，合同約定抵押的范圍包括趙繼勝依據(jù)《抵押借款合同》向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司發(fā)放的全部貸款本金、利息等以及趙繼勝為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)支付的全部費(fèi)用。雙方于2014年9月12日在遼寧省本溪市不動產(chǎn)登記中心辦理了抵押權(quán)登記。本案抵押擔(dān)保的房屋到目前為止共設(shè)立了9位抵押權(quán)人，其中：第一順位抵押權(quán)人中國光大銀行股份有限公司沈陽分行，抵押擔(dān)保金額6億元（2014年6月26日，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014004368號）；第二順位抵押權(quán)人米娜，抵押擔(dān)保金額6000萬元（2014年8月25日，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014005597號）；第三順位抵押權(quán)人趙繼勝，抵押擔(dān)保金額5000萬元（2014年9月12日13時(shí)48分，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014005916號）；第四順位抵押權(quán)人本溪市平山區(qū)金林小額貸款股份有限公司，抵押擔(dān)保金額4200萬元（2014年9月12日14時(shí)47分，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014005917號）；第五順位抵押權(quán)人沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國信小額貸款有限責(zé)任公司，抵押擔(dān)保金額500萬元（2014年9月18日，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014006084號）；第六順位抵押權(quán)人本溪市平山區(qū)金林小額貸款股份有限公司，抵押擔(dān)保金額2000萬元（2014年11月26日，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014007345號）；第七順位抵押權(quán)人王東宏，抵押擔(dān)保金額1700萬元（2015年1月29日，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2015000423號）；第八順位抵押權(quán)人葫蘆島銀行股份有限公司沈陽鐵西支行，抵押擔(dān)保金額4900萬元（2015年6月24日，他項(xiàng)權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2015003524號）；第九順位抵押權(quán)人本溪同盛村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，抵押擔(dān)保金額2億元（2018年4月14日，他項(xiàng)權(quán)證號：遼（2018）本溪市不動產(chǎn)證明第00002277號），共計(jì)104300萬元。趙繼勝是第三順位抵押權(quán)人，抵押擔(dān)保金額5000萬元。本案中實(shí)華物業(yè)公司提供抵押擔(dān)保的房屋已于2009年3月由實(shí)華物業(yè)公司出租給案外人大商集團(tuán)本溪商業(yè)大廈有限公司（租期20年，從2009年3月1日至2029年3月1日）。借款到期后，趙繼勝向一審法院提起訴訟，要求實(shí)華房地產(chǎn)公司償還借款5000萬元及利息，并承擔(dān)律師費(fèi)。2017年1月17日，一審法院作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決：一、實(shí)華房地產(chǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)償還趙繼勝46443412元及利息，自2015年11月1日起至判決確定的給付之日止，按年利率24%計(jì)算；二、實(shí)華房地產(chǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)給付趙繼勝律師代理費(fèi)15萬元；三、駁回趙繼勝其他訴訟請求。2017年2月，趙繼勝依據(jù)一審法院（2016）遼05民初30號民事判決，向該院申請執(zhí)行。2017年11月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院提出申請，申請對抵押擔(dān)保房屋拍賣，以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，該院于2018年7月9日作出（2017）遼0502民特55號民事裁定，駁回趙繼勝的申請。趙繼勝遂向一審法院提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為：趙繼勝與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》以及趙繼勝與實(shí)華物業(yè)公司簽訂的《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法。實(shí)華物業(yè)公司自愿以其所有的房屋為實(shí)華房地產(chǎn)公司的上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，該抵押房屋的抵押權(quán)已設(shè)立�，F(xiàn)實(shí)華房地產(chǎn)公司不履行到期債務(wù)，趙繼勝有權(quán)就實(shí)華物業(yè)公司抵押的房屋優(yōu)先受償。因?qū)嵢A物業(yè)公司就同一抵押房產(chǎn)向多位抵押權(quán)人抵押，第一順位抵押權(quán)人中國光大銀行股份有限公司沈陽分行及第二順位抵押權(quán)人米娜先于趙繼勝辦理抵押登記，故趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司的抵押房產(chǎn)在折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款應(yīng)優(yōu)先償付實(shí)華房地產(chǎn)公司尚欠中國光大銀行股份有限公司沈陽分行、米娜在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)的債務(wù)后，再由趙繼勝在（2016）遼05民初30號民事判決所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于實(shí)華物業(yè)公司主張趙繼勝未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，其權(quán)利不予保護(hù)；合同約定的抵押擔(dān)保期限已過期，實(shí)華物業(yè)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。根據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使人民法院不予保護(hù)。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力；擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實(shí)華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向人民法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟，并未超過行使擔(dān)保物權(quán)的期限，故對實(shí)華物業(yè)公司的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，于2018年8月30日作出（2018）遼05民初31號民事判決書，判決：一、趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)；二、趙繼勝有權(quán)就實(shí)華物業(yè)公司抵押的房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)352550元，由實(shí)華物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。實(shí)華物業(yè)公司不服一審判決，上訴請求：（一）撤銷（2018）遼05民初31號民事判決；（二）判決駁回趙繼勝的訴訟請求；（三）一、二審案件受理費(fèi)均由趙繼勝負(fù)擔(dān)。二審法院查明：趙繼勝于2014年9月12日與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂了一份借款合同，并為該借款合同的擔(dān)保于同日與實(shí)華物業(yè)公司簽訂了案涉房地產(chǎn)抵押合同。借款合同約定的借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日；抵押合同約定的抵押擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人實(shí)華物業(yè)公司提起行使抵押權(quán)訴訟。2018年7月24日，趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。二審法院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為：本案系為借款合同擔(dān)保而產(chǎn)生的行使抵押權(quán)糾紛。二審爭議的焦點(diǎn)為：（一）趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟是否已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效；（二）一審法院是否適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)該適用哪個(gè)法律規(guī)定。
（一）關(guān)于趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟是否已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效問題。趙繼勝和實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂的借款合同與趙繼勝和實(shí)華物業(yè)公司簽訂的抵押合同互為主從合同。作為主合同，借款合同約定的借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百三十五條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期限為自2015年9月12日起的二年期限。作為從合同的抵押合同，依法可以與主合同同案提起訴訟，也可以獨(dú)立提起訴訟，但其申請司法保護(hù)的訴訟時(shí)效期限依法亦應(yīng)為自2015年9月13日起的二年期限。趙繼勝通過在一審法院提起的（2016）遼05民初30號民事訴訟，取得了對借款合同糾紛作出的生效民事判決，對借款合同主債權(quán)行使了訴權(quán)。作為主合同借款合同的訴訟時(shí)效因一審法院2017年1月17日作出民事判決并生效而終結(jié)。對于作為從合同的抵押合同的訴訟時(shí)效，趙繼勝主張適用擔(dān)保法解釋第十二條，實(shí)華物業(yè)公司主張適用物權(quán)法第二百零二條，雙方主張適用的法律規(guī)定存在較大差異。對于擔(dān)保法與物權(quán)法規(guī)定不一致時(shí)的法律適用問題，物權(quán)法第一百七十八條已經(jīng)作出明確規(guī)定，即“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。故此，本案這種抵押權(quán)行使訴訟，依法應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條，而不是擔(dān)保法解釋第十二條。本案抵押合同約定的抵押擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期限為自2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟，已超過法定二年訴訟時(shí)效。民法通則第一百四十條規(guī)定訴訟時(shí)效因一方當(dāng)事人提起訴訟而中斷，應(yīng)為一方當(dāng)事人提起訴訟后因自動撤訴或被法院裁定不予受理或裁定駁回起訴，使案件糾紛未得到實(shí)體審判，此后就同一案件重新提起訴訟時(shí)，訴訟時(shí)效因前次起訴中斷而重新起算。本案趙繼勝提起的借款償還訴訟，已由一審法院實(shí)體審理，并于2017年1月17日作出生效判決，其主債權(quán)實(shí)體權(quán)益已經(jīng)得到一審法院司法保護(hù)，在對借款償還訴權(quán)的行使上，主債權(quán)的訴訟時(shí)效因?qū)嶓w判決的作出及生效已經(jīng)終結(jié)，不存在因提起該次訴訟引起訴訟時(shí)效中斷而重新起算的情形。趙繼勝二審有關(guān)依據(jù)民法通則第一百四十條之規(guī)定，訴訟時(shí)效從一審法院對主債權(quán)訴訟作出判決之日重新起算的主張，依據(jù)不足。實(shí)華物業(yè)公司上訴提出應(yīng)依據(jù)物權(quán)法第二百零二條確定本案訴訟時(shí)效，于法有據(jù)，予以支持。（二）關(guān)于一審法院是否適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用哪個(gè)法律規(guī)定的問題。一審法院依據(jù)查明的案涉房地產(chǎn)抵押合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，并辦理了輪候抵押權(quán)登記等事實(shí)，適用物權(quán)法第一百八十七條，認(rèn)定案涉抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；適用物權(quán)法第一百七十九條，認(rèn)定債權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。同時(shí)，依據(jù)查明趙繼勝系辦理抵押登記的第三順位抵押權(quán)人的事實(shí)，適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十四條，認(rèn)定趙繼勝在對實(shí)華物業(yè)公司的抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先償付尚欠第一、第二順位抵押權(quán)人的債務(wù)后，再由其在（2016）遼05民初30號民事判決確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，亦無不當(dāng)。但是本案焦點(diǎn)并非趙繼勝是否享有上述實(shí)體權(quán)利問題，而是趙繼勝提起行使抵押權(quán)訴訟是否超過法定訴訟時(shí)效。對此，一審判決引用擔(dān)保法解釋第十二條，認(rèn)定因該院于2017年1月17日作出（2016）遼05民初30號民事判決，對實(shí)華房地產(chǎn)公司所應(yīng)償還的欠款進(jìn)行了最終確認(rèn)，所以趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，并未超過行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效；對于實(shí)華物業(yè)公司一審提出適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，趙繼勝未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，趙繼勝提起的本案行使抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效的主張，未予支持。在對此焦點(diǎn)問題認(rèn)定的法律適用上，一審判決雖然在最后適用法律的法條中既未引用擔(dān)保法解釋第十二條，亦未引用物權(quán)法第二百零二條，但在此前論述中已經(jīng)闡明得出案件判決結(jié)果所實(shí)際適用的法條，故此一審判決存在適用法律錯(cuò)誤。本案在訴訟時(shí)效問題的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條，而非擔(dān)保法解釋第十二條，對此二審依法予以糾正。實(shí)華物業(yè)公司上訴提出一審判決適用法律錯(cuò)誤的主張，于法有據(jù)，予以支持。綜上，二審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十八條、第二百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2019年4月18日作出（2018）遼民終824號民事判決書，判決：一、撤銷遼寧省本溪市中級人民法院（2018）遼05民初31號民事判決；二、駁回趙繼勝的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)352550元，二審案件受理費(fèi)352550元，均由趙繼勝負(fù)擔(dān)。本院再審期間，再審申請人趙繼勝提交了以下新證據(jù)：1.實(shí)華物業(yè)公司《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》一份，來源于遼寧省本溪市市場監(jiān)督管理局，擬證明主債務(wù)人實(shí)華房地產(chǎn)公司與抵押人實(shí)華物業(yè)公司系一家公司；2.趙繼勝所提實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)《申請書》（落款日期為2017年6月1日）和本溪市平山區(qū)人民法院《接收訴訟材料收據(jù)》（落款日期為2017年6月6日）復(fù)印件各一份，均來源于本溪市平山區(qū)人民法院檔案室，擬證明趙繼勝于2017年6月即向該院提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的申請。對上述新證據(jù)，實(shí)華物業(yè)公司庭審質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性均無異議，但證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，不能作為“新的證據(jù)”使用，且趙繼勝在本案一、二審中均自認(rèn)其行使抵押權(quán)的時(shí)間為2017年11月6日，應(yīng)以其自認(rèn)的時(shí)間為準(zhǔn)。趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司認(rèn)為證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性的主張不持異議。鑒此，本院對證據(jù)1不作進(jìn)一步審查認(rèn)定；對證據(jù)2，因其來源于本溪市平山區(qū)人民法院檔案室，實(shí)華物業(yè)公司對其真實(shí)性亦無異議，且該證據(jù)直接涉及趙繼勝行使案涉抵押權(quán)時(shí)間的認(rèn)定，本院對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。綜合案涉證據(jù)，本院再審查明以下事實(shí)：趙繼勝于2016年10月18日就案涉主債權(quán)對借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，該院于2017年1月17日作出（2016）遼05民初30號民事判決，并于2017年1月19日分別送達(dá)各方當(dāng)事人，后各方均未上訴，該判決依法于2017年2月4日生效，趙繼勝于同月向一審法院申請執(zhí)行該判決。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定書裁定駁回趙繼勝的申請。2018年7月24日，趙繼勝對實(shí)華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。另查明：趙繼勝因不服（2016）遼05民初30號民事判決，向遼寧省本溪市人民檢察院提出申訴。該院以本檢民（行）監(jiān)〔2019〕21050000005號檢察建議書，向一審法院提出檢察建議。一審法院于2020年5月8日作出（2020）遼05民監(jiān)2號民事裁定書，裁定再審該案。本院再審查明的其他事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)相同。本院再審認(rèn)為：本案系抵押權(quán)糾紛，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，案涉抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，趙繼勝依法享有抵押權(quán)。對此，雙方當(dāng)事人均無異議，一、二審法院均予認(rèn)定，本院亦予確認(rèn)。當(dāng)事人在再審中的爭議焦點(diǎn)為：抵押權(quán)人趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間。對此，本院結(jié)合上述查明的案涉事實(shí)予以認(rèn)定，同時(shí)對原審判決中存在的其他問題一并作出評價(jià)。
（一）關(guān)于趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)�！北景钢�，判斷趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間，主要在于趙繼勝行使抵押權(quán)時(shí)間的認(rèn)定。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。根據(jù)我國擔(dān)保物權(quán)法律制度和規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人即可依法行使擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的方式和途徑是：擔(dān)保物權(quán)人既可以先行向人民法院提起申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，如該申請被人民法院裁定駁回，擔(dān)保物權(quán)人可依法向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)的普通訴訟程序；也可以直接向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)的普通訴訟程序。在擔(dān)保物權(quán)人以提起普通訴訟程序的方式行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，既可以在主債權(quán)訴訟中一并提出，也可以在法定期間內(nèi)單獨(dú)以擔(dān)保人為被告提起訴訟。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，只要其初始行使抵押權(quán)行為發(fā)生在抵押權(quán)的行使期間內(nèi)，人民法院就不能在后續(xù)抵押權(quán)訴訟中再簡單以行使抵押權(quán)超過法定期間為由而不予支持。本案趙繼勝與債務(wù)人實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》約定，借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為借款期限屆滿日之次日，即2015年9月12日。趙繼勝于2016年10月18日對借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，主債權(quán)的訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷事由，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間依法應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。趙繼勝于2017年6月6日向本溪市平山區(qū)人民法院申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，在2018年7月9日被裁定駁回后，于同年7月24日提起本案抵押權(quán)訴訟。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙繼勝行使抵押權(quán)的時(shí)間是其向一審法院提起申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日，而且其在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)申請被裁定駁回后在很短時(shí)間內(nèi)（15日）即提起訴訟，顯然也不存在明顯不合理遲延起訴的問題。同時(shí)，本案在趙繼勝行使抵押權(quán)的上述時(shí)點(diǎn)，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效期間來計(jì)算本案主債權(quán)訴訟時(shí)效期間。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時(shí)間，不論是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)計(jì)算，還是以主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后訴訟時(shí)效期間重新起算時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)計(jì)算，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。二審判決以趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為由，駁回其有關(guān)訴訟請求，適用法律錯(cuò)誤。實(shí)華物業(yè)公司有關(guān)趙繼勝在已取得主債權(quán)生效判決的情況下再申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)屬于權(quán)利濫用和分別依據(jù)主合同與抵押合同啟動兩個(gè)執(zhí)行程序來保障一個(gè)債權(quán)系浪費(fèi)司法資源的再審抗辯主張，顯然沒有理據(jù)，是對擔(dān)保物權(quán)制度的刻意曲解，本院不予考慮。首先，關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度的問題。二審判決認(rèn)為，抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，并以案涉抵押合同約定的擔(dān)保期限為依據(jù)計(jì)算本案所謂的“訴訟時(shí)效期間”。應(yīng)當(dāng)指出，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來計(jì)算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時(shí)效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時(shí)效的傳統(tǒng)民法理論。同時(shí)，二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔(dān)保期限即2014年9月12日至2015年9月12日，計(jì)算本案抵押權(quán)“訴訟時(shí)效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限，并據(jù)此得出趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟“已超過法定二年訴訟時(shí)效”的結(jié)論，也明顯不符合物權(quán)法二百零二條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”及擔(dān)保法解釋第十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，本院予以糾正。其次，關(guān)于物權(quán)法與擔(dān)保法解釋規(guī)定的抵押權(quán)行使期間不一致的問題。2000年12月13日起施行的擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”2007年10月1日起施行的物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”顯然，物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定并不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定以及《中華人民共和國立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，物權(quán)法作為上位法，且頒布實(shí)施時(shí)間在后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。對此，一審判決適用擔(dān)保法解釋第十二條有誤，二審判決對此予以糾正正確。此外，一審判決在論理部分提到，趙繼勝應(yīng)在主債權(quán)案件（2016）遼05民初30號民事判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。在本案再審申請審查和再審審理期間，趙繼勝因?qū)χ鱾鶛?quán)案件（2016）遼05民初30號民事判決利息計(jì)算方式不服對該判決向人民檢察院提出申訴，一審法院也以（2020）遼05民監(jiān)2號民事裁定書裁定再審該主債權(quán)案件。對主債權(quán)案件因利息計(jì)算方式錯(cuò)誤進(jìn)行的再審，只涉及抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?jì)算，并不影響本案對趙繼勝是否享有抵押權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)問題的裁判，因此，本案的處理無需等待主債權(quán)案件的再審結(jié)果。綜上，趙繼勝的再審請求成立，應(yīng)予支持，其對實(shí)華物業(yè)公司名下的案涉抵押房屋依法享有抵押權(quán)并依順位享有優(yōu)先受償權(quán)。一、二審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律均部分正確、部分錯(cuò)誤，一審判決結(jié)果正確、二審判決結(jié)果錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十八條、第一百七十九條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷遼寧省高級人民法院（2018）遼民終824號民事判決；二、維持遼寧省本溪市中級人民法院（2018）遼05民初31號民事判決。一審案件受理費(fèi)352550元，二審案件受理費(fèi)352550元，均由本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
【來源：法眼觀察】
