目錄

“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案【江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

基本案情

江蘇省金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的獨占實施被許可人。其認為江蘇親某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在微信群中發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”消息尋找潛在交易者，向潛在交易者收取會員費后提供“金粳818”水稻種子交易信息，商定交易價格、數(shù)量、交貨時間，并安排送貨收款的行為，侵害了涉案植物新品種權(quán)，故起訴請求判令江蘇親某農(nóng)業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認為，涉案侵權(quán)“白皮袋”包裝的種子并非江蘇親某農(nóng)業(yè)公司直接銷售，其系幫助侵權(quán)，最終適用懲罰性賠償支持了江蘇省金某種業(yè)公司全部訴訟請求。江蘇親某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴，主張其不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審認為，江蘇親某農(nóng)業(yè)公司是有關(guān)種子交易的組織者、決策者，應(yīng)當(dāng)認定其直接實施了侵權(quán)銷售行為，而非幫助侵權(quán)；江蘇親某農(nóng)業(yè)公司并非農(nóng)民，其侵權(quán)銷售規(guī)模亦遠超“農(nóng)民自繁自用”的合理規(guī)模，故其關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的不侵權(quán)抗辯不能成立。參考江蘇親某農(nóng)業(yè)公司的宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，可以推定其侵權(quán)獲利超過100萬元；其既未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，還銷售“白皮袋”侵權(quán)種子，且拒不提供有關(guān)賬簿，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故可依法適用懲罰性賠償，從高確定賠償數(shù)額，全額支持權(quán)利人關(guān)于賠償300萬元的訴訟請求。

典型意義

該案是打擊種子套牌侵權(quán)、凈化種業(yè)市場的典型案件。侵權(quán)人借助互聯(lián)網(wǎng)信息平臺組織銷售“白皮袋”種子，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營主體名義掩飾侵權(quán)，行為方式隱蔽、手段花樣翻新。最高人民法院準(zhǔn)確界定平臺經(jīng)營行為性質(zhì)，適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，依法作出事實推定，揭開侵權(quán)人“農(nóng)民偽裝”，準(zhǔn)確認定侵權(quán)行為和侵權(quán)獲利，并依法適用懲罰性賠償從高確定賠償數(shù)額。該案入選“新時代推動法治進程2021年度十大案件”和“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（第一批）”。

涉“汽車雨刮器”發(fā)明專利侵權(quán)案【法國瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門盧某汽車配件公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛】

【案號】（2019）最高法知民終2號

基本案情

法國瓦某清洗系統(tǒng)公司系專利號為200610160549.2、名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。其認為，廈門盧某汽車配件公司等制造、銷售雨刮器產(chǎn)品的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，請求判令廈門盧某汽車配件公司等停止侵害、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支600萬元。一審程序中，法國瓦某清洗系統(tǒng)公司提出訴中行為保全申請，請求責(zé)令廈門盧某汽車配件公司等立即停止侵害。后一審法院先行作出部分判決，認定廈門盧某汽車配件公司等構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵害，但未同時處理有關(guān)行為保全申請。廈門盧某汽車配件公司等不服，提起上訴；法國瓦某清洗系統(tǒng)公司未提起上訴但仍堅持其訴中行為保全申請。最高人民法院受案后40天即公開開庭并當(dāng)庭宣判，在糾正一審判決關(guān)于功能性特征認定的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴、維持原判，并在判決中指出對于有關(guān)訴中行為保全申請可以根據(jù)案件情況予以支持，以彌補一審判決因上訴暫時不具備執(zhí)行力的法律效力空隙。

典型意義

該案系最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后敲響庭審“第一槌”的案件，是法庭履行國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制審判職能的首次公開展示。該案裁判體現(xiàn)了鮮明的加強知識產(chǎn)權(quán)保護導(dǎo)向，并作出了有益探索：實體方面，澄清功能性特征的認定標(biāo)準(zhǔn)，避免對專利權(quán)保護范圍的不當(dāng)限縮，確保專利權(quán)人獲得與其技術(shù)貢獻相匹配的權(quán)利保護范圍；程序方面，倡導(dǎo)以“先行判決+臨時禁令”的裁判方式及時高效救濟權(quán)利，避免當(dāng)事人“贏了官司、輸了市場”。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例。

涉“中藥發(fā)藥機”發(fā)明專利確權(quán)案【四川新某藥業(yè)公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東一某制藥公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛】

【案號】（2021）最高法知行終93號

基本案情

四川新某藥業(yè)公司系專利號為03135523.4、名稱為“藥品的自動分裝與計量裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。廣東一某制藥公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該專利權(quán)無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認為涉案專利不具備創(chuàng)造性，故宣告其全部無效。四川新某藥業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，該院一審判決駁回其訴訟請求。四川新某藥業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，現(xiàn)有技術(shù)未給出有關(guān)技術(shù)啟示，涉案專利具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)維持專利權(quán)有效，故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

典型意義

涉案專利技術(shù)方案是實現(xiàn)中藥配藥自動化的關(guān)鍵技術(shù)之一，可以大幅提高中藥房配藥效率。2020年以來，使用該專利技術(shù)的中藥發(fā)藥機廣泛應(yīng)用于抗擊新冠疫情的醫(yī)療一線，為保護人民生命健康發(fā)揮了重要作用。最高人民法院正確認定涉案專利的創(chuàng)造性，對有效保護中醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新具有積極意義。

基本案情

日本某株式會社系專利號為200580009877.6、名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。其依據(jù)專利法第七十六條第一款，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請求確認溫州某藥業(yè)公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。一審法院判決駁回其訴訟請求。日本某株式會社不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，溫州某藥業(yè)公司未針對保護范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時通知被仿制藥上市許可持有人，該行為有所不當(dāng)，應(yīng)予批評；關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護范圍的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)比對評判；經(jīng)比對，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，故判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

該案系我國首例藥品專利鏈接訴訟案件。我國藥品專利鏈接制度初建，該案判決對藥品專利鏈接制度實踐初期出現(xiàn)的問題進行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的關(guān)注和好評，中央廣播電視總臺第一時間予以報道。該案入選“新時代推動法治進程2022年度十大提名案件”。

“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案【嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司與寧波王某科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2020）最高法知民終1667號

基本案情

嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司擁有“使用乙醛酸法制備香蘭素工藝”技術(shù)秘密。嘉興市中某化工公司基于該工藝一躍成為全球最大的香蘭素制造商，占有全球市場約60%的份額。后寧波王某科技公司及其法定代表人等通過嘉興市中某化工公司香蘭素車間副主任非法獲取了該技術(shù)秘密，而后使用該技術(shù)秘密工藝大規(guī)模生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，導(dǎo)致香蘭素產(chǎn)品價格下滑、嘉興市中某化工公司的市場份額縮減。嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司遂提起訴訟。一審法院認定寧波王某科技公司等構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)，判決其停止侵害，并依據(jù)當(dāng)時法律規(guī)定的法定賠償上限及維權(quán)合理開支確定其承擔(dān)350萬元的損害賠償責(zé)任，同時作出行為保全裁定，責(zé)令其立即停止侵害涉案技術(shù)秘密。一審裁判作出后，寧波王某科技公司等罔顧行為保全裁定，繼續(xù)實施侵權(quán)行為。嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司認為一審判賠金額過低且未判令寧波王某科技公司法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任有誤；寧波王某科技公司等認為一審判決錯誤認定其侵害涉案技術(shù)秘密且判賠金額過高，均提起上訴。最高人民法院二審認為，寧波王某科技公司的法定代表人直接參與實施侵權(quán)行為且設(shè)立以侵權(quán)為業(yè)的企業(yè)，故其與寧波王某科技公司等構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟損失數(shù)據(jù)，綜合考慮涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值大、侵權(quán)情節(jié)惡劣、被訴侵權(quán)人拒不執(zhí)行人民法院行為保全裁定等因素，改判寧波王某科技公司及其法定代表人等連帶賠償1.59億元，并將案件審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)。后雙方當(dāng)事人在裁判執(zhí)行期間達成和解。

典型意義

該案是一起高額判賠的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。最高人民法院通過該案裁判，依法保護企業(yè)核心技術(shù)，切實加大對惡意侵權(quán)的打擊力度，還明確了直接實施侵權(quán)行為的法定代表人的連帶責(zé)任，并依法將涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)，推進了民事侵權(quán)救濟與刑事犯罪責(zé)任追究的銜接，彰顯了人民法院嚴(yán)格依法保護知識產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例，入選“2021年度人民法院十大案件”。

“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案【圣某化學(xué)科技公司與陳某剛、運城晉某化學(xué)科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2022）最高法知民終816號

基本案情

圣某化學(xué)科技公司系“硝基苯法合成RT培司工藝”和“利用RT培司生產(chǎn)橡膠防老劑4020工藝”的技術(shù)秘密權(quán)利人。圣某化學(xué)科技公司主張，案外人山西翔某化工公司的法定代表人兼實際控制人陳某剛指使該公司兩名員工通過利誘圣某化學(xué)科技公司技術(shù)人員竊取涉案技術(shù)秘密，用于建造、使用涉案生產(chǎn)設(shè)備，嚴(yán)重侵害其技術(shù)秘密；山西翔某化工公司另案被判決構(gòu)成侵害商業(yè)秘密犯罪后申請破產(chǎn)清算，但又另行成立運城晉某化學(xué)科技公司，取代山西翔某化工公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為，遂提起訴訟，請求判決停止侵害、銷毀涉案生產(chǎn)設(shè)備并由陳某剛、運城晉某化學(xué)科技公司連帶賠償2億余元。一審法院全面支持了圣某化學(xué)科技公司的訴訟請求，并作出停止侵害的行為保全裁定，運城晉某化學(xué)科技公司等拒不執(zhí)行。陳某剛、運城晉某化學(xué)科技公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決維持一審判決關(guān)于停止侵害和賠償2億余元的判項；鑒于案外人信某公司主張其系涉案生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)人，考慮可能涉及案外人權(quán)益，撤銷了一審判決關(guān)于銷毀涉案生產(chǎn)設(shè)備的判項，將該部分內(nèi)容發(fā)回一審法院重審并要求在重審時追加案外人參加訴訟；同時，對拒不執(zhí)行一審法院行為保全裁定的公司及其實際控制人均予頂格司法處罰。

典型意義

該案是一起高額判賠的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。該案對二審裁判方式進行了有益探索，采用先行部分判決處理侵權(quán)定性、損害賠償，就是否銷毀涉案生產(chǎn)設(shè)備問題發(fā)回重審以保障案外人程序利益，對拒不執(zhí)行行為保全裁定的行為人予以頂格司法處罰，彰顯了人民法院堅決保護知識產(chǎn)權(quán)的決心和力度。

“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案【廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細化工公司等侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2019）最高法知民終562號

基本案情

廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司系生產(chǎn)免洗消毒洗手液原料“卡波”的技術(shù)秘密權(quán)利人。華某于2012至2013年在廣州天某高新材料公司工作期間，多次違反公司管理制度將卡波生產(chǎn)工藝有關(guān)技術(shù)資料從辦公電腦拷貝到外部存儲介質(zhì)中，并利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負責(zé)人的身份，向廣州天某高新材料公司的子公司九江天某高新材料公司生產(chǎn)車間主任李某生索要到卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)相關(guān)設(shè)備圖紙。華某先后將其非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝相關(guān)圖紙、文件發(fā)送給安徽紐某精細化工公司法定代表人劉某及朱某良、胡某春等人，并組織研究改進，后由胡某春修改了設(shè)計圖紙并采購了相關(guān)設(shè)備，最終由安徽紐某精細化工公司生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國內(nèi)外銷售。一審法院認為，安徽紐某精細化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害了廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司的技術(shù)秘密，判決停止侵害并按照侵權(quán)獲利的2.5倍確定賠償數(shù)額，判令安徽紐某精細化工公司賠償經(jīng)濟損失3000萬元，華某、劉某、朱某良、胡某春承擔(dān)部分連帶責(zé)任。廣州天某高新材料公司、安徽紐某精細化工公司等提起上訴。最高人民法院二審認為，一審判決認定安徽紐某精細化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害技術(shù)秘密并無不當(dāng)；但侵權(quán)獲利數(shù)額認定中未考慮被侵害的技術(shù)秘密對于產(chǎn)品利潤的貢獻度，故在確定該貢獻度為50%的情況下認定有關(guān)侵權(quán)獲利為600萬元；考慮到安徽紐某精細化工公司本身以侵權(quán)為業(yè)，且在其前法定代表人因涉侵害涉案技術(shù)秘密的刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn)，并銷售至20余個國家和地區(qū)，足見侵權(quán)故意之顯著、侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重，故將懲罰性賠償倍數(shù)提高至法定最高倍數(shù)；鑒于劉某作為安徽紐某精細化工公司的前法定代表人在侵權(quán)過程中作用明顯，改判其對全案賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院最終改判以侵權(quán)獲利5倍計算賠償數(shù)額，由安徽紐某精細化工公司賠償廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司經(jīng)濟損失3000萬元及維權(quán)合理開支40萬元，劉某、華某、朱某良、胡某春對前述賠償數(shù)額分別在3000萬元、500萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

該案系最高人民法院判決的首例依法適用懲罰性賠償?shù)那趾χ�識產(chǎn)權(quán)案件，探索了侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系，充分發(fā)揮了懲罰性賠償制度在有效保護權(quán)利人、威懾遏制侵權(quán)行為發(fā)生、警示潛在侵權(quán)人等方面的作用，對于推動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的落實落細、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、鼓勵民營企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、激發(fā)社會創(chuàng)新活力具有積極意義。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例，入選最高人民法院發(fā)布的“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第三批）”和“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐�”�?/span>

“磚瓦協(xié)會”橫向壟斷協(xié)議案【張某勛與某市磚瓦協(xié)會等壟斷糾紛】

【案號】（2020）最高法知民終1382號

基本案情

某市磚瓦協(xié)會通過與磚瓦企業(yè)廣泛簽訂具有橫向壟斷協(xié)議性質(zhì)的《停產(chǎn)整改合同》，停產(chǎn)部分企業(yè)、減少磚瓦供應(yīng)量、提高磚瓦價格，攫取壟斷利潤，并向停產(chǎn)企業(yè)提供“停產(chǎn)補償”。停產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營者張某勛以某市磚瓦協(xié)會等因故不再依照約定提供補償、給其造成經(jīng)濟損失為由提起訴訟，要求某市磚瓦協(xié)會及仍在生產(chǎn)的企業(yè)賠償損失。一審法院判決支持張某勛的賠償請求。某市磚瓦協(xié)會等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，張某勛自愿參與該案橫向壟斷協(xié)議并作為實施者之一，其主張該橫向壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其因?qū)嵤┰搲艛鄥f(xié)議引發(fā)的所謂經(jīng)濟損失，實質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，該種非法利益不應(yīng)受到反壟斷法保護，故撤銷一審判決，駁回張某勛的全部訴訟請求。

典型意義

該案闡釋了反壟斷民事救濟的宗旨和導(dǎo)向，明確了橫向壟斷協(xié)議的自愿實施者并非反壟斷法意圖救濟對象，對于依法打擊橫向壟斷行為、維護公平競爭秩序具有指引意義。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例。

“無線吸塵器”發(fā)明專利侵權(quán)案【英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛】

【案號】（2022）最高法知民終189號

基本案情

英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司均是全球家電行業(yè)具有影響力的企業(yè)。英國某技術(shù)公司以某科技（蘇州）公司生產(chǎn)、銷售的兩款無線吸塵器產(chǎn)品采用的技術(shù)方案落入其專利號為200780027328.0、名稱為“手持式清潔設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)保護范圍為由，提起訴訟，請求判令某科技（蘇州）公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支100萬元。一審法院判決駁回英國某技術(shù)公司的訴訟請求。英國某技術(shù)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審期間，了解到雙方相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛由來已久，在全面梳理雙方一系列糾紛的基礎(chǔ)上，搭建對話平臺緩和雙方矛盾，經(jīng)反復(fù)溝通，最終促成雙方握手言和，達成包括該案在內(nèi)的全球20余起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一攬子和解。雙方為此均致信感謝。

典型意義

該案促成中外當(dāng)事人達成全球糾紛一攬子和解，以“東方經(jīng)驗”實質(zhì)化解跨國糾紛，是人民法院貫徹落實“抓前端、治未病”“雙贏多贏共贏”的新時代能動司法理念的生動體現(xiàn)，有效助力營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。