“鐵臂阿童木”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案,“鐵臂阿童木”商標(biāo)權(quán)無(wú)效案例涉及的訴爭(zhēng)商標(biāo)為第4553473號(hào)“鐵臂阿童木”文字商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)由案外人泉州市菲克體育用品有限公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，2009年12月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“靴、運(yùn)動(dòng)靴、運(yùn)動(dòng)鞋”等商品上。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人變更為阿童木（福建）體育用品有限公司，在本案訴訟過(guò)程中又轉(zhuǎn)讓至泉州市開(kāi)元體育用品有限公司。手塚株式會(huì)社于2014年12月18日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)沒(méi)有侵犯手塚株式會(huì)社的在先著作權(quán)和在先商品化權(quán)，故裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。手塚株式會(huì)社不服提起訴訟，其認(rèn)為阿童木福建公司在未獲得手塚株式會(huì)社許可的情況下在其產(chǎn)品、注冊(cè)商標(biāo)及網(wǎng)站上大量使用“阿童木”動(dòng)漫形象作品，主觀惡意明顯，侵犯了手塚株式會(huì)社在先的著作權(quán)和在先商品化權(quán)。因此，手塚株式會(huì)社請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)僅為純文字商標(biāo)，并沒(méi)有體現(xiàn)阿童木的卡通形象，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并未侵犯手塚株式會(huì)社享有的著作權(quán)。“阿童木”既是手塚株式會(huì)社出品的動(dòng)漫作品《鐵臂阿童木》的片名，也是動(dòng)漫作品中主要人物的名稱。在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，該動(dòng)漫已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳并已播出，“鐵臂阿童木”、“阿童木”作為動(dòng)漫作品的名稱以及動(dòng)漫的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，具有較高知名度，故“鐵臂阿童木”、“阿童木”可以作為在先作品名稱以及在先作品的角色名稱進(jìn)行保護(hù)。但在先作品名稱以及在先作品的角色名稱權(quán)益的保護(hù)范圍并不當(dāng)然及于全部商品和服務(wù)類別，仍應(yīng)以限于相同或類似商品或服務(wù)為原則。雖然在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前原告并未在鞋等商品上使用阿童木形象，但手塚株式會(huì)社在第25類商品上注冊(cè)有“鐵臂阿童木”商標(biāo)，且鞋等商品是生活必需品，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品來(lái)源與在先作品名稱及角色名稱的所有人產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了手塚株式會(huì)社的在先權(quán)益。綜上，一審法院判決撤銷被訴裁定，并判令原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。二審法院判決維持一審判決。