孫某某是大唐酒家員工，上班時間為上午8：00-13：00或14：00，下午16：00或17：00-20：00或21：00，單位未參加工傷保險。

2016年4月5日，孫某某向單位提出辭職，結(jié)清了工資。當天20時20分許，孫某某駕駛電動自行車下班回家途中，發(fā)生道路交通事故，孫某某當場死亡。

2016年4月12日，交警作出《道路交通事故認定書》，認定孫某某負次要責任。

2016年12月26日，孫某某家屬向人社局申請工傷認定。

2017年10月13日，人社局作出《工傷認定決定書》，認定孫某某屬上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

單位不服，提起行政訴訟。

一審判決：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷

一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

根據(jù)本案查明的案件事實，孫某某于2016年4月5日在下班回家途中發(fā)生非本人主要責任的道路交通事故并死亡，符合上述規(guī)定的情形，人社局據(jù)此作出工傷認定，適用法律正確。同時，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

本案中，單位提出孫某某交通事故死亡時年齡已超過五十歲且已提出辭職申請，在戶外道路上發(fā)生的交通事故不能認定為工傷的主張，根據(jù)本案查明的案件事實，孫某某于1966年4月10日出生，其發(fā)生交通事故的時間是2016年4月5日，事故發(fā)生時尚不滿50周歲，且其提出辭職申請不能否認其下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡這一事實。因此，單位主張不能成立。

綜上，法院判決駁回單位的訴訟請求

單位上訴：本案爭議的焦點應(yīng)該為孫某某發(fā)生交通事故時在雙方解除勞動關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上，一審故意回避了這一焦點

單位不服，向中院提起上訴，理由如下：

1、一審對本案爭議的焦點沒有予以綜合性認定。我方認為本案爭議的焦點應(yīng)該為孫某某發(fā)生交通事故時在雙方解除勞動關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上。一審在審理中故意回避了這一焦點的認定。對此庭審中我方的證人證詞證明“孫某某在發(fā)生交通事故的當天提出了辭職申請”經(jīng)單位同意后，結(jié)清了報酬，后返家時發(fā)生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質(zhì)證，孫某某家屬對此真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。證明該證據(jù)成立。

2、一審中，本案證據(jù)均不能證明孫某某是下班途中發(fā)生交通事故而死亡。孫某某是于2016年4月5日晚在提出辭職申請，經(jīng)單位同意并結(jié)清報酬，雙方已解除勞動關(guān)系后返家途中發(fā)生交通事故的，一審則無視這一事實，是認定事實錯誤。

二審判決：員工提出辭職，并不能否認在當天下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡的事實，所以應(yīng)認定工傷

二審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、第十九條第二款規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

根據(jù)本案查明的事實，孫某某在下班回家途中發(fā)生非本人主要責任的道路交通事故并死亡，符合工傷認定的法定情形，其提出辭職申請，并不能否認其在當天下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡的事實。人社局依據(jù)查明的事實作出工傷行政確認，事實清楚，單位認為孫某某不屬于工傷的主張，證據(jù)不夠確鑿充分。

另外，人社局對該工傷認定申請，依法履行了受案、告知舉證、調(diào)查等程序，經(jīng)綜合認證后作出認定工傷決定，并依法向當事人進行了送達，符合《工傷認定辦法》的相關(guān)程序規(guī)定。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號：（2019）蘇03行終30號

【來源：法律圖書館】