阿龍?jiān)�長時(shí)間連續(xù)加班，一天又加班到近21點(diǎn)回家后出現(xiàn)身體不適，凌晨送醫(yī)終告不治。公司為所有員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，于是在對阿龍家屬進(jìn)行相應(yīng)賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠，后者以該險(xiǎn)種應(yīng)基于工傷為由拒賠。

近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了這起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，審判人員認(rèn)真搞清楚案件的每一個(gè)細(xì)枝末節(jié)，最終認(rèn)定阿龍的死亡與工作具有一定因果關(guān)系，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，判決被告支付5萬元理賠款。

公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，員工猝死“非工傷”遭拒賠

2019年9月，原告某公司向被告保險(xiǎn)公司投保了總?cè)藬?shù)為400人的雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2020年9月30日止。2019年12月25日，被保險(xiǎn)人員工阿龍?jiān)诩彝话l(fā)疾病死亡。公司與死者家屬達(dá)成補(bǔ)償和解協(xié)議后，遂向被告提出理賠申請。

庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告投保的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系基于工傷保險(xiǎn)條例設(shè)立，即保險(xiǎn)范圍也應(yīng)當(dāng)參照工傷保險(xiǎn)賠償范圍�！霸�告員工在家因自身疾病死亡，系我方免責(zé)事由之一，無需承擔(dān)賠償責(zé)任�！�

法院調(diào)取證據(jù)查明，事發(fā)當(dāng)日，阿龍20:21打卡結(jié)束加班后，在家中突發(fā)疾病。被急救送醫(yī)，次日00:57搶救無效死亡，死亡原因?yàn)樾奶�呼吸驟停。

另查明，阿龍死亡當(dāng)日，于7:41上班、12:01下班；12：20上班、17:20下班；17:34上班、20:21下班；工作時(shí)間長達(dá)10小時(shí)以上，且在其死亡前兩個(gè)月內(nèi)，即2019年10月25日至2019年12月25日，除2019年10月27日、11月3日、11月12日、11月24日、11月29日、12月1日、12月8日外，阿龍每日工作時(shí)間均長達(dá)10小時(shí)以上。

猝死與工作有因果關(guān)系，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍

法院認(rèn)為，本案所涉雇主責(zé)任險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬合法有效。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)人按照約定的保險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案所涉險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)范圍為被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單所載明的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡的保險(xiǎn)事故。

“爭議焦點(diǎn)就在于，阿龍的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系�！背修k人表示，根據(jù)已查明事實(shí)，阿龍死亡原因系心臟呼吸驟停猝死，雖然其死亡發(fā)生在非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，但他死亡當(dāng)日，工作時(shí)間長達(dá)10小時(shí)以上，且在死亡前兩個(gè)月內(nèi)，除去7個(gè)休息日，其每日工作時(shí)間均長達(dá)10小時(shí)以上。

法院認(rèn)為，世界衛(wèi)生組織對猝死的定義為“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡”，說明猝死系因患者的自身疾病死亡，死亡起因于患者身體內(nèi)部原因，但長時(shí)間內(nèi)工作內(nèi)容多、工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的生活作息會有損身體健康，亦是一般人均知曉的生活健康常識。

阿龍死亡前一年時(shí)間內(nèi)，其工作時(shí)間已超過法律規(guī)定的上限，有密集的加班行為存在，死亡當(dāng)日也是加班至20時(shí)21分才回家休息，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院雖無法得出阿龍加班與其猝死之間存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)其工作時(shí)長、加班情況以及當(dāng)日加班后回家猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。

綜上，阿龍的死亡與工作具有一定因果關(guān)系，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，法院對原告請求被告支付5萬元保險(xiǎn)理賠金的訴請予以支持。

法官說法：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷認(rèn)定須符合“在工作時(shí)間和工作崗位內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的兩個(gè)基本條件，如果勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位內(nèi)突發(fā)疾病死亡，還須符合在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的條件。法官表示，法律對工傷認(rèn)定設(shè)置嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，以此防止工傷的認(rèn)定過于草率，從而在更大范圍內(nèi)有效保護(hù)絕大多數(shù)工傷職工的合法權(quán)益，完全有必要。

不過，對工傷認(rèn)定設(shè)置嚴(yán)格的法定條件，并不意味著工傷的認(rèn)定只能機(jī)械適用法條。本案中，阿龍的死因?yàn)樾呐K呼吸驟停，原因不知，尸體已火化，不再具備鑒定條件。盡管其長時(shí)間加班與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系未能形成證據(jù)優(yōu)勢，無法得出阿龍加班與死亡結(jié)果之間存在必然直接的因果關(guān)系的結(jié)論，但該因果關(guān)系亦無法排除。所以法院認(rèn)定其死亡與工作具有一定因果關(guān)系，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍。

法官進(jìn)一步指出，眼下隨著時(shí)代發(fā)展和社會進(jìn)步，人們的工作方式、工作時(shí)間和工作場所都處在不斷地動(dòng)態(tài)變化中，特別是線上工作模式興起，已在很大程度上改變了傳統(tǒng)工作模式，這也給傳統(tǒng)工作模式下的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來挑戰(zhàn)。

【來源：法律圖書館】