案情回顧

張三在工作期間因硫化氫中毒住院治療，2017年1月被診斷為職業(yè)病，后被認(rèn)定工傷七級(jí)。張三先后14次住院治療，住院期間的主要診斷為職業(yè)性急性硫化氫中毒，其他診斷有高血壓等。2019年張三在家中死亡，其居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書載明死亡原因?yàn)椤昂粑�衰竭·硫化氫中毒后”。張三家屬遂起訴用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

分歧

1、張三的死亡與職業(yè)病無關(guān)？

用人單位主張：“張三兩年后于家中死亡，不能斷定是職業(yè)病導(dǎo)致。”

牟平法院：不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)為，張三在中毒后，先后14次住院治療，雖其住院期間病例診斷中有其他病癥，但不能以此否認(rèn)張三受傷及治療的主要病癥，即職業(yè)性硫化氫中毒。張三在長時(shí)間持續(xù)對(duì)其職業(yè)病進(jìn)行治療，最終未能治愈因“呼吸衰竭·硫化氫中毒后”于家中死亡。綜合考量，法院認(rèn)定張三的死亡與其職業(yè)病硫化氫中毒有關(guān)。

2、工傷保險(xiǎn)待遇與人身損害賠償二者只能使用其一？

用人單位主張：“工傷有別于一般的人身損害，在賠償方面適用特別規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，張三已領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助，用人單位不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償�！�

牟平法院：此結(jié)論錯(cuò)誤。二者并不相互排斥。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的理解和適用問題。

評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。

從上述規(guī)定內(nèi)容看，兩者并不矛盾亦不相互排斥�！堵殬I(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定在現(xiàn)有的法律框架下，可以理解為除了依法享有工傷保險(xiǎn)外，如果獲得的賠償不足以彌補(bǔ)其損失，尚有獲得賠償權(quán)利的，可以繼續(xù)主張�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的前款內(nèi)容系告知當(dāng)事人優(yōu)先按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，該條系提示性規(guī)定，內(nèi)容上與《職業(yè)病防治法》第五十八條并不沖突，并非排斥勞動(dòng)者獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

綜上，張三死亡后所獲一次性傷殘補(bǔ)助金不能填補(bǔ)其實(shí)際損失，張三家屬要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予以支持。

【來源:法律圖書館】