《合同法》規(guī)定的違約金實(shí)際上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，以補(bǔ)償性為主。它的功能是免除守約方對(duì)于損失的舉證責(zé)任，對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)以違約造成的實(shí)際損失作為基準(zhǔn)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考量當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、合同履行情況、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否使用格式合同和條款等因素。守約方主張違約金，而違約方認(rèn)為約定違約金過(guò)分高于造成損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)分高于損失的事實(shí)承擔(dān)客觀的舉證責(zé)任。

作為保障債務(wù)履行的一項(xiàng)重要制度，《合同法》與《民法典》中皆對(duì)違約金制度作出了規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，一些法律工作者對(duì)違約金制度還不能完全精準(zhǔn)地把握，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的具體適用問(wèn)題，實(shí)務(wù)上還處于進(jìn)一步探索的階段，本文期待通過(guò)對(duì)判例的研究來(lái)為司法實(shí)踐提供借鑒參考，并希望對(duì)此進(jìn)行一些有益的探討。

截止2020年8月，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)輸入“違約金”（關(guān)鍵詞）進(jìn)行檢索，共查詢到民事裁判文書(shū)5522229篇，其中由最高人民法院審判的共計(jì)5078篇。

本文旨在通過(guò)歸納介紹違約金制度的基本理論，圍繞最高人民法院的裁判案例，歸納提煉有關(guān)違約金案件的司法裁判規(guī)則。

違約金是依據(jù)當(dāng)事人的事先約定，違約方于違約發(fā)生時(shí)向守約方支付一定數(shù)額的金錢(qián)。其主要功能在于免除守約方的舉證責(zé)任，同時(shí)也提供一種“威懾”，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

違約金責(zé)任的成立，須滿足以下條件：其一，當(dāng)事人間存在有效的合同關(guān)系。其二，存在違約行為。其三，對(duì)于違約金責(zé)任的成立是否要求過(guò)錯(cuò)，應(yīng)分別加以討論。一般來(lái)說(shuō)，若當(dāng)事人違反結(jié)果性義務(wù)時(shí)（如交付符合約定的標(biāo)的物），則不要求違約方有過(guò)錯(cuò)；而違反方式性義務(wù)，則一般要求存在過(guò)錯(cuò)。（1）

（1）違約金數(shù)額高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款（《民法典》第五百八十五條）及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第二十九條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。人民法院在判斷違約金是否過(guò)高時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，同時(shí)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。若當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為 “約定的違約金過(guò)分高于造成的損失”。

（2）違約金數(shù)額調(diào)整的方式

當(dāng)事人可以直接請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，也可以通過(guò)反訴或者抗辯的方式請(qǐng)求，但需提供證據(jù)證明當(dāng)事人的相關(guān)損失大于或者小于所約定的違約金數(shù)額。

（3）違約金調(diào)整的舉證責(zé)任（案例君補(bǔ)充）

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱《民訴法司法解釋》）第90條第1款和第2款，分別規(guī)定了兩種舉證責(zé)任。

第1款規(guī)定了主觀舉證責(zé)任，也就是提出證據(jù)的責(zé)任。第2款規(guī)定了客觀舉證責(zé)任，也就是在爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果的這樣一種裁判規(guī)則。

違約金的功能在于免除守約方對(duì)于違約造成損失的舉證責(zé)任，這里的舉證責(zé)任實(shí)際上指的就是客觀舉證責(zé)任。因此，在違約金調(diào)整中，應(yīng)當(dāng)由違約方對(duì)是否存在過(guò)分高于損失的情形，承擔(dān)客觀舉證責(zé)任。當(dāng)是否存在過(guò)分高于損失的情況不能確定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由違約方來(lái)承擔(dān)不利后果，也就是說(shuō)對(duì)他請(qǐng)求調(diào)整違約金不予支持。

在討論違約金調(diào)整的舉證責(zé)任的時(shí)候，有一個(gè)問(wèn)題需要注意，就是證據(jù)的實(shí)際掌握情況不改變客觀舉證責(zé)任的分配。我們都知道，守約方損失的相關(guān)證據(jù)，通常來(lái)說(shuō)都是由守約方掌握的，但決不能因此簡(jiǎn)單地將客觀舉證責(zé)任分配給守約方，不然就有悖于違約金的基本功能。

那么在司法實(shí)務(wù)中，如何認(rèn)定守約方的損失呢？我們可以從三個(gè)方面來(lái)考慮。

首先，違約方應(yīng)當(dāng)提供初步的證據(jù)證明守約方的損失。哪怕是違約方認(rèn)為守約方實(shí)際并沒(méi)有產(chǎn)生損失的，也應(yīng)當(dāng)盡合理的說(shuō)明義務(wù)，我們以房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為例。比如，買(mǎi)受人違約的，請(qǐng)求調(diào)整合同約定違約金，理由是因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲了，但這時(shí)出賣(mài)人并無(wú)實(shí)際損失。

其次，如果違約方認(rèn)為守約方的相關(guān)損失是由守約方掌握的，那可以在舉證期限屆滿之前，書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令守約方提交，這就是證據(jù)法上的書(shū)證提出命令制度。《民訴法司法解釋》第112條和第113條，以及修訂后于2020年5月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第45條至第48條，對(duì)書(shū)證提出命令制度作出了具體的規(guī)定。

最后，根據(jù)民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方當(dāng)事人在訴訟中都有真實(shí)陳述的義務(wù)，守約方對(duì)于對(duì)方違約造成的損失也應(yīng)當(dāng)具體地陳述，尤其是當(dāng)違約方已經(jīng)提供初步證據(jù)證明，違約造成的損失與違約金相比，存在違約金過(guò)分高于造成損失的情形的，守約方應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)，來(lái)證明自己的事實(shí)主張。

（案例君補(bǔ)充部分來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院 金紹奇）

案件：山西共合創(chuàng)展投資有限公司、山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛案[（2019）最高法民終1104號(hào)]

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

趙某于2014年12月9日向山西共合創(chuàng)展投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱共合創(chuàng)展公司）出具了《擔(dān)保書(shū)》，表示愿意為山西朔州山陰酉宜煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱酉宜煤業(yè)公司）和山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普大煤業(yè)公司）退還履約保證金及利息的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為自簽署擔(dān)保書(shū)之日起兩年。現(xiàn)酉宜煤業(yè)公司和普大煤業(yè)公司未按照約定退還履約保證金，故趙某應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因上述擔(dān)保書(shū)中，趙某并沒(méi)有對(duì)普大煤業(yè)公司支付違約金提供保證擔(dān)保的意思表示，故趙某不應(yīng)對(duì)普大煤業(yè)公司向共合創(chuàng)展公司支付違約金900萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任，共合創(chuàng)展公司上訴請(qǐng)求趙某支付違約金900萬(wàn)元，不予支持。

案件：浙江城建建設(shè)集團(tuán)有限公司、西寧城輝建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[（2018）最高法民終781號(hào)]

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于浙江城建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江城建公司）主張的逾期付款違約金應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》規(guī)定，西寧城輝建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱西寧城輝公司）不按期付款，應(yīng)當(dāng)支付逾期付款違約金，浙江城建公司主張西寧城輝公司支付逾期付款違約金，具有合同依據(jù)，予以采納。由于雙方對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)未作出約定，本院參照浙江城建公司前述工程款利息的百分之三十予以酌定。浙江城建公司主張違約金應(yīng)當(dāng)從2015年2月1日起參照合同約定的浙江城建公司逾期交工的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，不予采納。

案件：拉薩市國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案[（2018）最高法民再303號(hào)]

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

拉薩瑪吉阿米餐飲連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑪吉阿米公司）在簽訂《協(xié)議書(shū)》之時(shí)，即已明確表示要在三個(gè)月內(nèi)繳納該違約金，故其對(duì)于違約金的金額有清晰明確的認(rèn)識(shí)，該違約金的計(jì)算不僅系依據(jù)《出讓合同》的明確約定，也符合國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》要求，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定之情形�，敿�阿米公司無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期拒不支付土地出讓金，導(dǎo)致產(chǎn)生高額違約金，之后又明確承諾愿意支付該高額違約金，以換取拉薩市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱拉薩國(guó)土局）繼續(xù)為其辦理土地使用權(quán)證，人民法院酌情調(diào)減違約金反而有悖公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。二審判決將瑪吉阿米公司應(yīng)向拉薩國(guó)土局支付的違約金數(shù)額由30356290元調(diào)減為11967000元，沒(méi)有兼顧本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，予以糾正。

案件：陜西福源置業(yè)有限公司、馬某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[（2018）最高法民終576號(hào)]

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于陜西福源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福源置業(yè)公司）上訴提出違約金與定金不能一并主張，一審判決適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。因雙方簽訂的《房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》中，違約金條款與定金條款是分別對(duì)“可售房產(chǎn)”部分和“回購(gòu)房產(chǎn)”部分作出的約定，馬某等三人也是針對(duì)“可售房產(chǎn)”部分及“回購(gòu)房產(chǎn)”部分向福源置業(yè)公司分別主張的違約金及雙倍返還定金。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，福源置業(yè)公司既未履行“可售房產(chǎn)”產(chǎn)權(quán)證的辦理義務(wù)，也未履行“回購(gòu)房產(chǎn)”的回購(gòu)義務(wù)，均構(gòu)成違約。馬某等三人同時(shí)主張“可售房產(chǎn)”逾期辦證的違約金及雙倍返還“回購(gòu)房產(chǎn)”的定金，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。福源置業(yè)公司提出兩者不能同時(shí)主張的抗辯理由不能成立，不予采納。

案件：北京朗坤生物科技有限公司、北京匯朗生物科技有限公司專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2019）最高法知民終394號(hào)]

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效不影響無(wú)效前已經(jīng)簽訂專(zhuān)利權(quán)許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的效力。無(wú)效前尚未履行的部分是否一概不再履行應(yīng)當(dāng)審查判斷未履行部分是否系因行使專(zhuān)利權(quán)所直接獲得的利益。許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、侵權(quán)損害賠償?shù)认狄詫?zhuān)利權(quán)為基礎(chǔ)的對(duì)價(jià)，專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后未履行的不再履行。合同約定的違約金如果與專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值并非直接對(duì)應(yīng)，而是因違約行為給當(dāng)事人造成的專(zhuān)利權(quán)價(jià)值以外的其他損失，非違約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行。

案件：大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[（2018）最高法民終199號(hào)]

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)已付款項(xiàng)的沖抵順序沒(méi)有約定，根據(jù)本案欠款的性質(zhì)（股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），在大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建偉業(yè)公司）所付款項(xiàng)不足以清償全部欠款及違約金的情況下，應(yīng)認(rèn)定先沖抵其所欠本金，再?zèng)_抵違約金，故截止2012年6月12日，中建偉業(yè)公司還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款金額為82058505元，并應(yīng)向李某、張某支付合同約定的違約金。

在司法實(shí)務(wù)中，人民法院對(duì)于違約金形成了諸多可供參考的裁判規(guī)則。1.連帶保證責(zé)任的保證人沒(méi)有對(duì)債務(wù)人支付的違約金提供保證擔(dān)保的意思表示，則無(wú)需對(duì)該違約金承擔(dān)保證責(zé)任。2.若合同約定當(dāng)事人一方發(fā)生逾期付款等違約行為應(yīng)當(dāng)支付違約金，但未明確違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可參照利息等事由予以酌定。3.當(dāng)事人在合同中明確約定了違約金數(shù)額且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，違約方明確承諾愿意支付其因違約行為產(chǎn)生的高額違約金，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。4.當(dāng)事人在合同中對(duì)不同標(biāo)的物分別約定了違約金和定金，守約方可就違約方違約事由針對(duì)不同標(biāo)的物分別主張相應(yīng)的違約金及雙倍返還定金。5.需注意專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效前已簽訂專(zhuān)利權(quán)許可合同或轉(zhuǎn)讓合同中約定違約金的適用問(wèn)題，以及當(dāng)事人就所付款項(xiàng)的違約金沖抵順序問(wèn)題。

注釋?zhuān)海?）（參見(jiàn)《民法學(xué)》編寫(xiě)組：《民法學(xué)》高等教育出版社，2019.1，第325-326頁(yè)）