導(dǎo)讀

1．陳某卿與浙江蘇泊爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛—(2016)浙10民終430號(hào)

本院認(rèn)為，涉案樓盤(pán)的地下車(chē)位有人防車(chē)位和非人防車(chē)位。非人防車(chē)位的所有權(quán)由合同約定屬于出賣(mài)人所有并無(wú)不妥。雖然人防車(chē)位屬于國(guó)家所有，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在非戰(zhàn)時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有，投資者對(duì)人防車(chē)位享有一定的物權(quán)權(quán)能。

2．高某與大連萬(wàn)科城置業(yè)有限公司、大連萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛—(2017)遼02民終9819號(hào)

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。根據(jù)大連市人民防空辦公室于2017年1月25日向高某出具的《大連市人民防空辦公室政府信息公開(kāi)告知書(shū)》(2017第1號(hào))載明的內(nèi)容，案涉車(chē)位所在的大連某小區(qū)地下人防工程屬于人民防空國(guó)有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，開(kāi)發(fā)建設(shè)單位萬(wàn)科城置業(yè)公司可優(yōu)先租賃使用，且該公司已辦理人防工程使用證，用途為地下停車(chē)場(chǎng)。

3．賴(lài)某生、胡某財(cái)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛—(2017)粵06民終12082號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有�！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十二條第一款規(guī)定：“國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有�！�涉案人防車(chē)位屬于人民防空工程的一部分，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，平時(shí)由投資者佛山市順德區(qū)哥頓房產(chǎn)有限公司使用、管理及收益。

1．吳某炎與龍巖萬(wàn)盛基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛—(2016)閩08民終362號(hào)

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)防空法》第五條第二款關(guān)于“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，訟爭(zhēng)的人防車(chē)位由被上訴人萬(wàn)盛基業(yè)投資建設(shè)，收益也應(yīng)歸被上訴人所有。雖然人防車(chē)位的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定的限制，但是只要人防車(chē)位建設(shè)費(fèi)用是由建設(shè)單位籌措并列入建設(shè)項(xiàng)目投資，開(kāi)發(fā)商作為住宅小區(qū)地下人防車(chē)位的投資人和所有人，享有使用權(quán)、收益權(quán)。上訴人吳某炎主張?jiān)A爭(zhēng)車(chē)位應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主共有，不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂的《地下人防車(chē)位租賃協(xié)議》對(duì)租賃物為人防車(chē)位、租賃期限、價(jià)款等有明確約定，我國(guó)法律和行政法規(guī)亦沒(méi)有關(guān)于地下人防車(chē)位不得租賃的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

2．陳某華與溫州萬(wàn)科中梁置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛—(2015)浙溫民終字第1183號(hào)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第四條第二款關(guān)于人防車(chē)位屬出賣(mài)人所有的約定，以及附件八補(bǔ)充協(xié)議第二條關(guān)于車(chē)位(車(chē)庫(kù))、庭院(綠地)、露臺(tái)(屋頂平臺(tái))等所有權(quán)的約定，是否有效;

關(guān)于焦點(diǎn)一。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定�！薄吨腥A人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有�！币虼�，本案合同中關(guān)于車(chē)位、車(chē)庫(kù)的約定，不違反法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“規(guī)劃上專(zhuān)屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的露臺(tái)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)專(zhuān)有部分的組成部分。”因此，本案合同中關(guān)于“設(shè)計(jì)上專(zhuān)屬特定房屋的庭院(/綠地)露臺(tái)(/屋頂平臺(tái))，歸該房屋的業(yè)主專(zhuān)有”的約定，符合上述法律及司法解釋的規(guī)定。故上訴人請(qǐng)求確認(rèn)合同中關(guān)于人防車(chē)位、庭院(綠地)、露臺(tái)(屋頂平臺(tái))等所有權(quán)的約定無(wú)效，原判不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

3．柏某海、汪某玲與鹽城市力拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司車(chē)位糾紛—(2014)鹽民終字第01318號(hào)

關(guān)于人民防空法的相關(guān)規(guī)定是否影響物權(quán)權(quán)屬�！吨腥A人民共和國(guó)人民防空法》第十八條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室�！钡谑�九條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空工程建設(shè)，按照不同的防護(hù)要求，實(shí)行分類(lèi)指導(dǎo)�！钡诙�十一條第一款規(guī)定：“人民防空指揮工程、公用的人員掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部門(mén)負(fù)責(zé)組織修建；醫(yī)療救護(hù)、物資儲(chǔ)備等專(zhuān)用工程由其他有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)組織修建�！钡诙�十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室�！笨梢�(jiàn)，人防工程既有為保障“戰(zhàn)時(shí)”而單獨(dú)、專(zhuān)門(mén)建筑的工程，也有戰(zhàn)時(shí)可用、“平時(shí)”民用的建筑工程，且不同類(lèi)人防工程的建筑主體不同，其權(quán)屬也當(dāng)然不同，但都要服從《中華人民共和國(guó)人民防空法》的管理，而管理主體與權(quán)屬主體并不等同。另該法第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有�！�結(jié)合前述幾條規(guī)定，可見(jiàn)這是對(duì)人防工程“平時(shí)”與“戰(zhàn)時(shí)”的使用問(wèn)題所作的規(guī)定，不是對(duì)權(quán)屬問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)界定，相反，該條規(guī)定恰恰也說(shuō)明民用建筑的人防工程應(yīng)為“投資者”所有。

4．永安市恒元置業(yè)有限公司、永安市新安大院業(yè)主委員會(huì)所有權(quán)確認(rèn)糾紛—(2016)閩民終1583號(hào)

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利；《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第三部分物權(quán)糾紛，規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)糾紛。因此，對(duì)于物權(quán)的成立、內(nèi)容及物權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)民事訴訟解決爭(zhēng)議。恒元置業(yè)公司起訴主張新安大院29#-33#樓75個(gè)地下車(chē)位、29#-33#樓293個(gè)地下人防車(chē)位、25#樓前52個(gè)地面車(chē)位系其合法建造而成，其依法享有物權(quán)，而新安業(yè)委會(huì)代表全體業(yè)主提出訟爭(zhēng)車(chē)位屬于全體業(yè)主所有的主張，雙方之間屬于因訟爭(zhēng)車(chē)位的物權(quán)歸屬問(wèn)題而發(fā)生了爭(zhēng)議。因此，恒元置業(yè)公司就該爭(zhēng)議提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》>若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條的規(guī)定，應(yīng)予受理。一審法院以恒元置業(yè)公司尚未向行政部門(mén)申請(qǐng)確權(quán)為由，認(rèn)定本案不屬民事案件受理范圍，與法律、司法解釋的規(guī)定不符。

5．蘇某、業(yè)某坤與玉溪高新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案民事裁定書(shū)—(2015)玉中民二特字第1號(hào)

蘇某、業(yè)某坤訴稱(chēng)：車(chē)庫(kù)屬于人防工程，而人防工程屬于國(guó)防資產(chǎn)，應(yīng)屬于國(guó)家所有。但《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》卻約定車(chē)庫(kù)的所有權(quán)歸開(kāi)發(fā)商，予以出售，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益、公共利益，屬于無(wú)效條款。

法院認(rèn)為：申請(qǐng)人將人防車(chē)位等同于國(guó)防資產(chǎn)，但并未對(duì)此提出明確的法律依據(jù)，故不能認(rèn)定《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》關(guān)于車(chē)位的部分條款違背社會(huì)公共利益。

6．王某、銅陵有色銅冠房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司車(chē)位糾紛—(2018)皖07民終349號(hào)

對(duì)于人防車(chē)位的買(mǎi)賣(mài)，雖然各地地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定各不相同，但是當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)并未作出禁止性規(guī)定；被上訴人在房產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)涉案車(chē)位辦理了“新建商品房初始登記證”，證明被上訴人對(duì)涉案車(chē)位擁有處分權(quán)，且雙方當(dāng)事人簽訂車(chē)位買(mǎi)賣(mài)訂購(gòu)單、履行支付價(jià)款和交付車(chē)位是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。因此，雙方成立的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

7．鄭州碧桂園海龍置業(yè)有限公司、王某平租賃合同糾紛—(2018)豫01民終2624號(hào)

首先，海龍置業(yè)對(duì)涉案車(chē)位所在地塊及開(kāi)發(fā)項(xiàng)目辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、房屋預(yù)售許可證等相關(guān)證件，包括地下車(chē)庫(kù)在內(nèi)的整棟建筑都由海龍公司建造，海龍公司因其合法原始建造行為取得車(chē)位物權(quán)，雖欠缺登記手續(xù)，但并不妨礙海龍公司基于其物權(quán)處分車(chē)位的使用權(quán)。且涉案車(chē)位不屬于占用業(yè)主共有區(qū)域建設(shè)的車(chē)位，未作為公用面積分?jǐn)�，建設(shè)成本未計(jì)入房屋銷(xiāo)售成本及價(jià)格，海龍公司有權(quán)基于其對(duì)涉案車(chē)位的物權(quán)處分使用。

其次，本案雙方無(wú)論是在交易前的磋商階段還是訂立合同時(shí)，對(duì)交易標(biāo)的及其產(chǎn)權(quán)狀況均有明確認(rèn)識(shí)，均認(rèn)可交易標(biāo)的是無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)的車(chē)位使用權(quán)，而非一審法院認(rèn)定的車(chē)位租賃。

再次，涉案地下車(chē)庫(kù)是否因?qū)儆谌朔拦こ潭�不得轉(zhuǎn)讓。涉案車(chē)位所在地下車(chē)庫(kù)系經(jīng)批準(zhǔn)建造的人防工程，在規(guī)劃建設(shè)時(shí)已明確平時(shí)用途為車(chē)庫(kù)，列入所屬小區(qū)配套設(shè)施。對(duì)于此類(lèi)人防設(shè)施，國(guó)家在鼓勵(lì)社會(huì)力量參與建設(shè)的同時(shí)，賦予投資者承擔(dān)管理義務(wù)并享有收益，使人防工程達(dá)到兼顧平時(shí)無(wú)害利用與保證戰(zhàn)時(shí)效能的雙重效果，但并未就人防工程權(quán)屬轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，本案《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已明確約定：“受讓人不得改變地下車(chē)位的用途、結(jié)構(gòu)、功能，不得私自增設(shè)其他設(shè)施，不得堆放易燃易爆有毒等危險(xiǎn)品及雜物，否則甲方（海龍置業(yè)）有權(quán)單方解除合同”，該轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國(guó)人民防空法》規(guī)定的承擔(dān)管理義務(wù)、無(wú)害利用要求。綜上，海龍公司有權(quán)處分涉案車(chē)位使用權(quán)，雙方訂立的《車(chē)位使用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法有效。

1．陳某欽、莆田艾建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛—(2016)閩民申2006號(hào)

法院認(rèn)為：艾建公司將車(chē)位使用權(quán)予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)�系其行使收益�?quán)的一種方式，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，陳某欽主張合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

2．孫某國(guó)與懷寧縣浙皖寧興置業(yè)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛—(2015)宜民二終字第00203號(hào)

訴爭(zhēng)地下車(chē)位雖系人防工程，但《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定，“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。寧興置業(yè)公司提供的證據(jù)證明該地下人防工程系其投資建設(shè)且孫某國(guó)對(duì)此無(wú)異議，故寧興置業(yè)公司作為該人防工程的投資者對(duì)該地下人防工程依法享有使用及收益的權(quán)利。鑒于現(xiàn)行法律對(duì)地下人防工程的具體收益形式?jīng)]有作出明確規(guī)定，且以車(chē)位的形態(tài)進(jìn)行利用為常態(tài)，現(xiàn)寧興置業(yè)公司通過(guò)與孫某國(guó)簽訂協(xié)議有償轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)人防車(chē)位使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)投資收益，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

3．蘇州天地源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與蘇州市國(guó)邦物業(yè)管理有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)橄欖灣小區(qū)業(yè)主委員會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛—(2015)蘇中民終字第00690號(hào)

關(guān)于涉案橄欖灣小區(qū)地下車(chē)庫(kù)人防車(chē)位的權(quán)利歸屬問(wèn)題，本院認(rèn)為，鑒于人防車(chē)位有其特殊性，其所占面積屬于人民防空工程，目前尚無(wú)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)人防車(chē)位的所有權(quán)作出界定，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理、收益歸投資者所有”的規(guī)定，天地源公司作為人防車(chē)位的投資建造者，對(duì)人防車(chē)位享有使用權(quán)及收益權(quán)。

4．彭某昌、譚某英等與佛山市南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局二審行政判決書(shū)— (2016)粵06行終215號(hào)

《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有�！�由于利海尖東半島住宅小區(qū)的人防車(chē)位屬于人民防空設(shè)施的一部分，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由投資者使用管理。上訴人認(rèn)為小區(qū)人防車(chē)位屬于業(yè)主共有，缺乏法律依據(jù)。

5．邵某靜、宿州市中盛房地產(chǎn)有限公司合同糾紛—(2018)皖13民終617號(hào)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。第二十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。目前在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于地下人防車(chē)位所有權(quán)歸屬?lài)?guó)家還是開(kāi)發(fā)商或業(yè)主的認(rèn)識(shí)存在分歧，但依照“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則并不影響房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商系地下車(chē)位使用收益權(quán)利人的認(rèn)定。中盛公司作為收益權(quán)利人與相對(duì)方邵某靜簽訂案涉協(xié)議，涉及對(duì)人防車(chē)位的使用權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、收益，不違反現(xiàn)行強(qiáng)制性、效力性的法律規(guī)定，故案涉協(xié)議不應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。

6．蔡某玲與龍光地產(chǎn)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛—(2015)汕中法民一終字第480號(hào)

人防工程是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須配套建設(shè)的法定義務(wù)，開(kāi)發(fā)商不享有人防工程的所有權(quán)。根據(jù)《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關(guān)于“人民防空工程可以按照誰(shuí)投資誰(shuí)受益、所有權(quán)與使用權(quán)分離、有償使用等原則進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用”的規(guī)定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答復(fù)，本案的人防車(chē)位，龍光地產(chǎn)公司可以出讓使用權(quán)。本案人防車(chē)位的性質(zhì)、使用權(quán)限制等，在雙方簽訂的《人防車(chē)位預(yù)訂協(xié)議書(shū)》中，已經(jīng)作出明確約定，雙方的意思表示真實(shí)，合法有效。由于人防工程的權(quán)屬法律并未予明晰地界定，其不能取得權(quán)屬證書(shū)的性質(zhì)，已明顯不同于商品房，人防車(chē)位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)�是否必須取得商品房預(yù)售許可證明，法律并沒(méi)有規(guī)定。

7. 詹慧燕與汕頭市佳潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛—(2015)汕中法民一終字第447號(hào)

人防工程是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須配套建設(shè)的法定義務(wù)，開(kāi)發(fā)商不享有人防工程的所有權(quán)。根據(jù)《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關(guān)于“人民防空工程可以按照誰(shuí)投資誰(shuí)受益、所有權(quán)與使用權(quán)分離、有償使用等原則進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用”的規(guī)定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答復(fù)，本案的人防車(chē)位，佳潤(rùn)房地產(chǎn)公司可以出讓使用權(quán)。本案人防車(chē)位的性質(zhì)、使用權(quán)限制等，在雙方簽訂的《人防車(chē)位預(yù)訂協(xié)議書(shū)》中，已經(jīng)作出明確約定，雙方的意思表示真實(shí)，合法有效。由于人防工程的權(quán)屬法律并未予明晰地界定，其不能取得權(quán)屬證書(shū)的性質(zhì)，已明顯不同于商品房，人防車(chē)位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)�是否必須取得商品房預(yù)售許可證明，法律并沒(méi)有規(guī)定。

8．劉某川與蘇州萬(wàn)康房地產(chǎn)有限公司、江蘇蘇南萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛—(2017)蘇05民終9213號(hào)

《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，結(jié)合萬(wàn)康公司提供的蘇州市人防工程竣工驗(yàn)收備案證明，可以認(rèn)定萬(wàn)康公司系案涉地下車(chē)庫(kù)人防車(chē)位的建設(shè)單位。根據(jù)誰(shuí)投資、誰(shuí)收益的原則，萬(wàn)康公司對(duì)案涉人防車(chē)位享有經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。

9．福建省金茂置業(yè)有限公司與陳某銘、何某萍商品房預(yù)售合同糾紛—(2014)巖民終字第1265號(hào)

龍巖市人民政府于2011年1月30日就已下發(fā)龍政辦(2011)21號(hào)文件，即龍巖市人民政府《關(guān)于結(jié)合民用建筑修建人防工程地下車(chē)位使用管理辦法的通知》，其中第三條、第六條、第十三條、第十四條規(guī)定，人防工程由投資者使用管理，收益歸投資者所有，而福建省龍巖市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不接受辦理地下人防車(chē)位轉(zhuǎn)讓預(yù)告和備案登記申請(qǐng)，但可采用租賃地下人防車(chē)位方式，結(jié)合商品房住宅申請(qǐng)辦理車(chē)位使用管理登記。該文件已明確地下人防車(chē)位不能轉(zhuǎn)讓為個(gè)人所有，只能租賃及辦理車(chē)位使用管理登記。

10．遼寧正邦房地產(chǎn)有限公司與被上訴人付某玥租賃合同糾紛—(2016)遼01民終13567號(hào)

關(guān)于案涉地下車(chē)位的人防屬性與正邦公司對(duì)其享有出租收益權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)人民防空法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民防空法》)第十八條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室�！钡谑�九條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空工程建設(shè)，按照不同的防護(hù)要求，實(shí)行分類(lèi)指導(dǎo)�！钡诙�十一條第一款規(guī)定：“人民防空指揮工程、公用的人員掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部門(mén)負(fù)責(zé)組織修建；醫(yī)療救護(hù)、物資儲(chǔ)備等專(zhuān)用工程由其他有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)組織修建�！钡诙�十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。”可見(jiàn)，人防工程既有為保障“戰(zhàn)時(shí)”而單獨(dú)、專(zhuān)門(mén)建筑的工程，也有“戰(zhàn)時(shí)可用、平時(shí)民用”的建筑工程，且不同類(lèi)人防工程的建筑主體不同，其權(quán)屬也當(dāng)然不同，但都要服從《人民防空法》的管理，而管理主體與權(quán)屬主體并不等同。另該法第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”結(jié)合前述幾條規(guī)定，可見(jiàn)這是對(duì)人防工程“平時(shí)”與“戰(zhàn)時(shí)”的使用問(wèn)題所作的規(guī)定，國(guó)家并未禁止市場(chǎng)主體進(jìn)入人民防空工程，而是持鼓勵(lì)的態(tài)度，開(kāi)發(fā)商對(duì)地下人防車(chē)位進(jìn)行投資建設(shè)，依法享受獲取收益的權(quán)利。因此，本案上訴人正邦公司作為案涉地下車(chē)位的開(kāi)發(fā)商理應(yīng)依法享有對(duì)案涉地下車(chē)位的出租獲取收益的民事權(quán)利。被上訴人付某玥否定上訴人正邦公司的權(quán)利享有于法無(wú)據(jù)。

11．浦城縣南浦街道御景華府小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、福建省恒通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司物權(quán)糾紛—(2017)閩07民終1010號(hào)

《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有�！焙阃ü�司系御景華府小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，其依法享有御景華府小區(qū)人民防空工程的使用、收益權(quán)，且恒通公司與御景華府小區(qū)業(yè)主簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十四條第三項(xiàng)明確約定，地下停車(chē)場(chǎng)系恒通公司投資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)屬恒通公司，恒通公司擁有對(duì)地下停車(chē)場(chǎng)的占有、處置、使用、收益的權(quán)利，故一審法院確認(rèn)恒通公司享有涉案人防工程地下室的使用管理權(quán)和收益權(quán)正確，本院予以支持。

12．南京東渡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與南京市江寧區(qū)東渡國(guó)際青年城業(yè)主委員會(huì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛—(2017)蘇01民終11138號(hào)

被上訴人東渡公司主張案涉人防車(chē)庫(kù)的使用和收益權(quán)歸其享有，其提供了商品房共有共用部位明細(xì)表予以證明，且根據(jù)法律規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有，故東渡公司請(qǐng)求確認(rèn)人防車(chē)庫(kù)的使用和收益權(quán)歸其所有，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

13．李某平、林某雙商品房銷(xiāo)售合同糾紛—(2016)閩03民終2980號(hào)

依照《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二項(xiàng)“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，本案人防工程系安特公司投資建設(shè)的，安特公司依法享有該人防工程的投資收益權(quán)，其轉(zhuǎn)讓地下人防車(chē)位使用權(quán)的行為并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，安特公司有權(quán)出讓本案訟爭(zhēng)車(chē)位的使用權(quán)，雙方簽訂的車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

14.祝某某、山東省某置業(yè)公司車(chē)位使用權(quán)出讓合同糾紛

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》相關(guān)規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)資金參與對(duì)人防工程的開(kāi)發(fā)、投入，也鼓勵(lì)平時(shí)利用人民防空工程為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活服務(wù)，并明確了“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則，建設(shè)人防車(chē)位的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，有權(quán)對(duì)該車(chē)位使用、收益。但無(wú)論如何，均不得針對(duì)人防車(chē)位所有權(quán)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、讓渡。置業(yè)公司依法享有涉案停車(chē)位的使用、收益權(quán)利，其與祝某某簽訂《車(chē)位使用權(quán)出讓合同》，就涉案車(chē)位使用權(quán)達(dá)成協(xié)議，不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，對(duì)車(chē)位的使用年限也進(jìn)行了約定，該合同實(shí)質(zhì)為車(chē)位租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，不得擅自解除或變更。