【裁判要旨】夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義對外借款，所借款項全部或部分轉(zhuǎn)入夫妻另一方銀行賬戶的，足以證明該夫妻另一方對該借款系明知并認可，人民法院可據(jù)此認定夫妻雙方具有共同舉債的合意，該筆借款為夫妻共同債務，夫妻雙方應承擔共同還款責任。
中華人民共和國最高人民法院
再審申請人（一審被告、上訴人）：陳昱，男，1978年12月6日出生，現(xiàn)住日本。再審申請人（一審被告、上訴人）：林蘭芳，女，1979年9月5日出生，現(xiàn)住日本。被申請人（一審原告、被上訴人）：何香仁，男，1964年5月28日出生，漢族，住福建省福清市。再審申請人陳昱、林蘭芳因與被申請人何香仁合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院于2019年7月9日作出的（2018）閩民終157號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。陳昱、林蘭芳申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，依法提起再審申請。請求撤銷（2016）閩民終98號民事裁定書、（2017）榕民初字第631號民事判決書第一項及（2018）閩民終157號民事判決書，維持（2014）榕民初字第1180號民事判決書的判決結(jié)果，依法駁回何香仁的訴訟請求，訴訟費由何香仁承擔。事實和理由：1.本案在發(fā)回重審之前，何香仁在（2014）榕民初字第1180號合同糾紛一案中，于2015年1月20日遞交變更訴訟請求申請書，明確表示陳昱收取何香仁投資款共計440萬元。本案發(fā)回重審后，何香仁變更依據(jù)，按借貸法律關(guān)系主張款項。法院對何香仁承認的對其不利的投資的事實未予確認，且未釋明理由，程序違法。2.蔣某、何某與本案當事人存在利害關(guān)系，法院對其證人證言和通話錄音予以采信違法。蔣某是何香仁的親妹夫，何某是何香仁的親侄子，均與何香仁有利害關(guān)系，證言不足以采信。且蔣某在證言中自認陳昱欠其205萬元，已經(jīng)償還40萬元，能證明蔣某與當事人存在利害關(guān)系。陳昱二審中提交2018年4月8日與蔣某的通話錄音以證實蔣某證人證言不真實,以及陳昱與蔣某之間為投資關(guān)系的事實，錄音基本內(nèi)容清楚，取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，二審法院未查明上述證據(jù)真實性而不予采信，程序違法。3.原審法院認定事實不清。何香仁提供的證據(jù)不足以證明雙方有借貸合意和借款已經(jīng)實際交付。何香仁提交《收條》均明確案涉款項的性質(zhì)為何香仁投資武平縣第九期舊城改造項目的投資款。目前的證據(jù)不足以認定已經(jīng)支付利息或雙方對利息存在約定。4.原審法院錯誤分配舉證責任。出借人應當對存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及款項交付承擔舉證責任。對于雙方借貸合意的事實證據(jù)，何香仁無法提供。陳昱出具給何香仁的《收條》足以證明陳昱沒有借貸意思表示。（2017）榕民初字第631號民事判決書認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，應當由陳昱承擔委托代理關(guān)系的舉證責任和負舉證不能的責任，但該條款未被引用。且即使根據(jù)上述條款，借款人的舉證責任也是有限的，全面的舉證責任仍然是出借人。本案中，陳昱已經(jīng)完成了資金流向武平第九期舊城改造項目的投資商福建省老區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱老區(qū)房地產(chǎn)公司）法定代表人陳亞平賬戶上和老區(qū)房地產(chǎn)公司上的舉證義務，《收條》和《借條》可以證明本案為間接委托代理關(guān)系。5.本合同案件類型普遍存在，在何香仁不能出示借貸關(guān)系的證據(jù)的情況下，不應認定借貸關(guān)系的成立。蔣某在陳昱處投放200余萬元資金，也沒有借條來表明是借貸關(guān)系。何香仁和蔣某的其它親戚都有類似的情況。何香仁收下《收條》和《借條》的事實以及“俞瑛證明書”、（2014）榕民初字第318號民事判決書關(guān)于福建浩博投資有限公司借款債權(quán)中其中有270萬元為何香仁的份額，以及（2015）武民初字第2191、2190號民事判決書歸還陳昱借款618萬元和821萬元的債權(quán)屬于陳昱與陳圣亮、何香仁、陳齊雄、陳愛明、陳家春、楊華鋼、俞裕欽、林勇、陳明生、林強按投資分配，都可以印證本案款項是投資款。除了何香仁以及許秀云起訴外，其余均未涉及訴訟。陳昱代為收取許秀云投資武平縣第九期舊城改造項目投資款300萬元和60萬元的案件，法院沒有認定為民間借貸關(guān)系。共同投資借款的其它人，基本上都認可委托代理投資法律關(guān)系。6.原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，認定本案債務屬于夫妻共同債務。但是在上訴審理過程中，該條款已經(jīng)不再適用，現(xiàn)應當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》來確定是否為夫妻共同債務，二審法院未予糾正。即使何香仁與陳昱之間成立民間借貸關(guān)系，沒有證據(jù)表明林蘭芳簽字或者追認共負債務的依據(jù)。本案的《收條》僅確認陳昱收到何香仁的款項，雖然款項部分匯入林蘭芳的賬戶，但是這些資金已全部轉(zhuǎn)出，林蘭芳并未收取相關(guān)款項，款項不是用于夫妻共同生活和經(jīng)營中，不應認定為夫妻共同債務。本院經(jīng)審查認為，案涉法律關(guān)系的性質(zhì)屬于法院審理范圍，雙方在原審庭審中已就案涉法律關(guān)系性質(zhì)表達了充分的意見，且案件事實應當以法院查明為準，陳昱、林蘭芳主張何香仁在“變更訴訟請求申請書”中承認借貸事實，法院不予確認程序違法，不能成立。本案中，陳昱對收到何香仁轉(zhuǎn)來的案涉款項不持異議，但對憑證所反映的轉(zhuǎn)賬目的有異議。陳昱稱案涉款項系何香仁委托其投資的投資款，否認何香仁提出的借款事實主張，應對于其所主張的雙方之間存在其他債權(quán)債務關(guān)系負相應的舉證責任。經(jīng)原審查明，案涉《收條》《借條》的內(nèi)容，僅能反映出陳昱與老區(qū)房地產(chǎn)公司之間存在借款關(guān)系。證人蔣某、何某與當事人雙方均為親屬關(guān)系，一審法院已經(jīng)組織雙方當事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論，據(jù)此認定該證人證言能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，可以作為認定案件事實的根據(jù)，符合法律規(guī)定。陳昱在二審審理中提交2018年4月8日其與蔣某的通話記錄，但蔣某本人未出庭就錄音內(nèi)容接受質(zhì)詢，該錄音證據(jù)真實性無法確定，二審法院未采信該證據(jù)并無不妥。（2014）榕民初字第318號、（2015）武民初字第2191號、（2015）武民初字第2190號案件已經(jīng)查明陳昱、林蘭芳和老區(qū)房地產(chǎn)公司之間的法律關(guān)系名為投資，實為借貸。故基于法院生效判決已經(jīng)認定陳昱對老區(qū)房地產(chǎn)公司享有借款債權(quán)，在沒有其他證據(jù)佐證存在委托投資事實的基礎上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳昱主張的本案款項系何香仁的委托投資款。原審法院根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，對證人證言等證據(jù)進行綜合審查，并結(jié)合老區(qū)房地產(chǎn)公司債務危機的相關(guān)事實，采取高度蓋然性標準認定雙方存在借款關(guān)系，并無不當。
關(guān)于林蘭芳應否就案涉款項承擔還款責任問題。本案中，案涉款項發(fā)生于陳昱、林蘭芳婚姻存續(xù)期間，且該筆款項大部分轉(zhuǎn)入林蘭芳的銀行卡賬戶，足以證明林蘭芳對案涉款項是明知并認可的，原審法院認定陳昱、林蘭芳具有共同舉債的合意，案涉借款為夫妻共同債務，林蘭芳應承擔共同還款責任，于法有據(jù)。綜上，陳昱、林蘭芳對其再審申請所依據(jù)的事實和理由未提供充分證據(jù)予以證明，其申請再審的理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
【來源：法眼觀察】
