最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋

（2020年12月7日最高人民法院審判委員會(huì)第1820次會(huì)議通過，自2021年3月1日起施行）

第一百九十二條  對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。

犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。

駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。

　　第二百條 被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第一百九十二條第二款、第三款的規(guī)定作出判決。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的理解與適用（節(jié)選）

“死亡賠償金、殘疾賠償金”（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）通常高達(dá)七八十萬元甚至上百萬元，是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍，一直是爭議焦點(diǎn)、難點(diǎn)。2003年之前，將“殘疾賠償金、死亡賠償金”理解為精神損失，均不在附帶民事訴訟判賠范圍，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號， 以下簡稱《人身損害賠償解釋》）首次明確“殘疾賠償金、死亡賠償金”屬于物質(zhì)損失。但是，此規(guī)定是否適用于刑事附帶民事訴訟案件，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識，一些地方在附帶民事訴訟中判賠“殘疾賠償金、死亡賠償金”，導(dǎo)致“空判”問題突出、調(diào)解難度增大、纏訟鬧訪凸顯，影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。在2006年的“五刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話中首次提出：“死亡補(bǔ)償費(fèi)不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)�！薄�2012年解釋》制訂時(shí)，最高人民法院審判委員會(huì)對“殘疾賠償金、死亡賠償金”問題作了重點(diǎn)審議、研究，明確“殘疾賠償金、死亡賠償金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。此后，各級人民法院嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，整體實(shí)施良好。但是，關(guān)于“殘疾賠償金、死亡賠償金”問題的爭論一直存在�！傲�刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，要求嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定。

整體看來，不判賠“殘疾賠償金、死亡賠償金”是基于被告人普遍無力賠償以及“空判”所引發(fā)的系列問題等而“不得已”作出的務(wù)實(shí)選擇。此次征求意見過程中，有意見認(rèn)為，《民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。在《民法典》的背景下，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，《解釋》第一百九十二條維持《2012年解釋》第一百五十五條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額�！薄胺缸镄袨樵斐杀缓θ巳松頁p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用�！薄榜{駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制�！�簡而言之，除駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的案件外，“殘疾賠償金、死亡賠償金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：

其一，根據(jù)法律、法理以及我國的法文化傳統(tǒng)，對附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第一百零三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”而根據(jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。由此可見，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同；依據(jù)法律規(guī)定，對二者不能適用相同賠償標(biāo)準(zhǔn)。立法對附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責(zé)任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質(zhì)和我國的法文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純民事案件，責(zé)令被告人作出相應(yīng)賠償，是對被害方進(jìn)行撫慰、救濟(jì)的唯一手段，故有理由要求被告人承擔(dān)相應(yīng)更重的賠償責(zé)任；由于無需承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔(dān)賠償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實(shí)已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢必存在雙重處罰的問題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。

其二，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識我國國情與其他國家存在的重大差異。有觀點(diǎn)提出，在一些發(fā)達(dá)國家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)。在這些國家，被告人也大多無力賠償，也存在“空判”問題。因此，我國沒有理由“特殊”。這種觀點(diǎn)沒有充分認(rèn)識其他國家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國存在的巨大差異：在發(fā)達(dá)國家，由于有相對完善的社會(huì)保障制度，被害人國家救助工作開展早、力度大，被害方往往無需寄望被告人作出賠償，國家會(huì)給予其生活救濟(jì)；由于能得到國家的救濟(jì)，即使形成“空判”，也不會(huì)引發(fā)纏訟鬧訪問題。而我國的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會(huì)引發(fā)申訴、上訪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

其三，按單純民事案件的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠，則意味著，對命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項(xiàng)，多則高達(dá)上百萬；是農(nóng)村居民的，一般也要賠七八十萬元。而刑事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無法承擔(dān)如此高額的賠償責(zé)任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標(biāo)準(zhǔn)判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。

其四，賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，實(shí)際極不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎對被害人有利，但實(shí)際情況是：由于刑事被告人的實(shí)際賠償能力很低，甚至沒有，而被害方的期待、“要價(jià)”又過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告人的承受能力，導(dǎo)致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導(dǎo)致被害方反而得不到任何賠償，“人財(cái)兩空”。嚴(yán)重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導(dǎo)致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無法開展。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》（法發(fā)〔2016〕16號），對刑事被害人的救助金額需要綜合考慮多種因素，從實(shí)踐調(diào)研的情況看，國家給予司法救助金額一般在幾萬元左右。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無法發(fā)揮實(shí)際作用。

其五，對《民法典》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解。《民法典》第一百八十七條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任�！�有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，對附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)研究認(rèn)為，對該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解，應(yīng)當(dāng)將該條規(guī)定和《民法典》第十一條規(guī)定結(jié)合起來分析�！睹穹ǖ洹返谑�一條規(guī)定：“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定�！保ㄔ摋l吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第五條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”并作了擴(kuò)充）犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。

其六，《2012年解釋》施行八年多來，有關(guān)規(guī)定在促進(jìn)附帶民事訴訟達(dá)成調(diào)解、保障被害方獲得實(shí)際賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了良好效果。此次征求意見過程中，絕大多數(shù)意見建議維持原來的解釋規(guī)定。

根據(jù)《解釋》第一百九十二條的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合附帶民事訴訟審判工作實(shí)際，司法適用中應(yīng)當(dāng)注意：（1）對于附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加大調(diào)解工作力度。在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。應(yīng)當(dāng)盡可能通過調(diào)解，使被害方獲得實(shí)際賠償。（2）如調(diào)解不成，通過判決結(jié)案，則應(yīng)當(dāng)充分考慮刑事案件被告人多為沒有正常收入的無業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員、賠償能力很低的實(shí)際，實(shí)事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶��?/span>（3）對因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。（4）對符合條件的被害方，可以開展刑事被害人救助工作，給予相應(yīng)國家救助。