——(2020)最高法民再50號(hào)孫起祥與吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛再審案

公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。公司與董事之間形成委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，二者在符合特定條件時(shí)可同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。

公司與董事之間雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但公司董事同時(shí)擔(dān)任法定代表人，從事公司經(jīng)營管理等董事職權(quán)以外的其他具體業(yè)務(wù)，以公司所付工資為主要生活來源，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，董事主張與公司同時(shí)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)公司解除董事職務(wù)且一并免除其法定代表人職務(wù)，亦未再安排董事從事公司其他工作時(shí)，該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系因形成基礎(chǔ)喪失應(yīng)隨委任關(guān)系一并解除。

麥達(dá)斯控股與吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)、洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)及麥達(dá)斯輕合金系關(guān)聯(lián)公司。麥達(dá)斯控股獨(dú)資設(shè)立麥達(dá)斯輕合金，吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)獨(dú)資設(shè)立洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)。

2001年3月至2017年7月，吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)先后聘任孫某祥為財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理。其間，孫某祥被派往洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)兼任總經(jīng)理。孫某祥任職期間，吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)、洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)未與其簽訂勞動(dòng)合同，工資由吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)支付，自2016年1月起，外服公司代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)。

2017年7月20日，麥達(dá)斯控股任命孫某祥為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)、法定代表人，月薪稅后7萬元，由麥達(dá)斯輕合金按月支付工資并扣繳個(gè)稅，五險(xiǎn)一金仍委托外服公司代扣代繳。工作期間，孫某祥除履行董事長(zhǎng)職責(zé)外，還因擔(dān)任法定代表人而從事公司融資、財(cái)務(wù)管理及政府協(xié)調(diào)相關(guān)工作，但麥達(dá)斯控股、麥達(dá)斯輕合金均未與孫某祥簽訂勞動(dòng)合同。

2018年2月7日，麥達(dá)斯控股免去孫某祥的麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)，解聘原因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部正常職務(wù)調(diào)整，此后未再安排孫某祥從事其他工作。自2018年3月起，麥達(dá)斯輕合金未向?qū)O某祥發(fā)放工資及支付“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用，外服公司代扣代繳的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用由孫某祥實(shí)際支付。2018年2月至10月，孫某祥共計(jì)墊付“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用92327.49元(其中單位承擔(dān)部分60975.81元)。

2018年4月24日，一審法院裁定受理麥達(dá)斯輕合金重整申請(qǐng)。孫某祥因職務(wù)安排、工資及“五險(xiǎn)一金”等問題申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決不予受理，孫某祥遂提起本案訴訟。2019年1月18日，一審法院作出(2018)吉04民破4-2號(hào)民事裁定書，裁定：終止麥達(dá)斯輕合金重整程序，宣告麥達(dá)斯輕合金破產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，孫某祥被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)、法定代表人之日起，即與麥達(dá)斯輕合金建立了勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系不因免去孫某祥職務(wù)而解除。

一審法院判決：麥達(dá)斯輕合金向?qū)O某祥補(bǔ)發(fā)2018年3月至9月稅后工資、返還2018年2月至10月孫某祥墊付的應(yīng)由單位承擔(dān)的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用；麥達(dá)斯輕合金與孫某祥簽訂無固定期限勞動(dòng)合同(自新的任職時(shí)開始)；駁回孫某祥的其他訴訟請(qǐng)求。麥達(dá)斯輕合金不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，自然人與法人之間除勞動(dòng)關(guān)系外，法律并不禁止雇傭及委托等法律關(guān)系的存在，一審判決以“我國目前并無職業(yè)經(jīng)理人制度”為由，認(rèn)定孫某祥與麥達(dá)斯輕合金形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)不充分。二審法院判決：撤銷一審判決，駁回孫某祥的訴訟請(qǐng)求。孫某祥不服二審生效判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�最高人民法院裁定提審本案�?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。孫某祥于2017年7月被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)，與公司形成委任關(guān)系。孫某祥雖未與麥達(dá)斯輕合金簽訂書面勞動(dòng)合同，但其被任命為董事長(zhǎng)的同時(shí)，還擔(dān)任公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司融資、對(duì)外協(xié)調(diào)及財(cái)務(wù)管理等大量具體經(jīng)營管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，麥達(dá)斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用。故孫某祥因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來源等事實(shí)，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認(rèn)定麥達(dá)斯輕合金與孫某祥同時(shí)形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。

孫某祥在麥達(dá)斯輕合金任職期間未與公司訂立書面勞動(dòng)合同，二者的勞動(dòng)關(guān)系是基于孫某祥擔(dān)任公司法定代表人，從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報(bào)酬等事實(shí)而形成的。2018年2月，麥達(dá)斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕，免除了孫某祥董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)，且未再安排其他工作，其間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。2019年1月18日，麥達(dá)斯輕合金被裁定宣告破產(chǎn)，其與所有員工的勞動(dòng)關(guān)系均應(yīng)依法終止。故在孫某祥被解聘后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，且麥達(dá)斯輕合金亦先后進(jìn)入破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的情況下，孫某祥訴請(qǐng)確認(rèn)與麥達(dá)斯輕合金存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。如此處理，既可以對(duì)公司董事和高管利益予以必要的保護(hù)，又可以防止公司因經(jīng)營發(fā)展需要而無因解除董事、法定代表人職務(wù)的同時(shí)，卻不得不背負(fù)沉重的、難以擺脫的勞動(dòng)合同負(fù)擔(dān)。

案涉委任關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系一并解除后，麥達(dá)斯輕合金不再具有向?qū)O某祥支付工資及繳納社會(huì)福利費(fèi)用的法定義務(wù)，亦不符合《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定的因未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬而支付賠償金的法定情形。但公司行使任意解除權(quán)解聘董事后，為平衡雙方利益，應(yīng)綜合考慮解聘原因、董事薪酬、剩余任期等因素，確定是否補(bǔ)償及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。孫某祥長(zhǎng)期在麥達(dá)斯系公司工作，被解聘也并非因自身過錯(cuò)而導(dǎo)致，現(xiàn)其已接近退休年齡，綜合考慮上述情形，酌定麥達(dá)斯輕合金應(yīng)參照孫某祥任職時(shí)的薪酬給予合理補(bǔ)償。但因麥達(dá)斯輕合金在訴訟期間已被宣告破產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款之規(guī)定，酌定麥達(dá)斯輕合金按被宣告破產(chǎn)時(shí)職工月平均工資向?qū)O某祥支付6個(gè)月的補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金債權(quán)應(yīng)按照職工債權(quán)順序在破產(chǎn)程序中進(jìn)行清償。