【裁判要旨】抵押權(quán)是擔保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。
（2020）最高法民再110號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙繼勝，男，1949年3月6日出生，漢族，住遼寧省本溪市平山區(qū)。委托訴訟代理人：付靜，上海市海華永泰（沈陽）律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)解放南路8棟-1層24號。委托訴訟代理人：王浩麗，遼寧平正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高鴿，遼寧平正律師事務(wù)所律師。再審申請人趙繼勝因與被申請人本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡稱實華物業(yè)公司）抵押權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終824號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年12月23日作出（2019）最高法民申3387號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人趙繼勝及其委托訴訟代理人付靜，被申請人實華物業(yè)公司的委托訴訟代理人王浩麗、高鴿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙繼勝申請再審稱：請求撤銷二審判決，確認趙繼勝對實華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：（一）趙繼勝在法定期間內(nèi)行使了抵押權(quán)，趙繼勝在本案中的抵押權(quán)未逾期行使、未消滅。本案主債權(quán)正常訴訟時效為2015年9月13日至2017年9月13日，趙繼勝于2017年6月6日向遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院申請拍賣抵押物，系在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)通過非訟程序申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，符合《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)期限。（二）二審法院主債權(quán)訴訟時效計算錯誤。本案主債權(quán)的訴訟時效存在兩個中斷事由，按兩個中斷事由各有兩種計算訴訟時效方式，趙繼勝提起抵押權(quán)訴訟均未超過兩個訴訟時效期間。1.以趙繼勝提起主債權(quán)訴訟發(fā)生訴訟時效中斷。（1）以起訴時間為起算時點，重新計算訴訟時效期間為2016年10月18日至2018年10月18日；（2）以一審法院作出生效民事判決的時間為起算時點，重新計算訴訟時效期間為2017年1月17日至2020年1月17日。2.以趙繼勝提出實現(xiàn)擔保物權(quán)申請而再次發(fā)生訴訟時效中斷。（1）以趙繼勝提出申請時間為起算時點，重新計算訴訟時效期間為2017年6月6日至2020年6月6日；（2）以法院作出駁回趙繼勝實現(xiàn)擔保物權(quán)申請裁定的時間為起算時點，重新計算訴訟時效期間為2018年7月9日至2021年7月9日。（三）主債權(quán)訴訟案件判決生效，不導(dǎo)致主債權(quán)訴訟時效“終結(jié)”及抵押權(quán)行使期限屆滿。1.訴訟時效期間只存在屆滿或未屆滿的問題，不存在終結(jié)的問題，二審判決中提到的“訴訟時效終結(jié)”違反訴訟時效制度，不具有法律約束力，不能作為訴訟時效期間的認定依據(jù)。2.并無法律規(guī)定將人民法院作出生效判決的起訴，排除在“提起訴訟”及引起訴訟時效中斷的范圍之外，二審法院在判決中對此問題的論證并無法律及法理依據(jù)。實華物業(yè)公司答辯稱：（一）案涉主債權(quán)判決生效之后，主債權(quán)訴訟時效已經(jīng)終結(jié)，依據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，本案抵押權(quán)因趙繼勝未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使而消滅。（二）二審法院適用法律正確。原審法院針對趙繼勝的主債權(quán)執(zhí)行作出的判決能夠充分保障趙繼勝的權(quán)益，在此情況下，趙繼勝再申請實現(xiàn)抵押權(quán)，系嚴重超過主債權(quán)范圍的執(zhí)行，屬于權(quán)利的濫用，嚴重損害實華物業(yè)公司的權(quán)利，造成權(quán)利義務(wù)的不對等。同時，分別依據(jù)主合同和抵押合同啟動兩個執(zhí)行程序來保障一個債權(quán)系對司法資源的浪費。（三）趙繼勝提交的新證據(jù)，不能作為“新的證據(jù)”使用，達不到其證明目的。綜上，二審法院支持實華物業(yè)公司的上訴請求符合法律規(guī)定，請求依法駁回趙繼勝的再審申請。趙繼勝向遼寧省本溪市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：（一）確認趙繼勝對實華物業(yè)公司所有的“房他證平山區(qū)字第2014005916號”項下的房產(chǎn)享有抵押權(quán)；（二）趙繼勝對實華物業(yè)公司為遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱實華房地產(chǎn)公司）設(shè)定抵押的“房他證平山區(qū)字第2014005916號”項下的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）訴訟費用由實華物業(yè)公司負擔。一審法院認定事實：2014年9月12日，趙繼勝與實華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定實華房地產(chǎn)公司向趙繼勝借款5000萬元，借款期限為12個月。同日，實華物業(yè)公司（抵押人）與趙繼勝（抵押權(quán)人）簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實華物業(yè)公司用位于遼寧省本溪市平山區(qū)解放南路8棟、建筑面積49820.82平方米的房產(chǎn)提供抵押擔保，合同約定抵押的范圍包括趙繼勝依據(jù)《抵押借款合同》向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司發(fā)放的全部貸款本金、利息等以及趙繼勝為實現(xiàn)抵押權(quán)支付的全部費用。雙方于2014年9月12日在遼寧省本溪市不動產(chǎn)登記中心辦理了抵押權(quán)登記。本案抵押擔保的房屋到目前為止共設(shè)立了9位抵押權(quán)人，其中：第一順位抵押權(quán)人中國光大銀行股份有限公司沈陽分行，抵押擔保金額6億元（2014年6月26日，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014004368號）；第二順位抵押權(quán)人米娜，抵押擔保金額6000萬元（2014年8月25日，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014005597號）；第三順位抵押權(quán)人趙繼勝，抵押擔保金額5000萬元（2014年9月12日13時48分，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014005916號）；第四順位抵押權(quán)人本溪市平山區(qū)金林小額貸款股份有限公司，抵押擔保金額4200萬元（2014年9月12日14時47分，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014005917號）；第五順位抵押權(quán)人沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國信小額貸款有限責(zé)任公司，抵押擔保金額500萬元（2014年9月18日，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014006084號）；第六順位抵押權(quán)人本溪市平山區(qū)金林小額貸款股份有限公司，抵押擔保金額2000萬元（2014年11月26日，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2014007345號）；第七順位抵押權(quán)人王東宏，抵押擔保金額1700萬元（2015年1月29日，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2015000423號）；第八順位抵押權(quán)人葫蘆島銀行股份有限公司沈陽鐵西支行，抵押擔保金額4900萬元（2015年6月24日，他項權(quán)證號：本房平山區(qū)他字第2015003524號）；第九順位抵押權(quán)人本溪同盛村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，抵押擔保金額2億元（2018年4月14日，他項權(quán)證號：遼（2018）本溪市不動產(chǎn)證明第00002277號），共計104300萬元。趙繼勝是第三順位抵押權(quán)人，抵押擔保金額5000萬元。本案中實華物業(yè)公司提供抵押擔保的房屋已于2009年3月由實華物業(yè)公司出租給案外人大商集團本溪商業(yè)大廈有限公司（租期20年，從2009年3月1日至2029年3月1日）。借款到期后，趙繼勝向一審法院提起訴訟，要求實華房地產(chǎn)公司償還借款5000萬元及利息，并承擔律師費。2017年1月17日，一審法院作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決：一、實華房地產(chǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)償還趙繼勝46443412元及利息，自2015年11月1日起至判決確定的給付之日止，按年利率24%計算；二、實華房地產(chǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)給付趙繼勝律師代理費15萬元；三、駁回趙繼勝其他訴訟請求。2017年2月，趙繼勝依據(jù)一審法院（2016）遼05民初30號民事判決，向該院申請執(zhí)行。2017年11月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院提出申請，申請對抵押擔保房屋拍賣，以實現(xiàn)其擔保物權(quán)，該院于2018年7月9日作出（2017）遼0502民特55號民事裁定，駁回趙繼勝的申請。趙繼勝遂向一審法院提起本案訴訟。一審法院認為：趙繼勝與實華房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》以及趙繼勝與實華物業(yè)公司簽訂的《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法。實華物業(yè)公司自愿以其所有的房屋為實華房地產(chǎn)公司的上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，該抵押房屋的抵押權(quán)已設(shè)立�，F(xiàn)實華房地產(chǎn)公司不履行到期債務(wù)，趙繼勝有權(quán)就實華物業(yè)公司抵押的房屋優(yōu)先受償。因?qū)嵢A物業(yè)公司就同一抵押房產(chǎn)向多位抵押權(quán)人抵押，第一順位抵押權(quán)人中國光大銀行股份有限公司沈陽分行及第二順位抵押權(quán)人米娜先于趙繼勝辦理抵押登記，故趙繼勝對實華物業(yè)公司的抵押房產(chǎn)在折價或拍賣、變賣所得的價款應(yīng)優(yōu)先償付實華房地產(chǎn)公司尚欠中國光大銀行股份有限公司沈陽分行、米娜在抵押擔保的范圍內(nèi)的債務(wù)后，再由趙繼勝在（2016）遼05民初30號民事判決所確認的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于實華物業(yè)公司主張趙繼勝未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，其權(quán)利不予保護；合同約定的抵押擔保期限已過期，實華物業(yè)公司不承擔擔保責(zé)任的問題。根據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使人民法院不予保護。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規(guī)定，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力；擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向人民法院提起實現(xiàn)擔保物權(quán)的訴訟，并未超過行使擔保物權(quán)的期限，故對實華物業(yè)公司的該項主張不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，于2018年8月30日作出（2018）遼05民初31號民事判決書，判決：一、趙繼勝對實華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)；二、趙繼勝有權(quán)就實華物業(yè)公司抵押的房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償。案件受理費352550元，由實華物業(yè)公司負擔。實華物業(yè)公司不服一審判決，上訴請求：（一）撤銷（2018）遼05民初31號民事判決；（二）判決駁回趙繼勝的訴訟請求；（三）一、二審案件受理費均由趙繼勝負擔。二審法院查明：趙繼勝于2014年9月12日與實華房地產(chǎn)公司簽訂了一份借款合同，并為該借款合同的擔保于同日與實華物業(yè)公司簽訂了案涉房地產(chǎn)抵押合同。借款合同約定的借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日；抵押合同約定的抵押擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人實華物業(yè)公司提起行使抵押權(quán)訴訟。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。二審法院認為：本案系為借款合同擔保而產(chǎn)生的行使抵押權(quán)糾紛。二審爭議的焦點為：（一）趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟是否已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效；（二）一審法院是否適用法律錯誤，應(yīng)該適用哪個法律規(guī)定。
（一）關(guān)于趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟是否已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效問題。趙繼勝和實華房地產(chǎn)公司簽訂的借款合同與趙繼勝和實華物業(yè)公司簽訂的抵押合同互為主從合同。作為主合同，借款合同約定的借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百三十五條的規(guī)定，訴訟時效期限為自2015年9月12日起的二年期限。作為從合同的抵押合同，依法可以與主合同同案提起訴訟，也可以獨立提起訴訟，但其申請司法保護的訴訟時效期限依法亦應(yīng)為自2015年9月13日起的二年期限。趙繼勝通過在一審法院提起的（2016）遼05民初30號民事訴訟，取得了對借款合同糾紛作出的生效民事判決，對借款合同主債權(quán)行使了訴權(quán)。作為主合同借款合同的訴訟時效因一審法院2017年1月17日作出民事判決并生效而終結(jié)。對于作為從合同的抵押合同的訴訟時效，趙繼勝主張適用擔保法解釋第十二條，實華物業(yè)公司主張適用物權(quán)法第二百零二條，雙方主張適用的法律規(guī)定存在較大差異。對于擔保法與物權(quán)法規(guī)定不一致時的法律適用問題，物權(quán)法第一百七十八條已經(jīng)作出明確規(guī)定，即“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。故此，本案這種抵押權(quán)行使訴訟，依法應(yīng)當適用物權(quán)法第二百零二條，而不是擔保法解釋第十二條。本案抵押合同約定的抵押擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則規(guī)定，本案訴訟時效期限為自2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟，已超過法定二年訴訟時效。民法通則第一百四十條規(guī)定訴訟時效因一方當事人提起訴訟而中斷，應(yīng)為一方當事人提起訴訟后因自動撤訴或被法院裁定不予受理或裁定駁回起訴，使案件糾紛未得到實體審判，此后就同一案件重新提起訴訟時，訴訟時效因前次起訴中斷而重新起算。本案趙繼勝提起的借款償還訴訟，已由一審法院實體審理，并于2017年1月17日作出生效判決，其主債權(quán)實體權(quán)益已經(jīng)得到一審法院司法保護，在對借款償還訴權(quán)的行使上，主債權(quán)的訴訟時效因?qū)嶓w判決的作出及生效已經(jīng)終結(jié)，不存在因提起該次訴訟引起訴訟時效中斷而重新起算的情形。趙繼勝二審有關(guān)依據(jù)民法通則第一百四十條之規(guī)定，訴訟時效從一審法院對主債權(quán)訴訟作出判決之日重新起算的主張，依據(jù)不足。實華物業(yè)公司上訴提出應(yīng)依據(jù)物權(quán)法第二百零二條確定本案訴訟時效，于法有據(jù)，予以支持。（二）關(guān)于一審法院是否適用法律錯誤，本案應(yīng)適用哪個法律規(guī)定的問題。一審法院依據(jù)查明的案涉房地產(chǎn)抵押合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，并辦理了輪候抵押權(quán)登記等事實，適用物權(quán)法第一百八十七條，認定案涉抵押權(quán)自登記時設(shè)立；適用物權(quán)法第一百七十九條，認定債權(quán)人就抵押財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當。同時，依據(jù)查明趙繼勝系辦理抵押登記的第三順位抵押權(quán)人的事實，適用《中華人民共和國擔保法》第五十四條，認定趙繼勝在對實華物業(yè)公司的抵押房產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先償付尚欠第一、第二順位抵押權(quán)人的債務(wù)后，再由其在（2016）遼05民初30號民事判決確認的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，亦無不當。但是本案焦點并非趙繼勝是否享有上述實體權(quán)利問題，而是趙繼勝提起行使抵押權(quán)訴訟是否超過法定訴訟時效。對此，一審判決引用擔保法解釋第十二條，認定因該院于2017年1月17日作出（2016）遼05民初30號民事判決，對實華房地產(chǎn)公司所應(yīng)償還的欠款進行了最終確認，所以趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)，并未超過行使擔保物權(quán)的訴訟時效；對于實華物業(yè)公司一審提出適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，趙繼勝未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，趙繼勝提起的本案行使抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時效的主張，未予支持。在對此焦點問題認定的法律適用上，一審判決雖然在最后適用法律的法條中既未引用擔保法解釋第十二條，亦未引用物權(quán)法第二百零二條，但在此前論述中已經(jīng)闡明得出案件判決結(jié)果所實際適用的法條，故此一審判決存在適用法律錯誤。本案在訴訟時效問題的認定上，應(yīng)當適用物權(quán)法第二百零二條，而非擔保法解釋第十二條，對此二審依法予以糾正。實華物業(yè)公司上訴提出一審判決適用法律錯誤的主張，于法有據(jù)，予以支持。綜上，二審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十八條、第二百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，于2019年4月18日作出（2018）遼民終824號民事判決書，判決：一、撤銷遼寧省本溪市中級人民法院（2018）遼05民初31號民事判決；二、駁回趙繼勝的訴訟請求。一審案件受理費352550元，二審案件受理費352550元，均由趙繼勝負擔。本院再審期間，再審申請人趙繼勝提交了以下新證據(jù)：1.實華物業(yè)公司《企業(yè)機讀檔案登記資料》一份，來源于遼寧省本溪市市場監(jiān)督管理局，擬證明主債務(wù)人實華房地產(chǎn)公司與抵押人實華物業(yè)公司系一家公司；2.趙繼勝所提實現(xiàn)抵押權(quán)《申請書》（落款日期為2017年6月1日）和本溪市平山區(qū)人民法院《接收訴訟材料收據(jù)》（落款日期為2017年6月6日）復(fù)印件各一份，均來源于本溪市平山區(qū)人民法院檔案室，擬證明趙繼勝于2017年6月即向該院提出實現(xiàn)抵押權(quán)的申請。對上述新證據(jù)，實華物業(yè)公司庭審質(zhì)證認為，真實性均無異議，但證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，不能作為“新的證據(jù)”使用，且趙繼勝在本案一、二審中均自認其行使抵押權(quán)的時間為2017年11月6日，應(yīng)以其自認的時間為準。趙繼勝對實華物業(yè)公司認為證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性的主張不持異議。鑒此，本院對證據(jù)1不作進一步審查認定；對證據(jù)2，因其來源于本溪市平山區(qū)人民法院檔案室，實華物業(yè)公司對其真實性亦無異議，且該證據(jù)直接涉及趙繼勝行使案涉抵押權(quán)時間的認定，本院對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。綜合案涉證據(jù)，本院再審查明以下事實：趙繼勝于2016年10月18日就案涉主債權(quán)對借款人實華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，該院于2017年1月17日作出（2016）遼05民初30號民事判決，并于2017年1月19日分別送達各方當事人，后各方均未上訴，該判決依法于2017年2月4日生效，趙繼勝于同月向一審法院申請執(zhí)行該判決。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定書裁定駁回趙繼勝的申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。另查明：趙繼勝因不服（2016）遼05民初30號民事判決，向遼寧省本溪市人民檢察院提出申訴。該院以本檢民（行）監(jiān)〔2019〕21050000005號檢察建議書，向一審法院提出檢察建議。一審法院于2020年5月8日作出（2020）遼05民監(jiān)2號民事裁定書，裁定再審該案。本院再審查明的其他事實與一、二審法院查明的事實相同。本院再審認為：本案系抵押權(quán)糾紛，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，案涉抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，趙繼勝依法享有抵押權(quán)。對此，雙方當事人均無異議，一、二審法院均予認定，本院亦予確認。當事人在再審中的爭議焦點為：抵押權(quán)人趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間。對此，本院結(jié)合上述查明的案涉事實予以認定，同時對原審判決中存在的其他問題一并作出評價。
（一）關(guān)于趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護�！北景钢�，判斷趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間，主要在于趙繼勝行使抵押權(quán)時間的認定。抵押權(quán)是擔保物權(quán)的一種。根據(jù)我國擔保物權(quán)法律制度和規(guī)范，擔保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，擔保物權(quán)人即可依法行使擔保物權(quán)。擔保物權(quán)人行使擔保物權(quán)的方式和途徑是：擔保物權(quán)人既可以先行向人民法院提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序，如該申請被人民法院裁定駁回，擔保物權(quán)人可依法向人民法院提起擔保物權(quán)的普通訴訟程序；也可以直接向人民法院提起擔保物權(quán)的普通訴訟程序。在擔保物權(quán)人以提起普通訴訟程序的方式行使擔保物權(quán)時，既可以在主債權(quán)訴訟中一并提出，也可以在法定期間內(nèi)單獨以擔保人為被告提起訴訟。在擔保物權(quán)人初始提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔保物權(quán)人應(yīng)當在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序的時間，就應(yīng)當認定為行使擔保物權(quán)的時間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔保物權(quán)訴訟的時間作為擔保物權(quán)人行使擔保物權(quán)的時間。本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，只要其初始行使抵押權(quán)行為發(fā)生在抵押權(quán)的行使期間內(nèi)，人民法院就不能在后續(xù)抵押權(quán)訴訟中再簡單以行使抵押權(quán)超過法定期間為由而不予支持。本案趙繼勝與債務(wù)人實華房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》約定，借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時點應(yīng)為借款期限屆滿日之次日，即2015年9月12日。趙繼勝于2016年10月18日對借款人實華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，主債權(quán)的訴訟時效出現(xiàn)中斷事由，主債權(quán)訴訟時效期間依法應(yīng)當重新計算。趙繼勝于2017年6月6日向本溪市平山區(qū)人民法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)，在2018年7月9日被裁定駁回后，于同年7月24日提起本案抵押權(quán)訴訟。本案應(yīng)當認定趙繼勝行使抵押權(quán)的時間是其向一審法院提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日，而且其在實現(xiàn)抵押權(quán)申請被裁定駁回后在很短時間內(nèi)（15日）即提起訴訟，顯然也不存在明顯不合理遲延起訴的問題。同時，本案在趙繼勝行使抵押權(quán)的上述時點，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，應(yīng)當適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的兩年普通訴訟時效期間來計算本案主債權(quán)訴訟時效期間。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時間，不論是以主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時點為準計算，還是以主債權(quán)訴訟時效中斷后訴訟時效期間重新起算時點為準計算，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。二審判決以趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效為由，駁回其有關(guān)訴訟請求，適用法律錯誤。實華物業(yè)公司有關(guān)趙繼勝在已取得主債權(quán)生效判決的情況下再申請實現(xiàn)抵押權(quán)屬于權(quán)利濫用和分別依據(jù)主合同與抵押合同啟動兩個執(zhí)行程序來保障一個債權(quán)系浪費司法資源的再審抗辯主張，顯然沒有理據(jù)，是對擔保物權(quán)制度的刻意曲解，本院不予考慮。首先，關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時效制度的問題。二審判決認為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度，并以案涉抵押合同約定的擔保期限為依據(jù)計算本案所謂的“訴訟時效期間”。應(yīng)當指出，抵押權(quán)是擔保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論。同時，二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔保期限即2014年9月12日至2015年9月12日，計算本案抵押權(quán)“訴訟時效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限，并據(jù)此得出趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟“已超過法定二年訴訟時效”的結(jié)論，也明顯不符合物權(quán)法二百零二條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)”及擔保法解釋第十二條第一款關(guān)于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，本院予以糾正。其次，關(guān)于物權(quán)法與擔保法解釋規(guī)定的抵押權(quán)行使期間不一致的問題。2000年12月13日起施行的擔保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。”2007年10月1日起施行的物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”顯然，物權(quán)法與擔保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定并不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條關(guān)于“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定以及《中華人民共和國立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，物權(quán)法作為上位法，且頒布實施時間在后，應(yīng)當優(yōu)先適用，故本案應(yīng)當適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。對此，一審判決適用擔保法解釋第十二條有誤，二審判決對此予以糾正正確。此外，一審判決在論理部分提到，趙繼勝應(yīng)在主債權(quán)案件（2016）遼05民初30號民事判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。在本案再審申請審查和再審審理期間，趙繼勝因?qū)χ鱾鶛?quán)案件（2016）遼05民初30號民事判決利息計算方式不服對該判決向人民檢察院提出申訴，一審法院也以（2020）遼05民監(jiān)2號民事裁定書裁定再審該主債權(quán)案件。對主債權(quán)案件因利息計算方式錯誤進行的再審，只涉及抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶嬎�，并不影響本案對趙繼勝是否享有抵押權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)問題的裁判，因此，本案的處理無需等待主債權(quán)案件的再審結(jié)果。綜上，趙繼勝的再審請求成立，應(yīng)予支持，其對實華物業(yè)公司名下的案涉抵押房屋依法享有抵押權(quán)并依順位享有優(yōu)先受償權(quán)。一、二審判決部分事實認定有誤，適用法律均部分正確、部分錯誤，一審判決結(jié)果正確、二審判決結(jié)果錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十八條、第一百七十九條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷遼寧省高級人民法院（2018）遼民終824號民事判決；二、維持遼寧省本溪市中級人民法院（2018）遼05民初31號民事判決。一審案件受理費352550元，二審案件受理費352550元，均由本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司負擔。
【來源：法眼觀察】
