指導(dǎo)案例166號(hào)點(diǎn)評(píng)

——北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案

166號(hào)指導(dǎo)案例涉及的主要是，在訴訟中和解協(xié)議約定的違約金數(shù)額過(guò)高的情況下，人民法院判定是否減少違約金數(shù)額的參照因素。在債務(wù)人嚴(yán)重不履行約定義務(wù)、主觀惡意明顯，且有違誠(chéng)實(shí)信用的情況下，對(duì)于債務(wù)人要求減少違約金數(shù)額的主張可以不予以支持。

該案例的指導(dǎo)意義有二：一是在和解協(xié)議中單獨(dú)約定違約金的情況下，和解協(xié)議可以作為債權(quán)人主張違約金的依據(jù)；二是在違約金具有壓力功能的情況下，人民法院是否減少違約金的數(shù)額，考慮的因素主要是當(dāng)事人的履行情況、過(guò)錯(cuò)情況以及誠(chéng)實(shí)信用原則等。

第一，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司是在一審裁決后、二審上訴期間達(dá)成和解協(xié)議，而且人民法院并沒(méi)有據(jù)此作出調(diào)解書(shū)。在性質(zhì)上，該和解協(xié)議屬于實(shí)體法上的和解協(xié)議。和解協(xié)議的目的在于當(dāng)事人雙方相互讓步以排除當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系的爭(zhēng)議或不確定性。在和解協(xié)議中，城建重工公司允諾向隆昌貿(mào)易公司分期支付本金、利息以及訴訟費(fèi)，如果城建重工公司未按照協(xié)議約定的時(shí)間支付首期給付款300萬(wàn)元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，應(yīng)向隆昌貿(mào)易公司支付違約金80萬(wàn)元；如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，隆昌貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時(shí)以（2016）京0106民初6385號(hào)民事判決為依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)有權(quán)向城建重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬(wàn)元。而隆昌貿(mào)易公司允諾申請(qǐng)解除在他案中對(duì)城建重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全措施，并實(shí)際上撤回了二審上訴申請(qǐng)。一般認(rèn)為，和解協(xié)議只是為了解決法律關(guān)系的爭(zhēng)議與不確定性，并不會(huì)導(dǎo)致債的更新。本金、利息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍在當(dāng)事人之間的原合同或者基于原合同的判決之上。但是，在和解協(xié)議中，當(dāng)事人可以另行約定承擔(dān)義務(wù)或者承認(rèn)債務(wù)以及違約金條款。這些新增加義務(wù)與責(zé)任可以成為新的訴訟基礎(chǔ)。所以，本案中，隆昌貿(mào)易公司有權(quán)依據(jù)和解協(xié)議中的違約金條款請(qǐng)求城建重工公司支付違約金。

第二，當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定的違約金是否過(guò)高呢？違約金的約定是當(dāng)事人的自由，但為了救濟(jì)支付違約金一方在約定違約金時(shí)過(guò)于輕率以及在對(duì)方壓力下作出決定可能不自由，在約定的違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，予以適當(dāng)?shù)臏p少（《民法典》第585條）。在這里，首先需要判斷，違約金是否過(guò)分高于造成的損失，而所謂造成的損失，既包括所受到的損害，也包括合同履行后可以獲得的利益，而且損害的數(shù)額受到可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制（《九民紀(jì)要》第50條）。本案中，隆昌貿(mào)易公司的損失可以是2772857.4元的債權(quán)未得到及時(shí)清償，也可以是該筆款項(xiàng)的利息或者投資的收益。而城建重工公司應(yīng)支付違約金為80萬(wàn)元。另外，隆昌貿(mào)易公司選擇的是強(qiáng)制執(zhí)行并要求對(duì)方支付違約金，而依照約定，這種情況下，80萬(wàn)元違約金擔(dān)保的債權(quán)對(duì)象是全部債權(quán)，而實(shí)際上城建重工公司已經(jīng)支付了300萬(wàn)元，而且剩余的2772857.4元債權(quán)依然存在。所以，綜合來(lái)看，違約金80萬(wàn)元過(guò)分高于損失。

第三，接下來(lái)需要判斷的是城建重工公司可否主張減少違約金數(shù)額。在違約金過(guò)分高于造成的損失的情況下，支付違約金的一方可以請(qǐng)求減少違約金數(shù)額。有疑問(wèn)的是，商事主體是否可以酌減違約金。在德國(guó)法上，商人不得要求減少違約金。不過(guò)，我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)則。但在本案中，人民法院最終沒(méi)有支持城建重工公司減少違約金的主張，應(yīng)當(dāng)是考慮了當(dāng)事人均是商事主體的因素。最重要的是，對(duì)于違約金數(shù)額，人民法院是否酌減，需要進(jìn)行綜合考量。違約金具有壓力功能，可以促使債務(wù)人符合要求地履行其承諾的義務(wù)。所以，在酌減時(shí)，首先考慮的應(yīng)當(dāng)是合同履行的程度。本案中，隆昌貿(mào)易公司已經(jīng)訴請(qǐng)城建重工公司履行支付本金及利息義務(wù)。在和解協(xié)議簽訂后，隆昌貿(mào)易公司依照約定撤回了二審訴訟，并申請(qǐng)解除了對(duì)城建重工公司財(cái)產(chǎn)的保全。但是城建重工公司卻在支付300萬(wàn)元之后，遲遲沒(méi)有支付剩余數(shù)額。本來(lái)，隆昌貿(mào)易公司已經(jīng)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，如果不解除財(cái)產(chǎn)保全，可能2772857.4元的債權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)。所以，城建重工公司已經(jīng)嚴(yán)重違反了履行義務(wù)，而隆昌貿(mào)易公司則完全依約履行了自己的義務(wù)。其次要考慮當(dāng)事人主觀狀況。根據(jù)本案的具體情況，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，城建重工公司主要的目標(biāo)就是要隆昌貿(mào)易公司解除財(cái)產(chǎn)保全措施，從而能夠規(guī)避執(zhí)行，甚至達(dá)到“假和解、真逃債”的目的。而且，城建重工公司明知要支付約定的違約金負(fù)擔(dān)，仍不支付剩余金額，其主觀過(guò)錯(cuò)程度比較高。而債務(wù)人過(guò)錯(cuò)程度越高，不予以酌減的正當(dāng)性就越強(qiáng)。本案中，在判定是否減少違約金數(shù)額時(shí)，人民法院還考慮了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是判定是否減少違約金數(shù)額的兜底條款，在此框架下，人民法院可以考慮當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人的減損義務(wù)、預(yù)期利益、債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況等因素�；�于上述要素的考量，在本案中，最終人民法院裁決不支持債務(wù)人要求減少違約金數(shù)額的請(qǐng)求。

指導(dǎo)案例167號(hào)點(diǎn)評(píng)

——北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

代位權(quán)是債權(quán)保全權(quán)能的體現(xiàn)，其規(guī)范目的在于：當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利以維持其責(zé)任財(cái)產(chǎn)（或以不當(dāng)方式減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)）并因此損害債務(wù)人之債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以自己的名義行使代位權(quán)或債權(quán)人撤銷權(quán)，從而維持或恢復(fù)責(zé)任人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債權(quán)。167號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)代位權(quán)訴訟有著深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義：該案明確了代位權(quán)訴訟中認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。如果因次債務(wù)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序的話，那么，債權(quán)人可就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利。

大陸法系傳統(tǒng)上，代位權(quán)訴訟奉行“入庫(kù)原則”，債權(quán)人向債務(wù)人的相對(duì)人主張債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利是代債務(wù)人而為，獲得勝訴的結(jié)果直接歸屬于債務(wù)人。我國(guó)對(duì)代位權(quán)行使的法律效果作了變通處理。《合同法司法解釋（一）》（已失效，下同）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅�！边@意味著我國(guó)法在一定程度上突破了“入庫(kù)規(guī)則”的限制，允許在債權(quán)人勝訴后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)在對(duì)等額內(nèi)消滅�！睹穹ǖ洹返�537條沿襲了《合同法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定，將代位權(quán)訴訟債權(quán)人勝訴的法律效果規(guī)定為：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止�！背�文字表述與《合同法司法解釋（一）》第20條略有不同外，《民法典》第537條還特別強(qiáng)調(diào)了債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止的條件，即“債權(quán)人勝訴”“債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)”“債權(quán)人接受履行”。前兩項(xiàng)條件在《合同法司法解釋（一）》第20條中即有明文規(guī)定，后一項(xiàng)條件《合同法司法解釋（一）》第20條雖然未有明文規(guī)定，但根據(jù)法理，自應(yīng)作如此解釋。《民法典》第537條新增規(guī)定“債權(quán)人接受履行后”字樣，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

在167號(hào)指導(dǎo)案例中，債權(quán)人大唐公司以次債務(wù)人萬(wàn)象公司為被告，債務(wù)人百富公司為第三人，提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。浙江省寧波市中級(jí)人民法院判決萬(wàn)象公司向大唐公司支付款36369405.32元，后來(lái)，因?yàn)樵趶?qiáng)制執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)此債務(wù)人實(shí)際上并無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序終止。由于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)在對(duì)等額內(nèi)終止”要以“債權(quán)人接受次債務(wù)人的履行”為條件，而萬(wàn)象公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上并未被強(qiáng)制執(zhí)行，浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出了終結(jié)本次執(zhí)行的裁定。這意味著在本案中，大唐公司與百富公司、百富公司與萬(wàn)象公司之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)并未終止。因此，大唐公司自可就實(shí)際未獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向百富公司主張權(quán)利。本指導(dǎo)案例正確地界定了代位權(quán)訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)權(quán)利義務(wù)消滅的前提，同時(shí)還從訴訟當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求、起訴要件等角度進(jìn)行分析，妥善地論證了代位權(quán)訴訟執(zhí)行因相對(duì)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)后，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，不構(gòu)成重復(fù)起訴，其中所包含的主旨對(duì)深入理解代位權(quán)訴訟的規(guī)范目的，正確辦理此類案件具有深刻的指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例168號(hào)點(diǎn)評(píng)

——中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案

我國(guó)法對(duì)于基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取區(qū)分原則，法律行為是否成立與生效，依照法律行為成立與生效的標(biāo)準(zhǔn)判定；物權(quán)變動(dòng)是否發(fā)生，依照法律規(guī)定的基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則判定。因不符合物權(quán)變動(dòng)規(guī)則而不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的，法律行為的效力不因此而受到影響。

168號(hào)指導(dǎo)案例正確地闡釋了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，對(duì)辦理此類案件有著深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。本案中，陳志華等三人以房屋作為抵押物，為中信銀行東莞分行自2013年12月31日至2014年12月31日期間對(duì)億陽(yáng)公司等授信產(chǎn)生的債權(quán)提供最高額抵押，但是，由于陳志華等三人尚未取得案涉房屋所占土地的土地使用權(quán)證，案涉房屋因房地權(quán)屬不一致，故未能辦理抵押登記，最高額抵押權(quán)并未依法設(shè)立。因此，中信銀行東莞分行不能主張行使抵押權(quán)。但是，由于我國(guó)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取區(qū)分原則，涉案房屋未辦理抵押登記的事實(shí)并不會(huì)影響涉案《最高額抵押合同》的效力。根據(jù)《民法典》第143條，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。本案中，案涉《最高額抵押合同》的當(dāng)事人系完全民事行為能力人，其訂立《最高額抵押合同》的意思表示真實(shí)，該《最高額抵押合同》也并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故而有效。根據(jù)該合同，陳志華等三人有義務(wù)確保自己對(duì)涉案房屋“擁有完全的、有效的、合法的所有權(quán)或處分權(quán)”“依法取得權(quán)屬證明的抵押物已依法獲發(fā)全部權(quán)屬證明文件，且抵押物不存在任何爭(zhēng)議或任何權(quán)屬瑕疵”。但是，實(shí)際上，陳志華等三人并未取得土地使用權(quán)證，從而導(dǎo)致案涉房屋因房地權(quán)屬不一致而未能辦理抵押登記。因此，陳志華等三人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，依約對(duì)中信銀行東莞分行進(jìn)行損害賠償。

168號(hào)指導(dǎo)案例還考慮到了合同雙方各自對(duì)涉案抵押權(quán)不能設(shè)立的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《合同法》（已失效，下同）第119條（減損規(guī)則）妥善地將損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行了分配，有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。由于東莞市房產(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機(jī)構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記，故中信銀行東莞分行對(duì)于涉案房屋無(wú)法辦理抵押登記亦有過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)減損規(guī)則，適當(dāng)?shù)販p輕了陳志華等三人的賠償責(zé)任。由于《民法典》第592條第2款在《合同法》第120條（雙方違約各自擔(dān)責(zé)）的基礎(chǔ)上新增規(guī)定了過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則，故法院亦可根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則來(lái)減輕抵押人的損害賠償額。本案中，中信銀行東莞分行在2011年就收到了東莞市房產(chǎn)管理局《關(guān)于明確房地產(chǎn)抵押登記有關(guān)事項(xiàng)的函》，知悉房地權(quán)屬不一致的房屋不能辦理抵押登記，其在2013年與陳志華等三人訂立《最高額抵押合同》時(shí)，對(duì)涉案房屋無(wú)法辦理抵押登記應(yīng)有預(yù)期。相較于減損規(guī)則，過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則的解釋成本更低，也更能實(shí)現(xiàn)以貸款全額為基數(shù)的按比例分配。否則，減損義務(wù)何時(shí)產(chǎn)生，應(yīng)予減損的部分是多少，法院都負(fù)有更多的闡明義務(wù)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬呀?jīng)頒布，故將來(lái)法院亦可根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則進(jìn)行裁判。

綜上，168號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則進(jìn)行了精準(zhǔn)的闡釋，正確區(qū)分了抵押權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力和法律行為的效力，在擔(dān)保交易蓬勃發(fā)展、物權(quán)變動(dòng)頻繁的當(dāng)下，對(duì)類似案件具有良好的指導(dǎo)示范作用。

指導(dǎo)案例169號(hào)點(diǎn)評(píng)

——徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)銀行的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)盜刷案件日益增多。與傳統(tǒng)的物理卡交易相比，網(wǎng)絡(luò)盜刷案件在盜刷的舉證及認(rèn)定方面均有明顯不同，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷后風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分擔(dān)在審理中也存在爭(zhēng)議，裁判規(guī)則不統(tǒng)一。169號(hào)指導(dǎo)案例厘清了此類案件的審理思路和裁判規(guī)則，對(duì)以合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)盜刷類案件的審理，具有參考價(jià)值，與最高人民法院于2021年5月25日發(fā)布施行的《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的精神也是完全一致的。

一、在存在盜刷的情況下，信息驗(yàn)證通過(guò)的單一事實(shí)不足以證明銀行已履行合同義務(wù)

商業(yè)銀行在履行儲(chǔ)蓄存款合同中，應(yīng)當(dāng)采取合理措施，正確識(shí)別銀行卡使用人是否為持卡人本人或經(jīng)其授權(quán)的人，在訴訟中，應(yīng)當(dāng)舉證其已向持卡人本人或經(jīng)授權(quán)的人履行了合同義務(wù)，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人違約并承擔(dān)違約責(zé)任。與物理卡交易不同，銀行在從事銀行卡網(wǎng)絡(luò)交易中，無(wú)法僅憑借銀行卡直接驗(yàn)證使用人的身份，必須通過(guò)卡號(hào)、登錄及交易密碼、動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼等，識(shí)別持卡人身份與使用人信息的一致性，才能核實(shí)存款人或客戶的身份。一般來(lái)說(shuō)，銀行一旦證明上述信息已經(jīng)驗(yàn)證通過(guò)，可推定銀行已適當(dāng)履行合同義務(wù)。然而，如果持卡人舉證證明相關(guān)交易系他人冒用持卡人名義、使用持卡人網(wǎng)絡(luò)交易身份認(rèn)證信息所為，該交易并非基于持卡人本人的意思進(jìn)行，則可推翻上述推定。本案即因案外人非法獲取被上訴人的身份和賬戶信息后，通過(guò)使用變號(hào)轉(zhuǎn)件方式截獲銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼，進(jìn)而完成盜刷。徐欣是持卡人，卻不是使用人。商業(yè)銀行在通過(guò)網(wǎng)銀向持卡人提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用必要且合理的措施，確認(rèn)銀行卡使用人即為持卡人或其授權(quán)之人。招商銀行延西支行僅以驗(yàn)證通過(guò)為由主張其已適當(dāng)履行義務(wù)，不能成立。

二、銀行負(fù)有確保銀行卡安全使用的義務(wù)

銀行卡是存款人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的載體，表彰的是存款人的合法權(quán)益。按照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”，據(jù)此規(guī)定，銀行承擔(dān)了確保存款人合法權(quán)益的義務(wù)。《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第三十八條進(jìn)一步規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)募用艽胧┖筒扇∵m當(dāng)?shù)募夹g(shù)、識(shí)別與驗(yàn)證使用電子銀行服務(wù)客戶的真實(shí)、有效身份”。商業(yè)銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，可以向持有物理卡的人提供金融服務(wù)，也可以通過(guò)網(wǎng)銀向持卡人提供金融服務(wù)。一旦持卡人選擇網(wǎng)銀服務(wù)模式，商業(yè)銀行即應(yīng)向其提供與物理卡持卡人相同或相似的保護(hù)，不應(yīng)降低網(wǎng)銀交易的服務(wù)水平。

存款人款項(xiàng)存入銀行并開(kāi)通網(wǎng)銀服務(wù)，說(shuō)明存款人對(duì)商業(yè)銀行及所開(kāi)展之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信任。商業(yè)銀行作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易機(jī)具、交易場(chǎng)所加強(qiáng)安全管理，對(duì)各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時(shí)更新升級(jí)，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行既是電子交易系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、維護(hù)者，也是電子交易的獲利者，相較于持卡人,商業(yè)銀行更有能力采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)和解決問(wèn)題。例如，發(fā)卡行可以通過(guò)發(fā)布警示案例，告知持卡人相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)隱患，還可以通過(guò)引入保險(xiǎn)機(jī)制，分散相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。再如，發(fā)卡行還可以通過(guò)升級(jí)軟件硬件等技術(shù)保障措施，增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力。發(fā)卡行在從事網(wǎng)銀服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證銀行卡安全使用的特殊義務(wù)

三、第三人原因?qū)е裸y行違約的，不是銀行免責(zé)的合法事由

本案中，招商銀行延西支行還提出，徐欣賬戶被盜刷是由于犯罪行為所致，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商在涉案事件中亦存在過(guò)錯(cuò)，招商銀行延西支行不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該主張的核心是，銀行不應(yīng)對(duì)第三人原因造成的損失負(fù)責(zé)，應(yīng)由存款人自行承擔(dān)資金損失的風(fēng)險(xiǎn)。這種主張顯然缺少說(shuō)服力。

《民法典》第593條（原《合同法》第121條）規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定處理。換言之，商業(yè)銀行在履行儲(chǔ)蓄存款合同中，應(yīng)當(dāng)向存款人履行約定的義務(wù)，若因第三人的原因造成其違約的，商業(yè)銀行可以依照法律規(guī)定或者約定追究第三人的責(zé)任。《商業(yè)銀行法》第33條也有類似規(guī)定。而且，將銀行卡欺詐的風(fēng)險(xiǎn)分配給銀行，有助于督促商業(yè)銀行積極采用合理措施，降低銀行卡盜刷的風(fēng)險(xiǎn)。銀行不僅可以主動(dòng)提升網(wǎng)銀服務(wù)的技術(shù)水平，還可以與手機(jī)運(yùn)營(yíng)商協(xié)調(diào)相互之間的關(guān)系，甚至可以向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，更好地履行保護(hù)存款人利益的法定義務(wù)。

四、銀行未舉證證明儲(chǔ)戶違反信息保管義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。在儲(chǔ)蓄存款合同中，發(fā)卡行負(fù)有向持卡人提供安全的用卡環(huán)境的義務(wù)，持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡卡號(hào)、密碼等銀行卡信息的義務(wù)。持卡人未盡到妥善保管銀行卡信息的義務(wù)，構(gòu)成持卡人過(guò)錯(cuò)，可以減輕甚至免除發(fā)卡行的責(zé)任。

本案中，招商銀行延西支行提出，取款密碼是持卡人徐欣自行設(shè)置的，因此徐欣自身存在泄露信息的過(guò)錯(cuò)。然而，招商銀行延西支行此項(xiàng)意見(jiàn)是推測(cè)性的。一方面，持卡人有保護(hù)自身利益的動(dòng)力，幾乎不存在主動(dòng)向他人泄露持卡人個(gè)人信息的情況，現(xiàn)有證據(jù)說(shuō)明信息泄露并非徐欣自己所為。另一方面，存款人是密碼的設(shè)置人，當(dāng)然知曉取款密碼，卻并非唯一知曉密碼的人。銀行在提供金融服務(wù)時(shí)，至少應(yīng)該且能夠識(shí)別使用人發(fā)出的取款或轉(zhuǎn)款指令。本案的核心是，招商銀行延西支行僅憑驗(yàn)證碼來(lái)識(shí)別使用人身份，而沒(méi)有采用其他合理措施識(shí)別使用人是否是持卡人。

綜上，商業(yè)銀行在利用計(jì)算機(jī)和通訊系統(tǒng)向存款人提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡力提高網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)的安全性。既要采用合理技術(shù)措施，盡力準(zhǔn)確識(shí)別銀行卡使用人的真實(shí)身份，又要加強(qiáng)與手機(jī)運(yùn)營(yíng)商等主體的協(xié)調(diào)，提高網(wǎng)銀交易系統(tǒng)的安全性，不應(yīng)將其不當(dāng)行為的后果轉(zhuǎn)嫁給持卡人或存款人。銀行僅以手機(jī)運(yùn)營(yíng)商存在疏漏為由，尚不足以證明其自身盡到合同義務(wù)，也不足以證明持卡人未盡到注意義務(wù)或存在過(guò)錯(cuò)。徐欣賬戶資金遭網(wǎng)絡(luò)盜刷，在沒(méi)有證據(jù)證明徐欣存在違約行為等可歸責(zé)事由的情況下，招商銀行延西支行對(duì)冒名者的付款行為不能產(chǎn)生清償?shù)男Ч�，仍�?yīng)當(dāng)就被盜刷的款項(xiàng)對(duì)徐欣承擔(dān)全部支付責(zé)任。

指導(dǎo)案例170號(hào)點(diǎn)評(píng)

——饒國(guó)禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案

將不符合使用條件的房屋出租，其合同效力如何，理論上和實(shí)踐中素有爭(zhēng)議�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《房屋租賃合同解釋》起草時(shí)，對(duì)于將不符合《中華人民共和國(guó)建筑法》《中華人民共和國(guó)消防法》等法律關(guān)于房屋使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定的房屋出租的，該租賃合同的效力便存在有效和無(wú)效兩種意見(jiàn)，只是最終采納了有效說(shuō)�！睹穹ǖ洹返�724條承自《房屋租賃合同解釋》第8條，規(guī)定“有下列情形之一，非因承租人原因致使租賃物無(wú)法使用的，承租人可以解除合同：……（三）租賃物具有違反法律、行政法規(guī)關(guān)于使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定情形�！比欢鴨�(wèn)題并未就此完全得到解決，租賃物不符合使用條件可能違反法律、行政法規(guī)或行政規(guī)章，可能面臨履行障礙，可能危及人身安全，因此《民法典》第153條、第724條以及第731條的法律適用選擇問(wèn)題有待厘清�！睹穹ǖ洹返�153條規(guī)定違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。然而“社會(huì)公共利益”“公序良俗”均系不確定法律概念，其內(nèi)涵和外延均有待以類型化的方法加以明確。170號(hào)指導(dǎo)案例中的房屋設(shè)計(jì)施工均不能滿足國(guó)家現(xiàn)行的設(shè)計(jì)和施工規(guī)范的要求，房屋在租賃合同訂立時(shí)不僅不符合使用條件，還被有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為危房且建議盡快拆除該房屋。雙方當(dāng)事人在對(duì)這一點(diǎn)完全知情的情況下仍然決定訂立租賃合同，并約定由承租人修復(fù)加固房屋后再投入使用，結(jié)果房屋在修復(fù)加固施工過(guò)程中倒塌。本指導(dǎo)案例對(duì)于正確理解適用《民法典》第153條、第724條、第731條具有典型意義。

本案的裁判要點(diǎn)為：“違反行政規(guī)章一般不影響合同效力，但違反行政規(guī)章簽訂租賃合同，約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患，或?qū)⒃斐芍卮蟀踩�事故的�?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)酒店，危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全，屬于損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無(wú)效，按照合同雙方的過(guò)錯(cuò)大小確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任�！边@就表明，將本來(lái)應(yīng)予拆除的危房出租的行為不同于一般的將不符合使用條件的房屋出租的行為。該種行為屬于違背公序良俗的行為，租賃合同因此無(wú)效。同時(shí)，該裁判要點(diǎn)中隱含的人本主義司法理念對(duì)于審理租賃合同案件亦具有指導(dǎo)意義。以上問(wèn)題試分述如下：

一、將本應(yīng)盡快予以拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違背公序良俗

我國(guó)有關(guān)房屋使用條件的規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)建筑法》《中華人民共和國(guó)消防法》等法律中，主要涉及建筑物投入使用時(shí)需要具備的條件，例如房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不得交付使用。這樣的強(qiáng)制性規(guī)定顯然并非針對(duì)后續(xù)的出售、出租等交易行為，是否影響合同效力值得探討。國(guó)家住房和建設(shè)主管部門(mén)制定的《商品房屋租賃管理辦法》第6條規(guī)定，不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的房屋不得出租。該規(guī)定直接針對(duì)出租這一交易行為，但其效力層級(jí)低于法律和行政法規(guī)，不能直接作為合同違法無(wú)效的依據(jù)。本指導(dǎo)案例中的租賃合同主要違反了《商品房屋租賃管理辦法》這一行政規(guī)章，但由于案涉房屋在合同訂立時(shí)便屬于經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為應(yīng)盡快予以拆除的危房，因此“約定將該房屋出租用于經(jīng)營(yíng)可能危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗”�；蛟S我們永遠(yuǎn)無(wú)法確定何謂“公序良俗”以及違背公序良俗的行為都有哪些，但是通過(guò)本指導(dǎo)案例至少可以明確，將本應(yīng)盡快予以拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)酒店的行為是一種違背公序良俗的行為，租賃合同自始、當(dāng)然、確定無(wú)效。

二、案涉合同為什么不適用《民法典》第724條

《房屋租賃合同解釋》第8條和《民法典》第724條均規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)關(guān)于使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定”且非因承租人原因致使租賃物無(wú)法使用的，租賃合同并非無(wú)效，而是合同有效但承租人享有解除權(quán)。這樣規(guī)定的理由主要在于，出租人出租此類房屋系行使所有權(quán)；違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，只影響房屋的交付使用即合同的履行，并不影響合同的效力。然而，房屋不符合使用條件的各種具體情形其實(shí)大相徑庭，在違法程度上有的非常嚴(yán)重，有的較為輕微；在時(shí)間上有的發(fā)生于合同訂立時(shí)，有的發(fā)生于合同履行時(shí)；在責(zé)任歸屬上有的可歸責(zé)于承租人，有的只能歸責(zé)于出租人。租賃物不滿足法律和行政法規(guī)規(guī)定的使用條件、客觀上無(wú)法使用且不可歸責(zé)于承租人時(shí)，原則上可以適用《民法典》第724條，認(rèn)定合同有效但承租人享有解除權(quán)。在《民法典》現(xiàn)行制度框架下，這一規(guī)則的要點(diǎn)在于承租人可以放棄解除權(quán)，維持合同效力，即該事項(xiàng)屬于私法自治之領(lǐng)域。但是如果租賃物在合同訂立時(shí)便不符合使用條件，且后果嚴(yán)重到可能危及不特定公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，則不應(yīng)再允許當(dāng)事人享有該等自治空間，而應(yīng)由國(guó)家和法律作出否定的效力評(píng)價(jià)。反過(guò)來(lái)理解，《民法典》第724條的適用范圍應(yīng)限縮為合同訂立時(shí)租賃物不符合法律、行政法規(guī)關(guān)于使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定但并未嚴(yán)重到危及不特定公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全的程度，以及合同履行中租賃物不再符合法律、行政法規(guī)關(guān)于使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定。

三、案涉合同為什么不適用《民法典》第731條

《民法典》第731條規(guī)定：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時(shí)明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時(shí)解除合同。”一般認(rèn)為，該條中包含了出租人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的例外之例外規(guī)定。而瑕疵擔(dān)保問(wèn)題，原則上同樣屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，標(biāo)的物存在物的瑕疵原則上不應(yīng)影響合同效力。但如果標(biāo)的物瑕疵不僅涉及當(dāng)事人的利益，還涉及不特定公眾的利益，則就不再單純是意思自治領(lǐng)域的瑕疵擔(dān)保問(wèn)題。案涉房屋不僅存在違反行政規(guī)章的質(zhì)量問(wèn)題，而且危及人身安全；同時(shí)案涉房屋存在可能倒塌的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，且承租人承租案涉房屋系用于從事酒店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則案涉房屋不僅危及承租人的人身安全，更危及不特定公眾的人身安全甚至生命安全。由于案涉房屋并非單純危及承租人的安全或者健康，案涉合同不應(yīng)適用《民法典》第731條。反過(guò)來(lái)理解，《民法典》第731條的適用范圍應(yīng)限縮為以合同訂立時(shí)租賃物的質(zhì)量瑕疵危及承租人的安全或健康但不危及不特定公眾的安全或健康為前提，以及合同履行開(kāi)始后出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題并危及承租人的安全或者健康為前提。

四、本指導(dǎo)案例體現(xiàn)了以人民為中心的司法理念

如何處理存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷、可能危及不特定公眾人身和財(cái)產(chǎn)安全的租賃物，客觀上存在維修后繼續(xù)利用或者拆除兩種選擇。維修后繼續(xù)利用，保護(hù)了經(jīng)濟(jì)利益，體現(xiàn)了“物盡其用”的效益價(jià)值；拆除會(huì)損及財(cái)產(chǎn)利益、私人利益，但保護(hù)了人身利益和公眾利益。將案涉合同認(rèn)定為有效但可以適用《民法典》第724條或第731條允許承租人解除合同，還是以違背公序良俗的名義認(rèn)定合同無(wú)效，在合同效力層面可能本來(lái)面臨解釋選擇；在法律后果層面如果充分考慮不當(dāng)?shù)美�返還和基于過(guò)錯(cuò)的損失分擔(dān)，兩種處理路徑的差異也未必很大。但是正如再審判決中提到的，“從維護(hù)公共安全及確立正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的角度出發(fā)，對(duì)本案情形下合同效力的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握，司法不應(yīng)支持、鼓勵(lì)這種為追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視公共安全的有違社會(huì)公共利益和公序良俗的行為�！痹趦r(jià)值導(dǎo)向?qū)用妫瑢⒊鲎獗緫?yīng)盡快予以拆除的危房用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為認(rèn)定為違背公序良俗，進(jìn)而認(rèn)定租賃合同無(wú)效的做法，充分體現(xiàn)了人身利益高于財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值判斷，充分體現(xiàn)了以人民為中心的司法理念，這一點(diǎn)殊值肯定。

總之，本指導(dǎo)案例明確了將本應(yīng)盡快予以拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于違背公序良俗的行為，限縮了《民法典》第724條和第731條的適用范圍，體現(xiàn)了以人民為中心的司法理念，對(duì)于指導(dǎo)和統(tǒng)一相關(guān)法律適用具有重要意義。

指導(dǎo)案例171號(hào)點(diǎn)評(píng)

——中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

171號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)施工企業(yè)依法有效主張和行使優(yōu)先受償權(quán)，保障自身權(quán)益，具有積極的指導(dǎo)意義。

一、明確了承包人通過(guò)書(shū)面發(fā)函方式向拍賣(mài)在建工程的執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償權(quán)，屬于優(yōu)先受償權(quán)的合法行使方式，有利于引導(dǎo)承包人積極行使權(quán)利，節(jié)約司法資源

目前，司法實(shí)踐中關(guān)于承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式仍存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)必須以訴訟或者仲裁方式行使。因優(yōu)先受償權(quán)不僅涉及發(fā)包人與承包人之間的利益，還可能涉及發(fā)包人的其他債權(quán)人特別是銀行等抵押權(quán)人的權(quán)益，通過(guò)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的依法審查，可以有效避免承發(fā)包雙方惡意串通，損害第三人的合法權(quán)益。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)除通過(guò)訴訟或者仲裁等方式外，也可以采取承包人發(fā)函宣示，發(fā)包人和承包人協(xié)議折價(jià)，承包人申請(qǐng)參加對(duì)建設(shè)工程折價(jià)、拍賣(mài)款的分配等方式行使。從原《中華人民共和國(guó)合同法》第286條的內(nèi)容看，并未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)必須以何種方式行使。此案例有利于引導(dǎo)承包人積極行使權(quán)利，給予糾紛各方有效化解矛盾的途徑，減少訴爭(zhēng)，節(jié)約司法資源。如僅限于訴訟或者仲裁方式，則無(wú)論是對(duì)承包人還是對(duì)司法資源都是不利的。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)的方式均可為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的方式。現(xiàn)最高院將該案作為指導(dǎo)性案例，有利于統(tǒng)一各級(jí)法院對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確權(quán)方式的認(rèn)識(shí)，切實(shí)保障施工企業(yè)的合法權(quán)益。

二、認(rèn)可承包人向執(zhí)行法院發(fā)函主張優(yōu)先受償權(quán)的行為效果，有利于“法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)及其他普通債權(quán)”的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，避免法定優(yōu)先權(quán)的保護(hù)目的被架空。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十六條：承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。但司法實(shí)踐中，人民法院依據(jù)發(fā)包人的其他債權(quán)人或抵押權(quán)人申請(qǐng)對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行行為，會(huì)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生影響，該種情況下，指導(dǎo)案例確認(rèn)了承包人以發(fā)函方式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力，對(duì)保障承包人法定權(quán)利有重要作用。

三、171號(hào)指導(dǎo)案例的幾點(diǎn)啟示

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與工程承包人債權(quán)實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)�，F(xiàn)行法律要求承包人在主張?jiān)摍?quán)利時(shí)，至少應(yīng)該符合以下幾點(diǎn)要求：（一）主體方面，《民法典》第807條規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人享有優(yōu)先受償權(quán)；（二）前提條件方面，承包人承建的建設(shè)工程應(yīng)質(zhì)量合格，同時(shí)建設(shè)工程不屬于不宜折價(jià)、拍賣(mài)的工程；（三）權(quán)利范圍方面，承包人可就建設(shè)工程價(jià)款，包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金等優(yōu)先受償，不包括發(fā)包人逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金以及承包人實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的費(fèi)用等;（四）行使期限方面，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》將“承包人應(yīng)當(dāng)自發(fā)包人支付工程價(jià)款之日起6個(gè)月主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)”的期限延長(zhǎng)為18個(gè)月;（五）行使方式方面，《民法典》第807條規(guī)定，包括“與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)”以及“請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)”；（六）權(quán)利的放棄及限制方面，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》明確，發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。即承包人有權(quán)放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)，但損害建筑工人利益的，該放棄或者限制無(wú)效。

本案中，承包人在主張優(yōu)先權(quán)的除斥期間內(nèi)，通過(guò)發(fā)函方式向執(zhí)行法院主張了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，即便之后承包人提起訴訟時(shí)超過(guò)了該除斥期間，也視為已在除斥期間內(nèi)行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因此，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式不限于提起訴訟、仲裁或者協(xié)議折價(jià)，向執(zhí)行法院或發(fā)包人發(fā)函等書(shū)面形式并不為法律所禁止。

因此，承包人在推動(dòng)工程價(jià)款結(jié)算的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注發(fā)包人其他債權(quán)人涉及承包人承建的建設(shè)工程案件的審理、執(zhí)行，在除斥期間內(nèi)及時(shí)依法主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，盡早提起訴訟或仲裁，以維護(hù)自身合法權(quán)益。