再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周某春。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人：那琴，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府。
法定代表人：戈明，該旗旗長。
一審第三人、二審被上訴人：內(nèi)蒙古自治區(qū)第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院阿拉善盟分院。
法定代表人：楊銳，該院院長。
再審申請人周某春因訴被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱左旗人社局）、被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府（以下簡稱左旗政府）工傷待遇認(rèn)定及行政復(fù)議一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)內(nèi)行終214號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某春請求本院撤銷一、二審判決，支持其一審時(shí)的訴訟請求。其申請?jiān)賹徧岢龅闹饕聦?shí)和理由為：案涉《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》不足以證明周某明死亡的真實(shí)原因；即使周某明突發(fā)死亡是由于既有疾病導(dǎo)致，根據(jù)立法精神和相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一規(guī)定將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，最大限度地保障了職工的權(quán)益。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。
本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院于2018年3月1日診斷周某明患賁門癌，增生性，T4a期。周某明于2018年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特路公安派出所及巴彥浩特東城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明周某明于2018年6月20日死亡，死亡原因?yàn)槲赴�。故周某明的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。左旗人社局據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定、左旗政府復(fù)議維持該決定，均無不當(dāng)。一、二審分別判決駁回再審申請人周某春的訴訟請求、駁回上訴，亦無不當(dāng)。
綜上，周某春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人周某春的再審申請。
審 判 長 李德申
審 判 員 閻 巍
審 判 員 仝 蕾
2020年關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》建議的答復(fù)人力資源社會(huì)保障部對十三屆全國人大三次會(huì)議第4242號(hào)建議的答復(fù) 您提出的關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：關(guān)于修改突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡視同工傷條款的建議，充分體現(xiàn)了您的人道主義精神。我國工傷保險(xiǎn)制度是保障職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中關(guān)鍵性因素�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，主要考慮突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，存在與工作勞累、緊張等因素有關(guān)的可能，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，更大限度地保障職工的權(quán)益，體現(xiàn)了“以人為本”的立法原則。在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國家將“過勞死”納入了工傷保險(xiǎn)保障范圍，而且日本的“過勞死”認(rèn)定有一系列嚴(yán)格的法律調(diào)查程序。在我國關(guān)于第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，各方觀點(diǎn)亦不盡相同，有專家學(xué)者認(rèn)為該條款在實(shí)踐中過于寬泛，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，要求刪除該條款。下一步，在修訂《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，我們將統(tǒng)籌各方意見，認(rèn)真考慮您的建議，更好地實(shí)現(xiàn)用人單位利益與職工利益雙維護(hù)的目標(biāo)。
關(guān)于“在搶險(xiǎn)、救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害視同工傷”條款的建議，體現(xiàn)了您對不同企業(yè)、不同群體的平等保護(hù)意識(shí)。疫情防控期間，為做好對一線醫(yī)護(hù)人員及社區(qū)工作者的保護(hù)，國務(wù)院出臺(tái)了《中央應(yīng)對新冠肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于保護(hù)關(guān)心愛護(hù)醫(yī)務(wù)人員若干措施的意見》（國發(fā)明電〔2020〕5號(hào)）、《中央應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于全面落實(shí)疫情防控一線城鄉(xiāng)社區(qū)工作者關(guān)心關(guān)愛措施的通知》（國發(fā)明電〔2020〕8號(hào)），我部會(huì)同財(cái)政部、國家衛(wèi)生健康委出臺(tái)了《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)人員有關(guān)保障問題的通知》（人社部函〔2020〕11號(hào)），這些文件的出臺(tái)，有效發(fā)揮了對醫(yī)護(hù)人員、社區(qū)工作者等一線抗疫人員的職業(yè)傷害保護(hù)作用。對職工在搶救企業(yè)資產(chǎn)中造成傷亡的保障問題，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“國家利益、公共利益”并未區(qū)分企業(yè)類別，職工無論搶救什么類型企業(yè)的資產(chǎn)受到傷害，只要符合維護(hù)國家利益、公共利益的，都能得到工傷保險(xiǎn)制度保障。下一步，在修訂《工傷保險(xiǎn)條例》或出臺(tái)相關(guān)政策時(shí)，我們將認(rèn)真考慮您的建議，進(jìn)一步細(xì)化完善相關(guān)規(guī)定，更好地體現(xiàn)公平正義。
感謝您對人力資源和社會(huì)保障工作的理解和支持。
人力資源社會(huì)保障部對十三屆全國人大二次會(huì)議第8647號(hào)建議的答復(fù) 您提出的關(guān)于取消《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷認(rèn)定48小時(shí)之限的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日施行以來，對及時(shí)為工傷職工提供醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，由于我國工傷保險(xiǎn)制度建立時(shí)間不長，工傷保險(xiǎn)制度還在不斷改進(jìn)完善之中，確有一些政策問題需要在實(shí)踐過程中不斷加以完善。
工傷保險(xiǎn)制度是保障職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”或“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中的關(guān)鍵因素�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定，考慮了此類情況導(dǎo)致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，一定意義上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴(kuò)大到了“因病”范圍，一定程度上擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的職能范圍。因此，在對此類情形工傷認(rèn)定的把握上，既要考慮工傷保險(xiǎn)的制度屬性和我國現(xiàn)階段國情特點(diǎn)，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限度擴(kuò)大。目前在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國家將“過勞死”納入了工傷保險(xiǎn)保障范圍，而且日本的“過勞死”認(rèn)定有一系列嚴(yán)格的法律調(diào)查程序。鑒于此，我國《工傷保險(xiǎn)條例》作出了“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定。對于不符合工傷認(rèn)定條件不能認(rèn)定為工傷的，可以按照有關(guān)規(guī)定，通過其他社會(huì)保障渠道給予保障。
確如您建議中指出，工傷認(rèn)定48小時(shí)之限存在矛盾和不足，實(shí)踐中引發(fā)了一些分歧和問題。對此，我們高度重視，已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查和研究。您在建議中提出的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的建議，我們將認(rèn)真加以研究，并提請全國人大法工委、司法部等立法機(jī)關(guān)，在完善工傷保險(xiǎn)法律制度過程中予以參考。
感謝您對人力資源和社會(huì)保障工作的理解和支持。
關(guān)于如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函 你們轉(zhuǎn)來的關(guān)于對《湖南省人民政府法制辦公室關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第（一）項(xiàng)的請示》征求意見的材料（國法社函〔2016〕16號(hào)）收悉，提出如下意見：
從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。
但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴(kuò)大。從各地實(shí)踐看，對視同工亡涉及的工傷認(rèn)定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭議大，各地對條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴(yán)掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。
因此，建議對條例第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。
第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；
（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。
