陳某居住于南川區(qū)某小區(qū)。2021年7月17日，陳某在小區(qū)露天停車位停車期間，車前擋風(fēng)玻璃被損壞。陳某發(fā)現(xiàn)后立即報警，但該小區(qū)相關(guān)區(qū)域因監(jiān)控老舊無監(jiān)控畫面，民警無法找到侵權(quán)人。陳某以小區(qū)物業(yè)管理公司未管理好監(jiān)控為由，要求物業(yè)公司賠償其財產(chǎn)損失，物業(yè)公司則認為自身已盡到了合理的管理義務(wù)，雙方經(jīng)調(diào)解仍爭執(zhí)不下，陳某遂起訴至法院。

　　法院認為，依據(jù)民法典第九百四十二條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人負有采取合理措施保護業(yè)主人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，即物業(yè)服務(wù)人基于法律規(guī)定對小區(qū)范圍內(nèi)的財產(chǎn)安全僅在合理措施范圍內(nèi)具有保護義務(wù)。該義務(wù)系物業(yè)服務(wù)人對業(yè)主財產(chǎn)的一般管理人義務(wù)。而車輛在公共停車位上發(fā)生的前擋風(fēng)玻璃的損壞則屬于完全注意義務(wù)范疇。陳某將車輛停在小區(qū)公共停車位，并未向物業(yè)公司交納停車管理費，因此，陳某與物業(yè)公司之間就案涉車輛并未形成具有完全注意義務(wù)的保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對陳某停放在小區(qū)公共停車位上的車輛并不負有完全注意義務(wù)。

　　同時，就小區(qū)監(jiān)控癱瘓問題，物業(yè)公司早在2020年8月已上報業(yè)主委員會，業(yè)主委員會亦在2021年6月將小區(qū)監(jiān)控癱瘓解決方案向全體業(yè)主公示，物業(yè)公司已盡到小區(qū)監(jiān)控缺失的告知義務(wù)。因此，物業(yè)公司對陳某車輛在小區(qū)公共停車位被損壞后不能提供監(jiān)控并不存在過錯。陳某主張物業(yè)公司賠償車輛維修費及交通費的訴訟請求，于法無據(jù)。因此，法院依法判決駁回原告陳某的訴訟請求。