2020年秋收，丁某將黃豆桿晾曬在路上，并用石塊將黃豆桿和其他路面進行間隔。王某騎電動車行駛在此路段時，避讓不及撞上糧食和石塊，摔倒之后滑行了六七米。隨后王某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，王某系顱腦損傷死亡。

事后，王某子女將丁某和涉案地區(qū)的交通運輸局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、村民委員會以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴至嵐山法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等各項損失44萬余元。

丁某在道路上晾曬糧食，阻礙道路正常通行，依照《民法典》第一千二百五十六條規(guī)定，屬于違法行為。王某在鄉(xiāng)村道路上發(fā)生交通事故與丁某晾曬糧食有直接因果關(guān)系，丁某應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

王某作為完全民事行為能力人，未佩戴安全頭盔，且快速駕駛二輪電動車，在中午能見度高的情況下，未對路邊晾曬的糧食進行避讓，對自己的死亡應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

涉案道路屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對涉案路段負(fù)有養(yǎng)護管理責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

涉案地區(qū)的交通運輸局和村民委員會對涉案道路沒有養(yǎng)護義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，嵐山法院判決丁某賠償王某子女各項損失13.4萬余元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府賠償8.9萬余元。

請農(nóng)民朋友們注意，一定不要在路邊晾曬糧食，應(yīng)當(dāng)選擇曬糧場或者自家院子、平房屋頂?shù)鹊剡M行晾曬。相關(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會要加強對所屬道路的管理，對不當(dāng)晾曬糧食行為及時進行勸阻，保持道路通行安全順暢。

本案涉及《民法典》第一千二百五十六條的應(yīng)用，該條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

本條規(guī)定的堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物，是指在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品，影響他人對該公共道路正常、合理使用。公共道路妨礙通行損害責(zé)任作為物件損害責(zé)任的一種，其特點在于致害物為妨礙他人通行的物品。妨礙通行物既可以是固體，如在公共道路上非法設(shè)置路障、晾曬糧食、傾倒垃圾等；也可以是液體、氣體，如運油車將石油泄漏到公路上。

公共道路妨礙通行損害責(zé)任的責(zé)任主體具有多元性，既包括堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為人，也包括未盡清理、防護、警示等義務(wù)的公共道路管理人。前者承擔(dān)完全賠償責(zé)任，后者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。前述“相應(yīng)的責(zé)任”范圍應(yīng)根據(jù)公共道路管理人的過錯程度確定。需要注意的是，本條并未規(guī)定公共道路管理人的責(zé)任為補充責(zé)任，即公共道路管理人承擔(dān)責(zé)任并不以堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為人不能確定或無力賠償為前提條件。受害人可以同時請求行為人及管理人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇要求其中的一方承擔(dān)責(zé)任。

在特定情形下，公共道路妨礙通行損害責(zé)任與堆放物損害責(zé)任、高度危險物損害責(zé)任可能發(fā)生競合，此時應(yīng)根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定以及有利于受害人的原則，決定具體責(zé)任的適用。