1.交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)——葛某斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案

案例要旨：交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

來源：《最高人民法院公報(bào)》2010年第11期（總第169期）

2.復(fù)雜交通事故案件中，事故責(zé)任認(rèn)定不是侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司與金某兵等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案

案例要旨：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件作為較為常見的侵權(quán)之訴案由，在復(fù)雜交通事故的情形下，往往涉及公安部門對(duì)交通事故所作責(zé)任認(rèn)定與侵權(quán)損害賠償責(zé)任劃分關(guān)系的處理，多數(shù)情形下，兩者在責(zé)任認(rèn)定及賠償責(zé)任劃分上較為一致,故事故認(rèn)定書往往作為確定相關(guān)當(dāng)事方承擔(dān)賠償責(zé)任最重要的依據(jù),然因兩者在責(zé)任主體、法律基礎(chǔ)及法律適用上存在差別，司法審判實(shí)踐中既要充分重視事故認(rèn)定書作為證據(jù)的重要證明力，又要明確損害賠償責(zé)任與事故認(rèn)定責(zé)任的區(qū)別，在特殊復(fù)雜案件中，避免機(jī)械地套用事故認(rèn)定書結(jié)論，而應(yīng)在充分考慮事故發(fā)生的原因力、案發(fā)的具體情節(jié)及各方的過錯(cuò)程度等因素的基礎(chǔ)上，綜合確認(rèn)各方從侵權(quán)損害賠償責(zé)任角度需承擔(dān)的民事責(zé)任。

案號(hào)：（2012）滬一中民一（民）終字第691號(hào)

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2013年第16期

3.法院按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)后，可以對(duì)交通事故認(rèn)定書中載明的責(zé)任認(rèn)定不予采信——許某忠訴盧某榮道路交通事故損害賠償糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，法官可以在綜合認(rèn)證后對(duì)該責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)。

案號(hào)：（2001）揭民終字第93號(hào)

審理法院：廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院

來源：《中國(guó)審判案例要覽》2002年民事審判案例卷

4.交通事故責(zé)任認(rèn)定未綜合考慮所有因素，與審理查明的事故認(rèn)定責(zé)任不一致的，交通事故認(rèn)定書不應(yīng)作為定案依據(jù)——陳某交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：交通警察大隊(duì)在認(rèn)定事故時(shí)未予充分考慮形成事故原因即車輛超長(zhǎng)、超寬對(duì)后車產(chǎn)生的不利影響及存在的安全隱患，其交通事故認(rèn)定書所載明的認(rèn)定依據(jù)與案件查明的認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)不符，故交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)作為定案依據(jù)。

案號(hào)：（2011）墊法民初字第01308號(hào)

審理法院：重慶市墊江縣人民法院

來源：重慶法院網(wǎng) 2013年8月22日

5.法院可不予采信交警部門作出的與事故現(xiàn)場(chǎng)勘查不相符且顯失公平的事故責(zé)任認(rèn)定——韋某訴黃某波、張某有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為受害人負(fù)事故全部責(zé)任，相對(duì)方不負(fù)事故責(zé)任。法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，認(rèn)定事故屬于雙方混合過錯(cuò)的，法院可不予采信交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，而根據(jù)公平原則，綜合分析雙方對(duì)造成本事故原因力的大小，確定各方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

審理法院：廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院

來源：廣西法院網(wǎng) 2010年10月08日

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第二十四條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于本條的理解，應(yīng)當(dāng)注意把握如下幾點(diǎn)：

（1）交通事故認(rèn)定書并非當(dāng)然作為民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。事故認(rèn)定書作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù)，其賴以成立的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證后，由人民法院審查確定其證據(jù)能力和證明力。

（2）交通事故認(rèn)定書作為公文書證，應(yīng)當(dāng)適用公文書證的規(guī)則。具體而言：

①交通事故認(rèn)定書推定為真實(shí)，援引交通事故認(rèn)定書的當(dāng)事人只需提出交通事故認(rèn)定書的原件或者公安交通管理部門確認(rèn)的副本，不負(fù)有對(duì)交通事故認(rèn)定書真實(shí)性的證明責(zé)任。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性有疑問、提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

②當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任。即挑戰(zhàn)交通事故認(rèn)定書的當(dāng)事人，其所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)，如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)。這一點(diǎn)與反駁私文書證只需使私文書證證明的事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)存在很大的區(qū)別。

（摘自最高人民法院編選組編寫：《道路交通損害賠償司法解釋適用手冊(cè)》，人民法院出版社2013年版。）

交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù)，其證據(jù)屬性應(yīng)為書證。

（1）《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)為處理交通事故的證據(jù)。

（2）交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中，不具有鑒定結(jié)論或者勘驗(yàn)筆錄的屬性。

（3）書證是以其記載的內(nèi)容證明案件事實(shí)的物品或材料，以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用是書證的本質(zhì)特征。因此，交通事故認(rèn)定書在證據(jù)屬性上應(yīng)當(dāng)為書證，這種認(rèn)識(shí)符合書證的特征和交通事故認(rèn)定書的特點(diǎn)。

因此，交通事故認(rèn)定書并非當(dāng)然作為民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證后，由人民法院審查確定其證據(jù)能力和證明力。

（摘自何志、侯國(guó)躍主編：《侵權(quán)責(zé)任糾紛裁判依據(jù)新釋新解》，人民法院出版社2014年版。）

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況、有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論以及相關(guān)證據(jù)的分析判斷，查明交通事故的基本事實(shí)、成因以及當(dāng)事人造成交通事故后果的責(zé)任所出具的法律文書，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》將原來的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中的“責(zé)任”二字刪除，改為“交通事故認(rèn)定書”，取消了可以提請(qǐng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門重新認(rèn)定的救濟(jì)途徑，以此來淡化交通事故認(rèn)定的行政行為色彩，突出其證據(jù)屬性，體現(xiàn)了在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多地體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)，也結(jié)束了交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上是具體行政行為還是證據(jù)的爭(zhēng)論。

（摘自最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版。）