1.交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)——葛某斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案
案例要旨：交通事故認定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。
審理法院：江蘇省南京市中級人民法院
來源：《最高人民法院公報》2010年第11期（總第169期）
2.復(fù)雜交通事故案件中，事故責(zé)任認定不是侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與金某兵等機動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案
案例要旨：機動車交通事故責(zé)任糾紛案件作為較為常見的侵權(quán)之訴案由，在復(fù)雜交通事故的情形下，往往涉及公安部門對交通事故所作責(zé)任認定與侵權(quán)損害賠償責(zé)任劃分關(guān)系的處理，多數(shù)情形下，兩者在責(zé)任認定及賠償責(zé)任劃分上較為一致,故事故認定書往往作為確定相關(guān)當事方承擔賠償責(zé)任最重要的依據(jù),然因兩者在責(zé)任主體、法律基礎(chǔ)及法律適用上存在差別，司法審判實踐中既要充分重視事故認定書作為證據(jù)的重要證明力，又要明確損害賠償責(zé)任與事故認定責(zé)任的區(qū)別，在特殊復(fù)雜案件中，避免機械地套用事故認定書結(jié)論，而應(yīng)在充分考慮事故發(fā)生的原因力、案發(fā)的具體情節(jié)及各方的過錯程度等因素的基礎(chǔ)上，綜合確認各方從侵權(quán)損害賠償責(zé)任角度需承擔的民事責(zé)任。
案號：（2012）滬一中民一（民）終字第691號
審理法院：上海市第一中級人民法院
來源：《人民司法·案例》2013年第16期
3.法院按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)后，可以對交通事故認定書中載明的責(zé)任認定不予采信——許某忠訴盧某榮道路交通事故損害賠償糾紛案
案例要旨：當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，法官可以在綜合認證后對該責(zé)任認定、傷殘評定不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案依據(jù)。
案號：（2001）揭民終字第93號
審理法院：廣東省揭陽市中級人民法院
來源：《中國審判案例要覽》2002年民事審判案例卷
4.交通事故責(zé)任認定未綜合考慮所有因素，與審理查明的事故認定責(zé)任不一致的，交通事故認定書不應(yīng)作為定案依據(jù)——陳某交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：交通警察大隊在認定事故時未予充分考慮形成事故原因即車輛超長、超寬對后車產(chǎn)生的不利影響及存在的安全隱患，其交通事故認定書所載明的認定依據(jù)與案件查明的認定事故責(zé)任的依據(jù)不符，故交通事故認定書中的責(zé)任認定不應(yīng)作為定案依據(jù)。
案號：（2011）墊法民初字第01308號
審理法院：重慶市墊江縣人民法院
來源：重慶法院網(wǎng) 2013年8月22日
5.法院可不予采信交警部門作出的與事故現(xiàn)場勘查不相符且顯失公平的事故責(zé)任認定——韋某訴黃某波、張某有機動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：機動車交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認定書認為受害人負事故全部責(zé)任，相對方不負事故責(zé)任。法院根據(jù)查明的案件事實，認定事故屬于雙方混合過錯的，法院可不予采信交警部門作出的事故責(zé)任認定，而根據(jù)公平原則，綜合分析雙方對造成本事故原因力的大小，確定各方應(yīng)承擔的民事責(zé)任。
審理法院：廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院
來源：廣西法院網(wǎng) 2010年10月08日
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第二十四條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。審判實務(wù)中，對于本條的理解，應(yīng)當注意把握如下幾點：
（1）交通事故認定書并非當然作為民事訴訟中認定案件事實的依據(jù)。事故認定書作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù)，其賴以成立的證據(jù)應(yīng)當經(jīng)過質(zhì)證后，由人民法院審查確定其證據(jù)能力和證明力。
（2）交通事故認定書作為公文書證，應(yīng)當適用公文書證的規(guī)則。具體而言：
①交通事故認定書推定為真實，援引交通事故認定書的當事人只需提出交通事故認定書的原件或者公安交通管理部門確認的副本，不負有對交通事故認定書真實性的證明責(zé)任。對方當事人對交通事故認定書的真實性有疑問、提出異議的，人民法院應(yīng)當依職權(quán)進行調(diào)查。
②當事人可以提出相反證據(jù)推翻交通事故認定書，但其應(yīng)當對交通事故認定書內(nèi)容不真實負有本證的證明責(zé)任。即挑戰(zhàn)交通事故認定書的當事人，其所提供的證據(jù)應(yīng)當達到能夠證明交通事故認定書內(nèi)容不真實的狀態(tài)，如果只是使交通事故認定書的內(nèi)容處于真假難辨、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，人民法院仍然應(yīng)當依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。這一點與反駁私文書證只需使私文書證證明的事實陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)存在很大的區(qū)別。
（摘自最高人民法院編選組編寫：《道路交通損害賠償司法解釋適用手冊》，人民法院出版社2013年版。）
交通事故認定書在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù)，其證據(jù)屬性應(yīng)為書證。
（1）《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定交通事故認定書的性質(zhì)為處理交通事故的證據(jù)。
（2）交通事故認定書在民事訴訟中，不具有鑒定結(jié)論或者勘驗筆錄的屬性。
（3）書證是以其記載的內(nèi)容證明案件事實的物品或材料，以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用是書證的本質(zhì)特征。因此，交通事故認定書在證據(jù)屬性上應(yīng)當為書證，這種認識符合書證的特征和交通事故認定書的特點。
因此，交通事故認定書并非當然作為民事訴訟中認定案件事實的依據(jù)，作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù)，其應(yīng)當經(jīng)過質(zhì)證后，由人民法院審查確定其證據(jù)能力和證明力。
（摘自何志、侯國躍主編：《侵權(quán)責(zé)任糾紛裁判依據(jù)新釋新解》，人民法院出版社2014年版。）
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責(zé)任，并送達當事人。交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況、有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論以及相關(guān)證據(jù)的分析判斷，查明交通事故的基本事實、成因以及當事人造成交通事故后果的責(zé)任所出具的法律文書，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當事人的民事責(zé)任提供依據(jù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》將原來的“交通事故責(zé)任認定書”中的“責(zé)任”二字刪除，改為“交通事故認定書”，取消了可以提請上級公安機關(guān)交通管理部門重新認定的救濟途徑，以此來淡化交通事故認定的行政行為色彩，突出其證據(jù)屬性，體現(xiàn)了在道路交通事故處理機制和理念上的變化，使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多地體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點，也結(jié)束了交通事故認定書在性質(zhì)上是具體行政行為還是證據(jù)的爭論。
（摘自最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版。）
