110
行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院生效執(zhí)行裁定作出的強(qiáng)制拆除行為，通常不屬于行政訴訟受案范圍， 但行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實(shí)施的除外。
——馬秋某等人訴蘇州市政府房屋拆除行政強(qiáng)制案 (2016)最高法行申 81 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干 問題的規(guī)定》第九條、第十條規(guī)定，申請(qǐng)機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷裁決，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。因此， 作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府按照準(zhǔn)予執(zhí)行裁定，組織實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，屬于行政機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院生效裁定的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。但行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行 范圍或者采取違法方式實(shí)施的除外。
111
對(duì)因舊城區(qū)改建征收的，被征收人有選擇改建地段或者就近地段房屋安置的權(quán)利。市、 縣級(jí)人民政府已經(jīng)依法保障被征收人就近安置選擇權(quán)，且異地安置更有利于保障被征收人居住權(quán)的，人民法院可以支持市、縣級(jí)人民政府作出的補(bǔ)償決定。
——貴某玲、貴某溫訴上海市政府、靜安區(qū)政府房屋行政補(bǔ)償及行政復(fù)議案 (2017)最高 法行申 4162 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)建設(shè)項(xiàng)目是否符合公共利益的需要，一方面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉 的建設(shè)項(xiàng)目才屬于公共利益的需要；另一方面，也要尊重絕大多數(shù)被征收人通過正當(dāng)程序而形成的意思表示，對(duì)絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合公共利益需要。
(2)對(duì)因舊城區(qū)改建征收的，被征收人、公有房屋承租人有選擇改建地段或者就近地段房 屋安置的權(quán)利。就近地段的范圍，一般應(yīng)考慮城市規(guī)模、交通狀況、安置房源數(shù)量和戶型面積等實(shí)際因素，由房屋征收部門與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案征求意見過程 中確定。被征收人、公有房屋承租人未在改建地段或者征收補(bǔ)償方案確定的就近地段選擇安置、未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的，房屋征收部門根據(jù)房屋征收補(bǔ)償法律規(guī)定，可以結(jié)合被征收 房屋套型、面積和價(jià)值，被征收房屋與安置房屋匹配程度，當(dāng)?shù)貙?duì)居住困難戶優(yōu)先保障安置方案等具體因素，選擇確定更有利于保障被征收人居住權(quán)的安置房屋。
(3)市、縣級(jí)人民政府因舊城區(qū)改建實(shí)施征收，雖然未提供改建地段或者就近地段房源進(jìn) 行補(bǔ)償安置，但在征收補(bǔ)償程序中已經(jīng)充分保障被征收人就近地段房屋安置選擇權(quán)，并結(jié)合被征收房屋實(shí)際狀況，選擇市場(chǎng)價(jià)值明顯高于被征收房屋價(jià)值，更有利于保障被征收人及其 家庭成員居住權(quán)的異地房源實(shí)施安置，符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六條有關(guān)“征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”的規(guī)定，也不違反《征補(bǔ)條例》第二條有關(guān)“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收人給予 公平補(bǔ)償”的規(guī)定。
112
行政賠償訴訟中，因被告原因?qū)е略鏌o法舉證的，不當(dāng)然免除原告初步證明其存在損 失及損失范圍的舉證義務(wù)。原告對(duì)損失的舉證證明明顯不符合常理的，人民法院可以結(jié)合經(jīng)審理查明的客觀事實(shí)依法酌定相應(yīng)的賠償金額。
——王某芳訴溧水區(qū)政府、溧水區(qū)征收辦城建行政強(qiáng)制及行政賠償案(2017)最高法行申 26 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)根據(jù)《行政訴訟法》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事 訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在行政賠償案件中，原則上應(yīng)當(dāng)由原告就其損害事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任， 因被告原因?qū)е略鏌o法舉證的，不當(dāng)然免除原告初步證明其存在損失及損失范圍的舉證義務(wù)。
(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十六條、第六十三條規(guī) 定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，從證據(jù)形成原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境、提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否有利害關(guān)系等方面審查證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)， 原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《行政訴訟法》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的 當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。在已有原始證據(jù)直接證明被征收人或者利害關(guān)系人相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失、 能夠形成內(nèi)心確信的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此確認(rèn)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償范圍。
113
人民法院審查征收決定的合法性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定精神，并結(jié)合《國有 土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的具體規(guī)定進(jìn)行，主要審查涉案征收決定是否符合公共利益需要、是否符合法定程序等問題。
——安某等人訴青山區(qū)政府房屋征收決定、包頭市政府行政復(fù)議案(2016)最高法行申 1920 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條第一款的規(guī)定，只有為了公共利益的需要，并且依照法律規(guī) 定的權(quán)限和程序?qū)嵤┑恼魇詹攀呛戏ǖ恼魇铡Ｉ婕暗綄?duì)國有土地上個(gè)人房屋的征收，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第六條的規(guī)定，有關(guān)國有土地上房屋征收的具體辦法由國務(wù)院來規(guī)定，《國 有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》就是國務(wù)院制定的規(guī)范國有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w辦法。故審查被訴征收決定的合法性，要根據(jù)《物權(quán)法》的精神，結(jié)合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的具體規(guī)定來進(jìn)行。在全面合法性審查的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，主要審查涉案征收決定是否基于公共利益、是否符合法定程序以及是否違反法律規(guī)定等問題。
114
對(duì)舊城區(qū)改建項(xiàng)目是否符合公共利益需要，應(yīng)當(dāng)考慮擬征收范圍內(nèi)被征收人的改建意愿， 大多數(shù)或者絕大多數(shù)被征收人同意改建方案的，可以認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目符合公共利益需要。
——郭某昌訴鄞州區(qū)政府房屋行政征收案 (2017)最高法行申 4693 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)國有土地上房屋征收決定的審查，應(yīng)當(dāng)按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī) 定依法進(jìn)行。一般應(yīng)審查建設(shè)項(xiàng)目是否是基于公共利益的需要、建設(shè)活動(dòng)是否符合一系列規(guī)劃、征收補(bǔ)償方案是否已經(jīng)公布并根據(jù)公眾意見修改公布，是否已進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 征收補(bǔ)償費(fèi)用是否已經(jīng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、專款專用。
(2)由于公共利益屬于典型的不確定法律概念，建設(shè)項(xiàng)目是否符合公共利益的需要，一方 面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉的建設(shè)項(xiàng)目才屬于公共利益的需要；另一方面，對(duì)于立法規(guī)定不明確或者可能認(rèn)識(shí)有分歧的，則宜尊重通過正當(dāng)程序而形成的判斷，地方人 大及其常委會(huì)、絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于公共利益的需要。尤其在以征收形式進(jìn)行舊城區(qū)改建，既交織公共利益與商業(yè)開發(fā)，也涉及舊城保護(hù)與都市更新， 更應(yīng)尊重?cái)M征收范圍內(nèi)被征收人的改建意愿；大多數(shù)或者絕大多數(shù)被征收人同意改建方案的，即可以認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目符合公共利益的需要。
115
人民法院審理房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案件，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí)可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。
——陳某生、張某平訴金寨縣政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案 (2016)最高法行申 2719 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條的規(guī)定，與被征收人簽訂房屋征 收補(bǔ)償協(xié)議的主體，一般為市、縣人民政府確定的房屋征收部門。被征收人對(duì)與房屋征收部門簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議不服，只能以房屋征收部門為被告，提起行政訴訟。
(2)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān) 不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，屬于行政訴訟受案范圍。
(3)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十 四條的規(guī)定，行政協(xié)議在行政協(xié)議訴訟中“可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定 的民事法律規(guī)范”。
116
國有農(nóng)用地被收回并依法變更為國有建設(shè)用地的，不適用有關(guān)農(nóng)村集體土地征收的法律 規(guī)定。
——余某友訴觀山湖區(qū)政府不履行土地行政補(bǔ)償協(xié)調(diào)法定職責(zé)案 (2016)最高法行申 2359 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款的規(guī)定，對(duì)集體土地上征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)。地方人民政府不履行協(xié)調(diào)職責(zé)的，同樣構(gòu)成不履行法定職責(zé)。
(2)國有農(nóng)用地被收回并轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地的行為，不同于國家對(duì)集體土地的征收行為，不 屬于《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定的協(xié)調(diào)范圍。
117
案涉數(shù)個(gè)評(píng)估報(bào)告評(píng)估結(jié)論不一致，人民法院應(yīng)依法采信公平性和獨(dú)立性更高的評(píng)估報(bào) 告。
——鑫海公司訴襄州區(qū)政府行政補(bǔ)償案 (2016)最高法行申 260 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)行政許可的撤回或變更，應(yīng)看實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否有改變，而不能僅僅看許可證是否被吊銷 或撤回。
(2)行政機(jī)關(guān)行政行為應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，以口頭通知形式作出的行政行為，系行政機(jī) 關(guān)違法行政，但不能以口頭通知為由否定存在行政行為。
(3)在案件審查中，如果出現(xiàn)了兩份結(jié)果不同的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)選擇公平性和獨(dú)立性更高的 作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
118
被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，可以依法申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定，被征收人因自身原因放 棄行使評(píng)估異議權(quán)利而在訴訟期間對(duì)評(píng)估報(bào)告合法性提出質(zhì)疑的，人民法院可以不予支持。
——趙某訴河南省商丘市人民政府、梁園區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償決定案 (2016)最高法行申 378 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
在征收補(bǔ)償案件中，當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，應(yīng)重點(diǎn)審查評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估程序以及作出評(píng)估報(bào)告是否符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議可以向評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，對(duì)復(fù)核結(jié)果有 異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。其因自身原因未在規(guī)定期限內(nèi)行使相關(guān)權(quán)利，卻在訴訟階段對(duì)評(píng)估價(jià)值提出異議的，人民法院一般不予支持。
119
當(dāng)事人對(duì)國有土地上房屋征收補(bǔ)償評(píng)估結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)依法定程序依次提出復(fù)核評(píng) 估申請(qǐng)和鑒定申請(qǐng)。
——陳某訴安徽省宣城市廣德縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案 (2016)最高法行申144 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低 于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。而確定被征收房屋的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被 征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人主張以銀行制作的《房地產(chǎn)抵押清單》 所確定的“本次抵押房地產(chǎn)暫作價(jià)”作為被征收房屋價(jià)值的主張，沒有法律依據(jù)。
120
社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估未經(jīng)市政府常委會(huì)會(huì)議討論決定但經(jīng)下級(jí)政府機(jī)構(gòu)作出并報(bào)市政府審 查認(rèn)可的，視為該程序瑕疵已補(bǔ)正，可不認(rèn)定構(gòu)成程序違法。
——李某冰訴濟(jì)南市政府房屋行政征收案 (2016)最高法行申 195 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
審查行政機(jī)關(guān)作出行政行為程序是否正當(dāng)時(shí)，應(yīng)結(jié)合設(shè)定該程序的目的進(jìn)行綜合審查。若行政機(jī)關(guān)已通過其他方式實(shí)現(xiàn)了設(shè)定該程序的目的，視為已經(jīng)對(duì)該程序問題進(jìn)行了補(bǔ)正，即不再構(gòu)成程序違法。
121
人民法院審查市、縣級(jí)人民政府作出國有土地上房屋征收決定是否合法，應(yīng)當(dāng)按照《國 有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定進(jìn)行。
——馬某友等訴包河區(qū)政府房屋征收決定案 (2016)最高法行申 414 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第九條規(guī)定，確需征收房屋的各項(xiàng)建設(shè)活動(dòng)，應(yīng) 55 當(dāng)符合國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃。保障性安居工 程建設(shè)、舊城區(qū)改建，應(yīng)當(dāng)納入市、縣級(jí)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃。被告在一審中未能提供相應(yīng)的證據(jù)，雖然在二審提供但已經(jīng)超過舉證期限，二審不予采信并無不當(dāng)。
(2)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條、第十一條的規(guī)定，征收補(bǔ)償方案應(yīng) 由房屋征收部門擬定并報(bào)市、縣級(jí)人民政府。再由市、縣級(jí)人民政府組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。然后將征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改的情 況及時(shí)公布。根據(jù)《條例》第十一條第二款的規(guī)定，舊城區(qū)改建的，多數(shù)被征收人認(rèn)為征收補(bǔ)償方案不符合本條例規(guī)定的，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織由被征收人和公眾代表參加的聽 證會(huì)，并根據(jù)聽證會(huì)情況修改方案。被告在一審提供的證據(jù)中，僅有自己制作的意見匯總表和征求原告意見的證據(jù)，沒有其他絕大多數(shù)人的反饋意見，故將此意見認(rèn)定為多數(shù)被征收人 對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見證據(jù)不足。
(3)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第一款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作 出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議討論決定。社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告雖然由街道辦事處作出， 但政府將該報(bào)告予以采納后，可以認(rèn)定履行了該項(xiàng)義務(wù)。
(4)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第二款規(guī)定，作出房屋征收決定前， 征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、專款專用。被告提供的賬戶上，資金往來中有非征收補(bǔ)償費(fèi)用的內(nèi)容，因此，認(rèn)定征收補(bǔ)償費(fèi)用已專戶存儲(chǔ)、�？顚Ｓ米C據(jù)不足；銀行賬戶存 款余額也不能證明征收補(bǔ)償費(fèi)用已足額到位。
122
縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)人簽署的同意強(qiáng)制拆遷的意見，不能代替有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序并以書 面形式作出的責(zé)令限期拆除決定。
——于某楚訴貴陽市住建局強(qiáng)制拆遷案 (2012)行提字第 17 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)拆遷補(bǔ)償安置裁決是實(shí)施強(qiáng)制拆遷的基礎(chǔ)；拆遷補(bǔ)償安置裁決被撤銷后，強(qiáng)制拆遷不 得繼續(xù)實(shí)施。
(2)縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)人簽署的同意強(qiáng)制拆遷的意見，不能代替應(yīng)經(jīng)法定程序并應(yīng)以書面 形式作出的責(zé)令限期拆遷決定。
(3)無拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議或拆遷補(bǔ)償安置裁決，違法實(shí)施強(qiáng)制拆遷的，應(yīng)參照判決時(shí)市場(chǎng) 評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償安置；違法實(shí)施強(qiáng)制拆遷造成的其他損失，應(yīng)予以一并賠償。
123
征收實(shí)施單位在規(guī)定期限內(nèi)未與被征收人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的，征收單位應(yīng)當(dāng)依法及時(shí) 作出補(bǔ)償決定。
——唐某軍訴下城區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償決定案 (2016)最高法行申 788 號(hào)56
【裁判觀點(diǎn)】
(1)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定，房屋征收部門與被 征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征 收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。
(2)被征收人認(rèn)為涉案房屋存在的評(píng)估價(jià)值過低等問題，可在申請(qǐng)復(fù)核后依法申請(qǐng)鑒定， 其未行使申請(qǐng)鑒定等權(quán)利，應(yīng)視為認(rèn)可涉案評(píng)估報(bào)告。
124
征收人已經(jīng)在征收補(bǔ)償行政程序中告知被征收人既可以貨幣補(bǔ)償也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換， 被征收人在規(guī)定期限內(nèi)未作選擇，也未答復(fù)的，征收人作出補(bǔ)償決定確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置方式，不屬于侵犯被征收人補(bǔ)償安置方式選擇權(quán)情形。
——張某菊訴西秀區(qū)政府房屋征收行政補(bǔ)償案 (2016)最高法行申 1379 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
在房屋征收人與被征收人就補(bǔ)償問題多次協(xié)商未果的情況下，征收人依法向被征收人送達(dá)房屋征收安置補(bǔ)償選擇通知書，告知其可以在貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式中進(jìn)行選擇， 被征收人在約定期限內(nèi)未作選擇，也未進(jìn)行答復(fù)的，征收人作出補(bǔ)償決定確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置方式，不屬于侵犯被征收人安置補(bǔ)償方式選擇權(quán)情形。
125
有征收必有補(bǔ)償，無補(bǔ)償則無征收。補(bǔ)償問題未經(jīng)征收補(bǔ)償協(xié)議或者補(bǔ)償決定解決前， 被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。
——安業(yè)公司訴太原市政府收回國有土地使用權(quán)決定案 (2016)最高法行再 80 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
有征收必有補(bǔ)償，無補(bǔ)償則無征收。征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循及時(shí)補(bǔ)償原則和公平補(bǔ)償原則。補(bǔ)償問題未經(jīng)征收補(bǔ)償協(xié)議或者補(bǔ)償決定解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。
126
市、縣級(jí)人民政府作出征收補(bǔ)償決定，應(yīng)當(dāng)遵循及時(shí)補(bǔ)償原則和公平補(bǔ)償原則，依法保 障被征收人居住權(quán)和其他合法權(quán)利。
——陳某河訴洛陽市人民政府行政賠償案 (2014)行監(jiān)字第 148 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲益”。拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施拆遷，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期未依法得到補(bǔ)償安置的，房?jī)r(jià)上漲時(shí)，拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)有義務(wù)保證被拆 遷人得到公平合理的補(bǔ)償安置。被拆遷人選擇實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)，拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)無適當(dāng)房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，則應(yīng)向被拆遷人支付生效判決作出時(shí)以同類房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng) 評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償款。
127
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿 用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。
——?jiǎng)⒛城逶V青海省西寧市城東區(qū)人民政府行政賠償案 (2016)最高法行賠申 278 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿 用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。拆遷行為發(fā)生在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》施行時(shí)期的，安置補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)仍宜按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定的程序、步 驟和方式解決。
128
行政機(jī)關(guān)因違法強(qiáng)拆產(chǎn)生的行政賠償責(zé)任，其賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不得低于行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施征 收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
——范某生訴和平區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋并行政賠償案 (2015)行監(jiān)字第 634 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除原告房屋，人民法院判決予以行政賠償時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于原 告依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告請(qǐng)求賠償依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
129
對(duì)無產(chǎn)權(quán)房屋是否賠償或者如何賠償，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是原則，綜合考慮違法建設(shè)情節(jié)、 房屋形成的歷史背景、當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)補(bǔ)償政策、行政機(jī)關(guān)過錯(cuò)程度等因素加以確定。
——蔣某福訴河南省虞城縣人民政府強(qiáng)制拆除房屋及行政賠償案 (2016)最高法行申 43 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)違反法定程序?qū)ξ慈〉媒ㄖ?guī)劃許可的房屋進(jìn)行拆除的，應(yīng)確認(rèn)拆除行為違法，起訴 人提出恢復(fù)房屋原狀等賠償請(qǐng)求的，不予支持。但強(qiáng)拆行為造成屋內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)予以賠償。
(2)在征地拆遷補(bǔ)償過程中，對(duì)于無產(chǎn)權(quán)房屋有時(shí)不宜簡(jiǎn)單地以違法建設(shè)為由一律不賠。應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是原則，綜合考慮違法建設(shè)情節(jié)、房屋形成的歷史背景、當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)補(bǔ)償政策、行政機(jī)關(guān)過錯(cuò)程度等因素加以確定。如無產(chǎn)權(quán)房屋占地面積是否符合當(dāng)?shù)刈≌玫孛娣e限額、 無產(chǎn)權(quán)房屋用地后是否退回原宅基地、原宅基地上的房屋是否已經(jīng)得到拆遷補(bǔ)償安置、行政機(jī)關(guān)組織強(qiáng)制拆除是否給當(dāng)事人留出必要的自行搬遷時(shí)間等因素，酌情考慮是否賠償或者合 理確定賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。
130
依法自愿簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行；對(duì)因行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行擴(kuò)大的損失，依法 應(yīng)當(dāng)另行賠償。
——陳某長(zhǎng)訴福建省寧德市蕉城區(qū)人民政府行政賠償案 (2016)最高法行申 1776 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
征收人與被征收人協(xié)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，被征收人違反法定程序?qū)⑸姘阜课輳?qiáng)制拆除且 被確認(rèn)違法的，關(guān)于房屋行政賠償問題可通過執(zhí)行協(xié)議書予以實(shí)現(xiàn)。如果在強(qiáng)拆過程中造成屋內(nèi)其他物品損失的，超出部分不在該協(xié)議范圍內(nèi)，應(yīng)另行計(jì)算。
131
市、縣級(jí)人民政府違法組織強(qiáng)制拆除被征收人房屋的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政賠償責(zé)任，被 征收人所得到的賠償不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄湟勒照魇昭a(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償。
——許某云訴金華市婺城區(qū)人民政府房屋行政強(qiáng)制及行政賠償案 (2017)最高法行再 101 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)在國有土地房屋征收過程中，市、縣級(jí)人民政府是強(qiáng)制拆除合法建筑的法定責(zé)任主體， 市、縣級(jí)人民政府不能舉證證明確系其他主體違法實(shí)施強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)推定其為實(shí)施強(qiáng)制拆除主體。
(2)在因強(qiáng)制拆除引發(fā)的一并提起的行政賠償訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合違法行為類型與 違法情節(jié)輕重，綜合協(xié)調(diào)適用《國家賠償法》規(guī)定的賠償方式、賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償項(xiàng)目、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，依法、科學(xué)地確定 賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償，確保產(chǎn)權(quán)人得到公平合理的補(bǔ)償。
(3)人民法院在確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有權(quán)必有責(zé)、違法須擔(dān)責(zé)、侵權(quán)要賠償、賠償應(yīng)全面”的全面賠償責(zé)任原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收人房屋， 侵犯房屋所有權(quán)人產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，而不能讓產(chǎn)權(quán)人因侵權(quán)所得到的賠償?shù)陀谝婪ㄕ魇账鶓?yīng)得到的補(bǔ)償。
132
人民法院對(duì)征收補(bǔ)償決定是否合法的審查，應(yīng)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》 規(guī)定依法堅(jiān)持全面審查。
——徐某福、張某美訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋行政補(bǔ)償案(2017)最高法行申 667 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
對(duì)于國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定，人民法院對(duì)征收補(bǔ)償決定的，合法性的審查應(yīng)根據(jù) 《國有土地地房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，依法堅(jiān)持全面審查。具體而言，應(yīng)當(dāng)從評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估程序、評(píng)估結(jié)論的形成、補(bǔ)償安置方式、安置房屋價(jià)值、其他補(bǔ)償費(fèi)用的確 定等方面，全面審查是否符合法律、法規(guī)等規(guī)定要求，依法充分保障被征收人的產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)利。60 九、政府信息公開行政爭(zhēng)議
133
申請(qǐng)政府信息公開，應(yīng)按法定申請(qǐng)樣式，向指定機(jī)關(guān)提出。
——袁某明訴江蘇省人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 17 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開政府信息，應(yīng)以法定的申請(qǐng)樣式向該行政機(jī)關(guān)所屬的政府信息公開工 作機(jī)構(gòu)提出。申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)法定代表人郵寄信件且信件內(nèi)容不符合申請(qǐng)樣式，行政機(jī)關(guān)未予回復(fù)或者作為信訪件處理，申請(qǐng)人因此以行政機(jī)關(guān)不履行政府信息公開職責(zé)為由提起訴 訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案或者逕行駁回起訴；信件內(nèi)容基本符合申請(qǐng)樣式的，應(yīng)以該機(jī)關(guān)信息公開工作機(jī)構(gòu)實(shí)際收到轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)書之日或者與申請(qǐng)人確認(rèn)之日為“收到申請(qǐng)之 日”，并以此計(jì)算相關(guān)答復(fù)期限。
134
行政機(jī)關(guān)對(duì)政府信息公開申請(qǐng)指向是否明確具體，應(yīng)當(dāng)以有利于保障申請(qǐng)人知情權(quán)的角 度從寬掌握。
——周某憲訴上海市楊浦區(qū)人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 123 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
為方便行政機(jī)關(guān)查找檢索并及時(shí)提供政府信息，公民、法人或者其他組織在進(jìn)行內(nèi)容描 述時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)包括明確的文件名稱、文號(hào)或者其他特征性描述。在判斷信息公開申請(qǐng)中“內(nèi) 容描述”是否明確具體，是否能夠檢索、查找到該政府信息時(shí)，要處理好群眾習(xí)慣語言與法律專業(yè)語言之間的關(guān)系，只要申請(qǐng)中對(duì)內(nèi)容描述和特征描述能夠被理解和識(shí)別，不會(huì)發(fā)生歧 義，可以進(jìn)行查找檢索，行政機(jī)關(guān)就不能以內(nèi)容描述不明確不具體為由拒絕答復(fù)；更不能以制作或保存的政府信息內(nèi)容或者名稱與申請(qǐng)中的內(nèi)容描述不完全一致為由，不予提供。
135
行政機(jī)關(guān)要求信息公開申請(qǐng)人進(jìn)一步明確并補(bǔ)充信息用途等證據(jù)材料的《補(bǔ)充告知書》， 對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)一般不產(chǎn)生實(shí)際影響，通常不屬于行政訴訟受案范圍。
——周某群訴四川省成都市人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 1800 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
在政府信息公開案件中，行政機(jī)關(guān)作出的要求信息公開申請(qǐng)人對(duì)其所申請(qǐng)的信息進(jìn)一步 明確并補(bǔ)充此信息用途等證據(jù)材料的《補(bǔ)充告知書》，本身并未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。對(duì)于以此為訴訟標(biāo)的且不產(chǎn)生終局性效果的訴訟請(qǐng)求，通常不符合行政訴訟的起訴條 件，人民法院可以裁定不予立案或者駁回起訴。
136
行政機(jī)關(guān)要求申請(qǐng)人更改、補(bǔ)充信息公開告知行為，一般不可訴。
——從某玲訴河北省滄州市新華區(qū)人民政府信息公開案 (2016)最高法行申 658 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第二條第一項(xiàng)的 規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)因申請(qǐng)內(nèi)容不明確，行政機(jī)關(guān)要求申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充且對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的告知行為不服提起的訴訟，人民法院不予受理。上述 告知行為本身一般說來對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的是行政機(jī)關(guān)不予告知的行為，申請(qǐng)人可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)不予告知行為提起訴訟。
137
政府信息公開應(yīng)堅(jiān)持“誰制作，誰公開；誰保存，誰公開”原則。
——陳某模訴福建省莆田市城廂區(qū)人民政府信息公開案 (2016)最高法行申 1378 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
政府信息系行政機(jī)關(guān)制作的，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；政府信息系行政 機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。被申請(qǐng)機(jī)關(guān)從其他行政機(jī)關(guān)獲取的政府信息，不屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的保存政府信息的情 形。
138
行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人提供的政府信息，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有的、一般不需要行政機(jī)關(guān)匯總、加工或 重新制作的政府信息。
——王某珍訴天津市濱海新區(qū)人民政府信息公開案 (2016)最高法行申 1842 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中，以一定形式記 錄、保存的信息，是政府信息可以公開的前提。行政機(jī)關(guān)一般只提供已經(jīng)存在的信息，不因?yàn)樯暾?qǐng)人的請(qǐng)求而負(fù)擔(dān)為其制作信息的義務(wù)。針對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)經(jīng)查詢認(rèn)為相關(guān) 信息制作，依照《政府信息公開條例》第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定告知申請(qǐng)人即可。
139
行政機(jī)關(guān)應(yīng)制作或者保存但未制作或者保存相關(guān)政府信息，不屬于政府信息公開案件審 查范疇。
——王某柯訴北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府信息公開案 (2016)最高法行申 2855 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
行政機(jī)關(guān)未制作或者保存相關(guān)信息是否合法問題，不屬于法院審查范圍。即使行政機(jī)關(guān) 確實(shí)負(fù)有主動(dòng)公開相關(guān)政府信息的職責(zé)，但如果其確實(shí)尚未制作或者保存相關(guān)信息，人民法院不能判決其履行公開相關(guān)政府信息的義務(wù)。此種情況下，人民法院只審查行政機(jī)關(guān)是否確 實(shí)盡到了積極的檢索、查找義務(wù)以及是否履行了告知義務(wù)即可。
140
行政機(jī)關(guān)主張政府信息不存在，應(yīng)舉證證明已盡合理檢索義務(wù)并說明理由。
——高某國訴陽信縣人民政府信息公開案 (2016)最高法行申 795 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
在因政府信息不存在而引發(fā)的行政案件中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)就其是否已經(jīng)盡到合理的查找和 檢索義務(wù)進(jìn)行舉證，如果相關(guān)信息明顯不存在或者該機(jī)關(guān)應(yīng)制作而未制作，行政機(jī)關(guān)明確作出說明即可。
141
行政機(jī)關(guān)主張政府信息不存在的，人民法院應(yīng)重點(diǎn)審查行政機(jī)關(guān)是否已盡查找、檢索義 務(wù)以及告知、說明理由義務(wù)。
——沈某威訴上海市徐匯區(qū)人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 148 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開的政府信息應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)存在并以 一定形式記錄、保存的信息。行政機(jī)關(guān)主張信息不存在的，人民法院審查重點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)是否已經(jīng)盡到合理的查找和檢索義務(wù)，以及行政機(jī)關(guān)是否按照《政府信息公開條例》第二十一 條第三項(xiàng)的規(guī)定履行了法定告知或者說明理由義務(wù)。
142
因上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間內(nèi)部工作關(guān)系而形成的信息，通常不屬于政府信息公開的范圍。
——尹某琴訴中華人民共和國教育部政府信息公開案 (2016)最高法行申 1290 號(hào)63
【裁判觀點(diǎn)】
上下級(jí)行政機(jī)關(guān)間基于工作銜接等內(nèi)部工作關(guān)系形成的信息，屬于內(nèi)部管理信息范疇， 一般不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息。
143
具有“內(nèi)部性”“非終局性”特征的過程性信息，原則上不屬于依申請(qǐng)公開范圍。
——張某、金某等訴北京市人民政府信息公開、行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 2769 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
《國務(wù)院辦公室關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》(國辦發(fā)〔2010〕5 號(hào))第二條 第二款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息。據(jù)此，行 政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中形成的政府信息并非都必須公開。內(nèi)部信息、過程信息、決策信息普遍具有“內(nèi)部性”和“非終局性”的特點(diǎn)，屬于“意思形成”的信息，一旦過早公開，可能會(huì)引起誤解和混亂，或者妨害率直的意見交換以及正常的意思形成，因此此類信息通常被 列為可以不公開的情形。
144
公開涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，應(yīng)平衡保障權(quán)利人利益和申請(qǐng)人知情權(quán)。
——齊某喜訴上海市松江區(qū)人民政府、上海市人民政府信息公開、行政復(fù)議案 (2017)最 高法行申 312 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
《政府信息公開條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，除非經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為 不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。對(duì)涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)既可以事先征求第三方意見， 也可根據(jù)《政府信息公開條例》第二十二條的規(guī)定，作出區(qū)分處理后，逕行作出告知而無需征求第三方意見再予答復(fù)，并確保政府信息公開申請(qǐng)人的知情權(quán)與第三方合法權(quán)益的平衡。
145
申請(qǐng)人已經(jīng)實(shí)際獲得相關(guān)政府信息后又起訴要求公開同一政府信息的，人民法院不予支 持。
——?jiǎng)⒛吵稍V江蘇省揚(yáng)州市人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 129 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請(qǐng)后，通過郵寄方式進(jìn)行書面答復(fù)而申請(qǐng)人未收到的， 行政機(jī)關(guān)再次通過電話進(jìn)行告知，可以認(rèn)定行政機(jī)關(guān)信息公開的法定職責(zé)已履行完畢。
(2)申請(qǐng)人起訴要求行政機(jī)關(guān)公開相關(guān)政府信息，但申請(qǐng)人的代理人已向同一機(jī)關(guān)申請(qǐng)過 相同的信息且獲得答復(fù)的，視為申請(qǐng)人已經(jīng)獲得相關(guān)信息。
146
行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開政府信息的，政府信息內(nèi)容是否合法不屬于人民法院信息公開案件 審查范圍。
——沈某威訴上海市徐匯區(qū)人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 147 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
政府信息公開訴訟主要解決的是政府信息的公開與否問題，即是不是政府信息、有沒有 政府信息、應(yīng)不應(yīng)該公開該政府信息，但是政府信息內(nèi)容本身的合法與否不屬于人民法院信息公開案件審查的范圍，如有爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過其他法定途徑提出。
147
申請(qǐng)人要求行政機(jī)關(guān)公開對(duì)其信訪事項(xiàng)辦理結(jié)果的信息，行政機(jī)關(guān)可按照《信訪條例》 以及地方性法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定進(jìn)行辦理。
——陳某舟訴上海市浦東新區(qū)人民政府信息公開案 (2016)最高法行申 454 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的 行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。此處“公 開的權(quán)限”一般僅應(yīng)理解為突破“誰制作、誰公開；誰保存，誰公開”的原則，不包括行政 機(jī)關(guān)將自己的公開職責(zé)轉(zhuǎn)移至其不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)，《政府信息公 開條例》設(shè)立專門的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的目的就是承擔(dān)起該行政機(jī)關(guān)所有政府信息公開職責(zé)，此時(shí)如果允許行政機(jī)關(guān)再將部分政府信息公開職責(zé)轉(zhuǎn)移至其個(gè)別內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不利于保 護(hù)申請(qǐng)人的知情權(quán)，也造成行政資源的浪費(fèi)，也不符合基本的法律邏輯。但是，信訪事項(xiàng)作為實(shí)踐中，作例外處理，符合現(xiàn)階段的實(shí)際�！缎旁L條例》第三十二條規(guī)定，對(duì)信訪事項(xiàng)有權(quán) 處理的行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及其他有關(guān)規(guī)定，分別作出處理，并書面答復(fù)信訪人；《上海市信訪條例》第十四條規(guī)定，信訪人在信訪活動(dòng)中，享有下列 權(quán)利：(二)要求信訪工作機(jī)構(gòu)提供與其提出的信訪事項(xiàng)有關(guān)的咨詢；……(四)向辦理機(jī)關(guān)查詢 本人信訪事項(xiàng)的辦理結(jié)果并要求答復(fù)。申請(qǐng)人要求公開的信息屬于對(duì)信訪事項(xiàng)的處理意見。申請(qǐng)人在進(jìn)行信訪的過程中需要查詢、知曉相關(guān)信息的，可以按照《信訪條例》《上海市信訪條例》的規(guī)定進(jìn)行辦理。
148
行政機(jī)關(guān)根據(jù)政府信息申請(qǐng)人就法律問題咨詢所作答復(fù)，不屬于人民法院司法審查范圍。
——謝某蓉訴中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)信息公開及行政復(fù)議決定案 (2016)最高法行申 2308 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)人民法院受理行政案件的范圍，是由法律設(shè)定，而非由行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)的法律 文書設(shè)定；行政機(jī)關(guān)法律文書錯(cuò)誤告知當(dāng)事人可以提起行政訴訟，當(dāng)事人因此提起訴訟的，人民法院仍應(yīng)依法審查立案，不符合法律規(guī)定條件的裁定不予立案，已經(jīng)立案的裁定駁回起訴。
(2)申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)的咨詢行為不是政府信息公開申請(qǐng)行為，行政機(jī)關(guān)以政府信息公開 答復(fù)書的形式進(jìn)行答復(fù)，既未侵犯申請(qǐng)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也未侵犯其知情權(quán)，對(duì)其權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響，不論申請(qǐng)人是否滿意，均不屬于可訴的行政行為，其亦無權(quán)對(duì)此申請(qǐng)行 政復(fù)議或提起行政訴訟。
149
人民法院審理政府信息公開案件時(shí)，一般僅審查申請(qǐng)內(nèi)容是否明確具體、是否存在相應(yīng) 的政府信息以及是否應(yīng)予公開問題。
——周某憲訴上海市楊浦區(qū)人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 2638 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履 行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。政府信息公開訴訟關(guān)注和解決的是政府信息能否公開這一實(shí)質(zhì)問題，根本目的在于保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法院審理政 府信息公開案件時(shí)，一般僅審查申請(qǐng)內(nèi)容是否明確具體、是否存在相應(yīng)的政府信息以及是否應(yīng)予公開問題，而并不審查行政機(jī)關(guān)不制作或者不保存相關(guān)政府信息是否違法問題。
150
行政機(jī)關(guān)未制作、未獲取、未保存相關(guān)信息以及因保管不善造成信息滅失等問題，一般 不屬于政府信息公開行政案件的審查范圍。
——王某華訴上海市虹口區(qū)人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 9250 號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】
(1)依申請(qǐng)公開的義務(wù)主體，僅具有在根據(jù)申請(qǐng)查找、檢索相關(guān)政府信息后，依法提供其 已經(jīng)制作或者保存的可以公開的政府信息的義務(wù)，并不具有另行制作政府信息再予以公開的義務(wù)。也即行政機(jī)關(guān)未制作、未獲取、未保存相關(guān)信息以及保管不善造成信息滅失是否合法 問題，不屬于政府信息公開行政案件的審查范圍。
(2)政府信息公開條例第二十一條第三項(xiàng)規(guī)定，政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì) 能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。在現(xiàn)行立法未對(duì)“政府信息不存在”的內(nèi)涵和外延作出明確界定的情況下，除明確答復(fù)政府信息不存在外，行政機(jī)關(guān)答復(fù)“未制作”“未獲取”“未保存”“未找到”相應(yīng)的政府信息，均可視為屬于“政府信息不存在”范疇。行政機(jī)關(guān)在盡到合理的查找和檢索義務(wù)后，將相應(yīng)查找和檢索情況告知申請(qǐng)人，并就應(yīng)當(dāng)制作、獲取、保存但未制作、未獲取、未保存等情況作出 合理說明的，即應(yīng)視為履行了政府信息公開義務(wù)。
(3)鑒于司法審查強(qiáng)度的有限性和人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的局限性，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督 程序和行政監(jiān)察程序在解決政府信息不存在引發(fā)的糾紛方面有其自身優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)未盡合理檢索查找義務(wù)，或者故意隱瞞政府信息，構(gòu)成不依法履行政府信息公開義務(wù)的，信息公開 申請(qǐng)人可依據(jù)政府信息公開條例第三十三條第一款的規(guī)定，向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)。收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理。依據(jù)政府信息公開條 例第三十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依 法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
