李某合、邢某梅等與梁某方、上海宜歐國際物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、孔某保、上海超現(xiàn)包裝材料有限公司、安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛案

2019年7月15日7時30分許，被告孔某保駕駛重型普通貨車（乘客李某等）沿金山區(qū)S4滬金高速由東向西行駛至58.7公里處，因車輛故障拋錨在行車道內(nèi)，孔某保開啟危險報警閃光燈、撥打報警電話并且在車后放置兩個反光錐（未按規(guī)定距離放置），李某等撤離至應(yīng)急車道護欄處。約7時44分許，被告梁某方駕駛重型半掛牽引車沿S4滬金高速由東向西在二號車道行駛至此，因梁某方嚴重疏忽大意，發(fā)生重型半掛牽引車正面及貨廂依次撞上反應(yīng)錐、貨車及護欄，造成兩車、路政設(shè)施及貨物損壞，李某當場死亡。交警支隊出具交通事故認定書，認定：梁某方承擔本起事故的主要責任，孔某保承擔次要責任，李某等無責任�？啄潮ｑ{駛的重型普通貨車掛靠在被告上海超現(xiàn)包裝材料有限公司（以下簡稱超現(xiàn)公司）名下，該車在被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱安誠財險上海公司）投保了交強險及不計免賠率商業(yè)三者險（賠償限額100萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。梁某方系被告上海宜歐國際物流有限公司（以下簡稱宜歐公司）員工，事發(fā)時系履行職務(wù)的行為，梁某方駕駛的重型半掛牽引車向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平保上海分公司）投保了交強險及不計免賠率商業(yè)三者險（賠償限額為150萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 

李某合、邢某梅系受害人李某的父、母，李某合、邢某梅共生育二子一女。李某合每月養(yǎng)老金為2,085.60元，邢某梅每月養(yǎng)老金為2,089.22元。李某合、邢某梅等向一審法院起訴請求：判令六被告賠償死亡賠償金等共計2468093元。

上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：1.關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費如何認定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》的規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金�！北景钢校�受害人李某尚有李小某（李某之子）、李某合、邢某梅需扶養(yǎng)，李小某李未滿8周歲，主張計算10年，李某合、邢某梅在李某死亡時分別未滿65周歲、64周歲，主張分別計算16年、17年，均予以支持。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。李某合、邢某梅共生育三名子女，每月養(yǎng)老金金額相應(yīng)扣除，故年賠償總額累計不超過上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，計算為（46,015元－2,085.60元/月×12月）×16年÷3（3子女分擔）＋（46,015元－2,089.22元/月×12月）×17年÷3（3子女分擔）＋46,015元/年×10年÷2（夫妻二人分擔）＝460694.60元。故判決：平保上海分公司賠償李某合、邢某梅等各項損失共計1246773.80元并返還上海宜歐國際物流有限公司65000元，安誠財險上海公司賠償李某合、邢某梅等各項損失共計614388.80元并返還孔某保5000元。 

安誠財險上海公司不服一審判決，提起上訴，請求撤銷一審判決第三項，依法改判安誠財險上海公司承擔被扶養(yǎng)人生活費69,022.50元。事實和理由如下：原審法院關(guān)于李某合和邢某梅的被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤。被扶養(yǎng)人生活費法定的賠償條件為喪失勞動能力且無其他生活來源。根據(jù)查明的事實，李某合和邢某梅每人每月領(lǐng)取退休金2,000余元，退休金足以讓兩位老人正常生活，故不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的法定條件。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點為賠償李某合和邢某梅的被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”故對于成年近親屬，無論是否超過六十周歲，判斷其是否符合被扶養(yǎng)人的標準應(yīng)當是喪失勞動能力且無其他生活來源。根據(jù)在案證據(jù)，李某合和邢某梅均是退休人員，兩人每月都可領(lǐng)取養(yǎng)老金，有固定的經(jīng)濟來源，故不符合被扶養(yǎng)人生活費賠付的條件，原審法院在判決中計算了李某合和邢某梅的被扶養(yǎng)人生活費不當，應(yīng)予糾正。故判決：改判駁回李某合和邢某梅主張的關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020修正)

第十七條　被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。