【裁判要旨】
根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，為他人提供擔(dān)保，需要依照公司章程規(guī)定由董事會(huì)或股東會(huì)決議。但是，在沒有公司決議的情況下，根據(jù)目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)情況，對公司法定代表人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人所提供的擔(dān)保，如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司的利益，即可以認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。因此，公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保，即便沒有提交公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：國富陽光投資管理（北京）有限公司。住所地：北京市西城區(qū)旌勇里8號2號樓401號。委托訴訟代理人：孫天曈，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王淇，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：燕發(fā)旺，男，1962年11月6日出生，漢族，住山西省晉中市榆次區(qū)。二審被上訴人（一審被告）：蘇州云慧通技術(shù)開發(fā)有限公司。住所地：江蘇省蘇州市吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長安路東側(cè)（科技創(chuàng)業(yè)園）。二審被上訴人（一審被告）：蘇州海博智能系統(tǒng)有限公司。住所地：江蘇省蘇州市吳江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云創(chuàng)路211號。二審被上訴人（一審被告）：謝濤令（TAOLINGXIE），男，1963年4月23日出生，美國公民，住北京市豐臺(tái)區(qū)。再審申請人國富陽光投資管理（北京）有限公司（以下簡稱國富公司）因與被申請人燕發(fā)旺及二審被上訴人蘇州云慧通技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱云慧通公司）、蘇州海博智能系統(tǒng)有限公司（以下簡稱海博公司）、謝濤令借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2019）晉民終373號民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。國富公司申請?jiān)賹彿Q：一、原判決認(rèn)定國富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主要證據(jù)系偽造且缺乏其他證據(jù)證明，案涉《協(xié)議書》未生效。燕發(fā)旺提交的《股東會(huì)決議》和《董事會(huì)決議》虛假，內(nèi)容亦不符合《協(xié)議書》中的約定。云慧通公司為中外合資企業(yè)，未設(shè)股東會(huì)，不可能有股東會(huì)決議。國富公司提交的再審新證據(jù)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》證明王正于2016年3月17日才從中科軟科技股份有限公司離職，離職后加入國富公司，其根本不可能于2016年2月“授權(quán)”謝濤令簽署所謂的云慧通公司董事會(huì)決議，故上述兩份決議均系偽造。根據(jù)《協(xié)議書》之約定，存在真實(shí)有效且符合協(xié)議約定的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議是《協(xié)議書》的生效條件，且明確附件二決議中應(yīng)含有“丙方和丁方同意甲方持有5%股權(quán)及其他股東放棄優(yōu)先權(quán)”這一內(nèi)容，但燕發(fā)旺提交的《股東會(huì)決議》和《董事會(huì)決議》并不包含“股東放棄優(yōu)先權(quán)”的內(nèi)容，因此，即便決議真實(shí)，其內(nèi)容亦不符合《協(xié)議書》約定，故《協(xié)議書》未生效，國富公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、在案證據(jù)根本不足以證明燕發(fā)旺已履行向云慧通公司出借款項(xiàng)的義務(wù)，原判決認(rèn)定《協(xié)議書》已實(shí)際履行缺乏證據(jù)證明�！秴f(xié)議書》并未明確將謝梅花賬戶約定為云慧通公司指定收款賬戶，且云慧通公司與謝梅花亦簽訂有一份《借款協(xié)議》，謝梅花于2016年2月3日向云慧通公司支付400萬元，實(shí)為謝梅花履行其與云慧通公司之間的《借款協(xié)議》，與案涉《協(xié)議書》及燕發(fā)旺與云慧通公司之間的借款關(guān)系無關(guān)，該等付款行為并不能證明燕發(fā)旺已履行《協(xié)議書》項(xiàng)下出借款項(xiàng)的義務(wù)。即使謝梅花支付給云慧通公司的400萬元為其代收的借款，鑒于燕發(fā)旺并未提供證據(jù)證明謝梅花收取的剩余款項(xiàng)亦支付給云慧通公司，因此，即便國富公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦僅應(yīng)對400萬元借款對應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。三、根據(jù)法律規(guī)定，國富公司為云慧通公司提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議，但案涉擔(dān)保事項(xiàng)并未經(jīng)過任何公司決議，是國富公司時(shí)任法定代表人蘇楊的越權(quán)行為。鑒于燕發(fā)旺在簽訂案涉《協(xié)議書》時(shí)并未對國富公司的董事會(huì)決議或股東會(huì)決議進(jìn)行審查，燕發(fā)旺不構(gòu)成善意，案涉擔(dān)保依法應(yīng)屬無效，國富公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原判決適用法律確有錯(cuò)誤。四、本案二審中，在燕發(fā)旺當(dāng)庭提交兩份決議后，二審法院并未給予國富公司充分質(zhì)證和提交反駁證據(jù)的必要時(shí)間，導(dǎo)致國富公司只能于庭審結(jié)束后提交證據(jù)，但二審法院未對國富公司提交的證據(jù)組織質(zhì)證即徑行決定不予采納，在客觀上剝奪了國富公司的辯論權(quán)利，違反法定程序。案涉《股東會(huì)決議》和《董事會(huì)決議》屬于關(guān)系到案件基本事實(shí)的重要證據(jù)，此前未經(jīng)各方質(zhì)證，二審法院本應(yīng)給予國富公司充分的時(shí)間進(jìn)行質(zhì)證，但二審法院并未恢復(fù)法庭調(diào)查或休庭，導(dǎo)致國富公司只能于庭審結(jié)束后向法院提交云慧通公司的公司章程和董事會(huì)決議作為反駁證據(jù)，國富公司辯論權(quán)利受到侵害，二審程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/span>本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞國富公司的申請?jiān)賹徖碛�，對本案原判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的相應(yīng)情形進(jìn)行審查。針對國富公司的申請?jiān)賹徖碛煞治鲆庖娙缦拢?/span>一、關(guān)于本案是否存在新的證據(jù)足以推翻原判決的問題。國富公司申請?jiān)賹彆r(shí)提交王正與中科軟科技股份有限公司的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，擬證明案涉《董事會(huì)決議》為虛假證據(jù)。本院認(rèn)為，首先，《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》系王正與中科軟科技股份有限公司于2016年3月17日簽訂，在原審判決做出之前就已經(jīng)存在，國富公司在原審并未要求法院調(diào)取該證據(jù)或者請求延期舉證，故該證據(jù)在性質(zhì)上不屬于再審新的證據(jù)。其次，王正盡管于2016年3月17日才從中科軟科技股份有限公司離職，但并不能以此否認(rèn)王正在云慧通公司擔(dān)任董事職務(wù)，王正何時(shí)從中科軟科技股份有限公司離職與其是否擔(dān)任其他公司職務(wù)并沒有必然聯(lián)系。因此，國富公司提交的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》并不能推翻《董事會(huì)決議》的真實(shí)性，其關(guān)于存在新的證據(jù)足以推翻原判決的主張不能成立。二、關(guān)于案涉借款合同是否生效及履行的問題。案涉《協(xié)議書》第六條約定，自協(xié)議附件二出具之日生效，協(xié)議附件二是指“丙方和丁方同意甲方持有5%股權(quán)及其他股東放棄優(yōu)先權(quán)的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議”。對于上述約定，國富公司主張協(xié)議生效的條件應(yīng)當(dāng)是國富公司出具股東會(huì)決議和董事會(huì)決議。對于合同有爭議的條款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人真實(shí)意思、合同相關(guān)條款以及合同的目的來確定。本案中，協(xié)議附件二約定的內(nèi)容是燕發(fā)旺選擇將借款轉(zhuǎn)化為持有股權(quán)款時(shí)，需要云慧通公司其他股東同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)，因此，該約定的真實(shí)目的是在燕發(fā)旺選擇持有股權(quán)時(shí)，其他股東予以配合，以使得股權(quán)變更能夠得以履行。燕發(fā)旺要持有云慧通公司的股權(quán)，需要云慧通公司股東的同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)，云慧通公司股東同意公司股權(quán)的變更應(yīng)當(dāng)由云慧通公司股東會(huì)做出決議或者董事會(huì)做出決議。因此，原判決認(rèn)定協(xié)議附件二的內(nèi)容是指云慧通公司的股東會(huì)決議及董事會(huì)決議，并無不當(dāng)。云慧通公司的《股東會(huì)決議》及《董事會(huì)決議》認(rèn)可案涉《協(xié)議書》的內(nèi)容，同意接受燕發(fā)旺作為公司股東的選擇，即已認(rèn)可《協(xié)議書》中關(guān)于放棄優(yōu)先購買權(quán)的承諾，該決議內(nèi)容符合《協(xié)議書》的約定，案涉協(xié)議已生效�！秴f(xié)議書》簽訂后，燕發(fā)旺按照云慧通公司指定賬戶付款，云慧通公司確認(rèn)收到相關(guān)款項(xiàng)，借款合同實(shí)際已經(jīng)履行，燕發(fā)旺按指定賬戶匯款后款項(xiàng)的使用情況，并不影響借款合同的實(shí)際履行。三、關(guān)于國富公司提供擔(dān)保是否無效的問題。國富公司申請?jiān)賹彆r(shí)主張其公司為云慧通公司提供擔(dān)保未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議，案涉擔(dān)保為法定代表人的越權(quán)代表行為，故應(yīng)認(rèn)定無效。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議�！�根據(jù)上述規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，為他人提供擔(dān)保，需要依照公司章程規(guī)定由董事會(huì)或股東會(huì)決議。但是，在沒有公司決議的情況下，根據(jù)目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)情況，對公司法定代表人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人所提供的擔(dān)保，如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司的利益，即可以認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。因此，公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保，即便沒有提交公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。本案中，國富公司系云慧通公司的股東，云慧通公司在經(jīng)營過程中向燕發(fā)旺借款，國富公司作為簽訂借款合同的一方當(dāng)事人，在協(xié)議中約定提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定有效。四、關(guān)于二審法院是否存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題。國富公司在二審時(shí)對案涉《協(xié)議書》的效力提出異議，燕發(fā)旺在二審?fù)徶刑峤弧豆蓶|會(huì)決議》及《董事會(huì)決議》，并由國富公司當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，并不違反證據(jù)提交規(guī)則。國富公司在庭審后，向二審法院另行提交了相應(yīng)的反駁證據(jù)，其辯論權(quán)利并沒有被剝奪。二審法院通過對國富公司補(bǔ)交的證據(jù)進(jìn)行書面認(rèn)定，認(rèn)為不存在新的事實(shí)或者對案件事實(shí)沒有實(shí)質(zhì)影響。二審法院并沒有違反法律規(guī)定，亦不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。綜上，國富公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：審 判 長 馬東旭
審 判 員 任雪峰
審 判 員 郭載宇
二〇二二年一月二十日
法 官 助 理 夏根輝
書 記 員 高 山
【來源：法律診所】
