|
最高法院：實(shí)際借款人與名義借款人不一致，抵押人代償借款后應(yīng)如何追償最高法院：實(shí)際借款人與名義借款人不一致，抵押人代償借款后應(yīng)如何追償
實(shí)際借款人與名義借款人不一致，抵押人代償借款后應(yīng)向誰(shuí)追償 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 1、抵押人提前代償借款是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題 2、抵押人代償借款后，應(yīng)向?qū)嶋H借款人還是名義借款人追償 裁判要旨 1、二審判決以抵押人還款行為發(fā)生在借款到期前，且并非通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)得到清償為由，認(rèn)定抵押人不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，對(duì)于擔(dān)保責(zé)任履行方式理解不當(dāng)，本院予以糾正。 2、抵押人代為償還借款后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。因其系受實(shí)際借款人委托提供抵押擔(dān)保，在其履行擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)依據(jù)其與實(shí)際借款人之間的委托關(guān)系向?qū)嶋H借款人追償。名義借款人并未因其代償行為受益，若承擔(dān)還款責(zé)任，與公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致要求不符。 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉云光。 委托訴訟代理人：趙建英，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：郭藝彭，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：唐福柱。 委托訴訟代理人：王晶瑩，吉林誠(chéng)途律師事務(wù)所律師。 再審申請(qǐng)人劉云光因與被申請(qǐng)人唐福柱追償權(quán)糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2022）吉民終290號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 劉云光申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一審判決認(rèn)定案涉最高額抵押合同只能約束劉云光與實(shí)際借款人，否定劉云光對(duì)唐福柱享有的追償權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤。案涉最高額抵押合同系劉云光與債權(quán)人吉林和龍農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和龍農(nóng)商行）簽訂，劉云光與唐福柱是否就抵押擔(dān)保一事達(dá)成合意，并不影響抵押權(quán)的設(shè)立。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。本案一審、二審判決均認(rèn)定了劉云光還款的基本事實(shí)，劉云光理當(dāng)享有對(duì)債務(wù)人唐福柱的追償權(quán)。（二）二審判決認(rèn)定劉云光還款行為發(fā)生在借款到期前，抵押權(quán)人的債權(quán)并非通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)得到清償，劉云光不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤。劉云光作為抵押人，接到債權(quán)人到期貸款通知書(shū)后，為避免逾期還款損失以及抵押財(cái)產(chǎn)貶值，才以更加便捷、對(duì)各方都更為有利的方式進(jìn)行償還。劉云光還款行為完全是基于抵押合同，且未對(duì)借款人唐福柱和抵押權(quán)人的利益造成損害，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)依法向抵押權(quán)人履行了抵押人義務(wù)，并獲得對(duì)借款人的追償權(quán)。同時(shí)，該還款行為屬于第三人代為履行，或唐福柱構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，劉云光亦有�?quán)追償或要求唐福柱返還借款本息。劉云光依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span> 唐福柱提交意見(jiàn)稱(chēng)，劉云光作為抵押人與債權(quán)人簽訂最高額抵押合同時(shí)，明知且認(rèn)可唐福柱系受實(shí)際借款人委托簽訂借款合同的事實(shí)，合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由委托人承受，劉云光償還借款后應(yīng)向?qū)嶋H借款人行使追償權(quán)，且其不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉云光的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題是：（一）劉云光提前代償借款是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任；（二）劉云光是否有權(quán)向唐福柱追償。 （一）關(guān)于劉云光提前代償借款是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題 本院認(rèn)為，判斷劉云光代償債務(wù)行為是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分尊重各方真實(shí)意思，妥善平衡有效保護(hù)債權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人利益。對(duì)于債權(quán)人而言，雖《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定了協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得的價(jià)款受償?shù)牡盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)方式，但該方式并非唯一的、最優(yōu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。相較于折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物，由抵押人直接代償債務(wù)可以有效避免抵押物價(jià)值貶損，有利于債權(quán)人更為高效便捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦無(wú)損于債務(wù)人利益，當(dāng)為法律所允許。雖抵押權(quán)行使時(shí)間一般為債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后，但抵押人可以選擇放棄期限利益提前履行擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)因提前履行而影響追償權(quán)的行使。從當(dāng)事人真實(shí)意思表示判斷，在本案?jìng)鶆?wù)履行期限屆滿(mǎn)前，債權(quán)人和龍農(nóng)商行向劉云光發(fā)出到期貸款通知書(shū)，是期待劉云光以擔(dān)保人的身份償還借款，而劉云光亦是基于其與和龍農(nóng)商行簽訂的最高額抵押合同而代為清償借款。因此，劉云光在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前代為償還借款應(yīng)屬履行擔(dān)保責(zé)任行為，依法應(yīng)享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。二審判決以劉云光還款行為發(fā)生在借款到期前，和龍農(nóng)商行的債權(quán)并非通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)得到清償為由，認(rèn)定劉云光不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，對(duì)于擔(dān)保責(zé)任履行方式理解不當(dāng)，本院予以糾正。 （二）關(guān)于劉云光是否有權(quán)向唐福柱追償問(wèn)題 依據(jù)一審、二審查明事實(shí)并經(jīng)本院組織詢(xún)問(wèn)，結(jié)合案涉借款資金流向、劉云光認(rèn)可真實(shí)性的2021年10月27日談話(huà)錄音記錄內(nèi)容、劉云光在原審中的相關(guān)陳述、唐福柱提交的徐忠偉向崔向莉催交貸款利息的聊天記錄、2017年9月21日至2019年10月18日崔向莉向唐福柱賬戶(hù)多筆轉(zhuǎn)賬記錄、2019年9月5日崔向莉向唐福柱賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬用于償還和龍農(nóng)商行部分借款等證據(jù)，本院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明劉云光在提供擔(dān)保時(shí)知曉唐福柱系名義借款人，存在案外實(shí)際借款人，一審判決對(duì)此節(jié)事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。 《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外�！北景钢校瑒⒃乒獯鸀閮斶�借款后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，因其知曉唐福柱系受實(shí)際借款人委托借款，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)向?qū)嶋H借款人追償。同時(shí)，根據(jù)本案查明事實(shí)，劉云光系受實(shí)際借款人委托提供抵押擔(dān)保，在其履行擔(dān)保責(zé)任后，亦應(yīng)依據(jù)其與實(shí)際借款人之間的委托關(guān)系向?qū)嶋H借款人追償。又及，本案中唐福柱為名義借款人，并未因劉云光代償行為受益，在劉云光對(duì)此明知的情況下，若由唐福柱承擔(dān)還款責(zé)任，亦與公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致要求不符。二審判決雖論理有所不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，對(duì)于劉云光的再審申請(qǐng)，本院不予支持。 綜上，劉云光的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回劉云光的再審申請(qǐng)。 審 判 長(zhǎng) 劉小飛 審 判 員 劉崇理 審 判 員 馬曉旭 二〇二三年三月三十日 法 官 助 理 陳中原 書(shū) 記 員 周 健 |
