文 / 北京市第一中級(jí)人民法院課題組

近年來(lái)，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)數(shù)量大幅增長(zhǎng)，由此產(chǎn)生的民事糾紛也日益增多。由于股權(quán)激勵(lì)糾紛背后的法律關(guān)系往往既涉及勞動(dòng)關(guān)系，又涉及一般民事法律關(guān)系，處于勞動(dòng)法與一般民法的學(xué)科交叉地帶，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)該類(lèi)問(wèn)題研究不充分，立法層面亦缺乏完善的規(guī)定，反映在司法實(shí)踐中，就是對(duì)類(lèi)案糾紛的裁判尺度不統(tǒng)一，給司法裁判公信力造成負(fù)面影響。課題組在《統(tǒng)一涉股權(quán)激勵(lì)民事案件審理路徑初探——以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角》一文中提出，涉股權(quán)激勵(lì)民事案件裁判尺度存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)歸為哪類(lèi)糾紛進(jìn)行審理的路徑不統(tǒng)一，二是在以不同類(lèi)別的案由對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，對(duì)于適用什么法律存在分歧：在以合同、公司、證券類(lèi)案由進(jìn)行審理時(shí)，裁判者往往僅適用一般民事法律，不適用勞動(dòng)法律；而在以勞動(dòng)爭(zhēng)議案由進(jìn)行審理時(shí)，裁判者往往僅適用勞動(dòng)法律，排斥一般民事法律的適用空間。

在前文中，課題組主要就第一個(gè)裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象進(jìn)行了探討并提出針對(duì)性的建議，在本文中，課題組繼續(xù)針對(duì)第二個(gè)裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象進(jìn)行探討，嘗試就涉股權(quán)激勵(lì)民事案件中常見(jiàn)爭(zhēng)議的裁判規(guī)則進(jìn)行梳理分析并給出建議。

由于股權(quán)激勵(lì)類(lèi)糾紛可能涉及的案由眾多，為了行文方便，課題組仍以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角和切入點(diǎn)進(jìn)行探討。之所以選擇以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角和切入點(diǎn)，是考慮到股權(quán)激勵(lì)出現(xiàn)的初衷即為了解決職業(yè)經(jīng)理人與股東的利益分歧，規(guī)避職業(yè)經(jīng)理人侵犯股權(quán)利益的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)利益共享與捆綁。其本質(zhì)是企業(yè)以股權(quán)、期權(quán)等作為對(duì)價(jià)，對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者其他重要員工實(shí)施長(zhǎng)期或者短期的激勵(lì)，最終目的在于留住人才、吸納人才、激勵(lì)人才和引導(dǎo)員工為企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)獻(xiàn)力獻(xiàn)策�？梢哉f(shuō)，股權(quán)激勵(lì)是依附于勞動(dòng)關(guān)系、為了進(jìn)一步穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系而出現(xiàn)和存在的，因此，以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角和切入點(diǎn)，可謂從股權(quán)激勵(lì)的初心出發(fā)，或許能夠得出更恰當(dāng)?shù)难芯拷Y(jié)論。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，但是股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中經(jīng)常會(huì)約定爭(zhēng)議由境外法院或仲裁機(jī)構(gòu)管轄。對(duì)此類(lèi)約定管轄的效力，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)于域外管轄的約定有效。例如在（2019）京0107民初2578號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，被授予購(gòu)買(mǎi)普通股的期權(quán)還應(yīng)受到計(jì)劃、期權(quán)協(xié)議的條款和條件約束，而期權(quán)協(xié)議約定“公司、被授權(quán)人及被授權(quán)人根據(jù)本期權(quán)協(xié)議第9條的受讓人同意任何因通知、計(jì)劃或本期權(quán)協(xié)議引起的或與之有關(guān)的訴訟、起訴或法律程序應(yīng)當(dāng)在香港處理，且應(yīng)提交至香港有管轄權(quán)的法院”，故受案法院對(duì)于張某基于該協(xié)議主張股權(quán)期權(quán)的請(qǐng)求無(wú)司法管轄權(quán)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，關(guān)于域外法院管轄的約定無(wú)效。例如在（2018）京0108民初33962號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人一方甲公司為外國(guó)企業(yè)，本案屬涉外民事案件。涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》（以下�?jiǎn)稱(chēng)《涉外適用法解釋》）第8條規(guī)定：“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的……”如前所述，本案期權(quán)爭(zhēng)議涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，故美某公司依據(jù)期權(quán)協(xié)議中的約定管轄條款主張應(yīng)由香港法院管轄并適用美國(guó)加利福尼亞州法律的理由不能成立（案例1）。

課題組傾向于對(duì)約定管轄條款的效力作否定性評(píng)價(jià)，即股權(quán)激勵(lì)類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中與現(xiàn)行勞動(dòng)法律相悖的約定管轄條款無(wú)效。理由是：

一方面，正如前述案例1中法院所作論述，涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。而《涉外適用法解釋》第8條將涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，明確為“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，并規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。

另一方面，法律和司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄機(jī)構(gòu)作了明確規(guī)定，構(gòu)成專(zhuān)屬管轄。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》（以下�?jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第3條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄�！毙枰獜�(qiáng)調(diào)的是，勞動(dòng)法律是兼具公法性質(zhì)的社會(huì)法，且由于在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的受支配地位，故為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，限制用人單位的行為界限，勞動(dòng)法律的很多條文都是強(qiáng)制性規(guī)定，這一點(diǎn)是勞動(dòng)法律與合同法等一般民事法律的重大區(qū)別。而上述勞動(dòng)法律中關(guān)于管轄的規(guī)定顯然就屬于這樣的強(qiáng)制性規(guī)定，具有強(qiáng)制力和排他力，排除了民事主體另行選擇管轄機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

因此，即使存在涉外因素——比如近年來(lái)，有不少企業(yè)選擇赴國(guó)外融資上市，其境內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)多會(huì)以境外上市公司（以及境外擬上市公司）的股權(quán)作為向員工實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的標(biāo)的——根據(jù)勞動(dòng)合同法第二條和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條的規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者因股權(quán)激勵(lì)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，要適用我國(guó)的勞動(dòng)法律。也就是說(shuō)，如果將相關(guān)股權(quán)激勵(lì)糾紛認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，那么就應(yīng)當(dāng)適用前述有關(guān)管轄的強(qiáng)制性規(guī)定。

在股權(quán)激勵(lì)糾紛中，除了作為激勵(lì)主體的境內(nèi)用人單位與作為激勵(lì)對(duì)象的勞動(dòng)者之外，往往還會(huì)涉及第三方。比如，在VIE結(jié)構(gòu)下，境內(nèi)用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，但是具體的激勵(lì)標(biāo)的物有可能是境外關(guān)聯(lián)上市公司或者擬上市公司的股權(quán)，并且由境外上市公司或者擬上市公司直接與境內(nèi)用人單位的勞動(dòng)者訂立股權(quán)激勵(lì)協(xié)議。再比如，在股權(quán)激勵(lì)方案是員工持股計(jì)劃的情況下，激勵(lì)對(duì)象可能會(huì)與員工持股平臺(tái)訂立代持協(xié)議，那么員工持股平臺(tái)（一般是合伙企業(yè)或者有限責(zé)任公司）也可能成為案件當(dāng)事人。此外，如果股權(quán)激勵(lì)協(xié)議約定激勵(lì)對(duì)象離職時(shí)股權(quán)需強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給企業(yè)其他股東，則發(fā)生糾紛時(shí)也可能涉及第三方當(dāng)事人。當(dāng)股權(quán)激勵(lì)糾紛涉及第三方時(shí)，如果當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)將該第三方列為被告，該第三方是否適格？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在股權(quán)或股票期權(quán)授予主體并非用人單位而是第三方的情況下，實(shí)際包含著兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，即勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者與第三方之間的股權(quán)或期權(quán)合同關(guān)系。股權(quán)或股票期權(quán)被授予的原因，既不能導(dǎo)致勞動(dòng)者與第三方之間的股權(quán)或期權(quán)合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)關(guān)系，也不能導(dǎo)致股權(quán)或期權(quán)合同糾紛被勞動(dòng)爭(zhēng)議吸收。勞動(dòng)爭(zhēng)議與股權(quán)或期權(quán)合同糾紛不屬于相同或者同一種類(lèi)的訴訟標(biāo)的，故第三方并非適格被告。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如股票期權(quán)來(lái)自關(guān)聯(lián)第三方，應(yīng)追加第三方為共同被告，且將員工與關(guān)聯(lián)方之間的糾紛予以合并審理，將關(guān)聯(lián)方追加為共同訴訟的當(dāng)事人。例如在案例1中，一方當(dāng)事人主張授予勞動(dòng)者股票期權(quán)的主體并非勞動(dòng)合同的主體，故其公司并非適格被告。對(duì)此，法院認(rèn)為，李某的股票期權(quán)由甲公司授予，甲公司與李某的用人單位某某科技公司之間存在層層控制的關(guān)系，甲公司授予李某股票期權(quán)系基于其控制的公司的利益，實(shí)質(zhì)上也是基于自身利益。甲公司因?qū)儆谄跈?quán)協(xié)議一方主體而應(yīng)當(dāng)成為本案被告。

課題組同意第二種觀點(diǎn)。以VIE結(jié)構(gòu)下的股權(quán)激勵(lì)為例，一方面，雖然與勞動(dòng)者簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議的公司往往并非用人單位，但是用人單位通常與股權(quán)授予單位存在控制或被控制的緊密關(guān)系，也就是說(shuō)，用人單位藉以關(guān)聯(lián)單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施激勵(lì)方式，從而達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理、約束與激勵(lì)的目的。另一方面，股權(quán)授予單位與勞動(dòng)者簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，雖然二者沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，但基于勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果可以通過(guò)用人單位與授予單位的關(guān)聯(lián)關(guān)系使得授予單位獲益，也就是說(shuō)，股權(quán)授予單位與勞動(dòng)者簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議也是出于其自身利益，故其可以作為適格當(dāng)事人。同理，員工持股平臺(tái)以及受讓股權(quán)的其他股東作為股權(quán)激勵(lì)糾紛所涉及的第三方，亦應(yīng)屬于適格當(dāng)事人。

一些企業(yè)在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃時(shí)，會(huì)與激勵(lì)對(duì)象訂立股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議，而等激勵(lì)對(duì)象請(qǐng)求將股權(quán)變更登記至自己名下時(shí)，有的企業(yè)主張其系將股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與勞動(dòng)者，因此根據(jù)贈(zèng)與合同的法律規(guī)定，其在將股權(quán)變更登記至激勵(lì)對(duì)象名下之前，可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。那么，對(duì)于在股權(quán)激勵(lì)中未支付金錢(qián)對(duì)價(jià)即獲得企業(yè)股權(quán)的，股權(quán)激勵(lì)是否屬于贈(zèng)與？司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在從贈(zèng)與合同向非贈(zèng)與合同的轉(zhuǎn)變。

在（2009）民二終字第43號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定中約定柴某生將股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給李某輝，但李某輝應(yīng)在雪某特公司服務(wù)5年，即雙方通過(guò)簽訂合同建立了附條件的贈(zèng)與關(guān)系。柴某生上訴請(qǐng)求依據(jù)合同法可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的觀點(diǎn)成立，但是由于李某輝已經(jīng)履行了贈(zèng)與所附條件約定的大部分服務(wù)時(shí)間之義務(wù)，故對(duì)于柴某生請(qǐng)求撤銷(xiāo)全部贈(zèng)與的主張不予支持，對(duì)李某輝服務(wù)時(shí)間未滿(mǎn)足部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)，準(zhǔn)許其撤銷(xiāo)贈(zèng)與。該判決雖然在形式上認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)屬于贈(zèng)與合同，但通過(guò)援用附條件贈(zèng)與的解釋路徑，限制了贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)規(guī)則的適用。

在（2016）京03民終1287號(hào)民事判決書(shū)中，法院則認(rèn)為，任某嘎授予鄭某鎖股權(quán)具有股權(quán)激勵(lì)性質(zhì)，授予的原因系基于鄭某鎖為融某科技公司提供的勞動(dòng)及其勞動(dòng)為融某科技公司帶來(lái)的成果，故涉案授予股權(quán)行為與無(wú)對(duì)價(jià)的贈(zèng)與行為并不同質(zhì)。在（2018）蘇民終768號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，關(guān)于合同性質(zhì)，不能僅憑合同的名稱(chēng)予以確定，而應(yīng)根據(jù)合同所涉法律關(guān)系結(jié)合合同實(shí)際履行情況進(jìn)行判定。陳某自天某湖俱樂(lè)部成立以來(lái)一直擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)俱樂(lè)部的日常經(jīng)營(yíng)管理，而簽訂股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議時(shí)李某哲持有俱樂(lè)部40%股份，其股權(quán)收益與俱樂(lè)部職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理成果密切相關(guān)。李某哲給予陳某一定的俱樂(lè)部股份，能夠?qū)㈥惸车氖找媾c其經(jīng)營(yíng)管理俱樂(lè)部的成果相掛鉤，激勵(lì)陳某在俱樂(lè)部長(zhǎng)期勤勉服務(wù)。因此，雖然涉案股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議名為贈(zèng)與協(xié)議，但該協(xié)議并非一般意義上的贈(zèng)與合同，而更多體現(xiàn)的是等價(jià)有償?shù)墓蓹?quán)激勵(lì)合同的性質(zhì)�；�于上述關(guān)于合同性質(zhì)的判斷，李某哲根據(jù)贈(zèng)與合同的法律規(guī)定主張股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議已被其撤銷(xiāo)而無(wú)效的上訴理由，法院不予采信。在（2018）粵03民終21747號(hào)民事判決書(shū)中，法院亦認(rèn)為，股份贈(zèng)與協(xié)議并非單務(wù)合同，不屬于贈(zèng)與合同。

課題組認(rèn)為，如果股權(quán)激勵(lì)協(xié)議基于勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、服務(wù)滿(mǎn)一定年限或者實(shí)現(xiàn)一定工作業(yè)績(jī)等約定贈(zèng)與股權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定該合同屬于雙務(wù)合同、有償合同，而不屬于贈(zèng)與合同。根據(jù)民法典第六百五十七條的規(guī)定，贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。因此，贈(zèng)與合同是最典型的單務(wù)合同、無(wú)償合同。在實(shí)踐中，單務(wù)性、無(wú)償性是贈(zèng)與合同性質(zhì)認(rèn)定的主要依據(jù)。而在股權(quán)激勵(lì)中，雖然表面上激勵(lì)對(duì)象可能無(wú)需支付金錢(qián)或者其他財(cái)產(chǎn)作為獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)，但是實(shí)際上其卻需要為激勵(lì)主體提供勞動(dòng)、服務(wù)滿(mǎn)一定年限，或者實(shí)現(xiàn)一定的工作業(yè)績(jī)，因此對(duì)于激勵(lì)對(duì)象來(lái)說(shuō)，股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物的取得并非基于激勵(lì)主體或其關(guān)聯(lián)方的無(wú)償贈(zèng)與。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)協(xié)議屬于附義務(wù)的贈(zèng)與合同，但是由于激勵(lì)對(duì)象提供勞動(dòng)、服務(wù)滿(mǎn)一定年限，或者實(shí)現(xiàn)一定的工作業(yè)績(jī)，與激勵(lì)主體或其關(guān)聯(lián)方授予股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物之間是牽連和依存關(guān)系，具有對(duì)價(jià)的意義，構(gòu)成了對(duì)待給付，這決定了股權(quán)激勵(lì)是雙務(wù)合同、有償合同，從而區(qū)別于仍為單務(wù)、無(wú)償合同的附義務(wù)贈(zèng)與。

在實(shí)踐中，有的用人單位在與勞動(dòng)者約定離職后的競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)，出于減少現(xiàn)金支出等目的，將股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物約定為向勞動(dòng)者給付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于這種約定，應(yīng)如何評(píng)價(jià)？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將權(quán)益結(jié)算類(lèi)的股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物約定為向勞動(dòng)者給付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稌r(shí)間原則上應(yīng)當(dāng)是在勞動(dòng)合同解除或終止后，而限制性股票的授予時(shí)間是在勞動(dòng)合同解除或終止之前；競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)具有確定性，而限制性股票的獲得及收益都是不確定的，故限制性股票不符合競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)奶卣鳌?/p>

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相關(guān)約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。例如在（2017）粵03民終7513號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為本案限制性股票收益兼具股權(quán)激勵(lì)作用的附條件福利、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償及違反競(jìng)業(yè)限制違約金多重屬性。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果雙方的約定相對(duì)于勞動(dòng)合同法支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者更為不利，則應(yīng)當(dāng)將相關(guān)約定評(píng)價(jià)為無(wú)效。例如在（2021）京01民終1751號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，雙方約定以發(fā)放股票期權(quán)的形式作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是勞動(dòng)者是否行權(quán)很大程度上取決于在合約規(guī)定的行權(quán)期間，股票價(jià)格與購(gòu)買(mǎi)期權(quán)價(jià)格之間是否存在差價(jià)從而能夠獲得盈利。而作某幫公司的母公司目前并未公開(kāi)上市，因此，其股權(quán)并不存在一個(gè)各方接受的、確定的交易價(jià)格，高某能否因行權(quán)而盈利、盈利能否達(dá)到法定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)都是難以確定的。并且，因未公開(kāi)上市，該股票期權(quán)無(wú)法像貨幣一樣隨時(shí)兌現(xiàn)，也就是欠缺流動(dòng)性，這些特征使得，如果按照雙方的約定，則相對(duì)于勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者較為不利，因此，法院認(rèn)定相關(guān)約定無(wú)效。

課題組認(rèn)為，不同于勞動(dòng)合同法第四十七條將解除或終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式限定為貨幣，該法對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕o付并沒(méi)有嚴(yán)格限定在貨幣支付。既然法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问轿醋鼋�止性�?guī)定，那么以股票、股票期權(quán)等非貨幣形式作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并非絕對(duì)不可。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，勞動(dòng)合同法是兼具公法性質(zhì)的社會(huì)法，且一般情形下，從締約開(kāi)始勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中即處于弱勢(shì)的受支配地位，故為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，限制用人單位的行為，勞動(dòng)合同法的很多條文對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)都是強(qiáng)制性規(guī)定，但是對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)卻不是。勞動(dòng)合同法第二十三條第二款即是這樣的條款，其明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償需按月給付，目的在于解決勞動(dòng)者因就業(yè)受限而可能產(chǎn)生的生活困難，為其生存提供持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保障。因此，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，它意味著能否約定以股票、股票期權(quán)等作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，要受該規(guī)定的規(guī)制。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：當(dāng)相關(guān)補(bǔ)償給付方式的約定較之上述強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者更為有利時(shí)，則沒(méi)有必要否定其效力；如果該約定較之上述強(qiáng)制性規(guī)定顯得對(duì)勞動(dòng)者不利，且勞動(dòng)者亦提出相關(guān)訴訟主張時(shí)，則從保護(hù)勞動(dòng)者生存角度出發(fā)，將相關(guān)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定認(rèn)定為無(wú)效。

遵循上述標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，需要區(qū)分不同標(biāo)的物進(jìn)行分析。

對(duì)于股票期權(quán)，激勵(lì)對(duì)象是否行權(quán)，很大程度上取決于在約定的行權(quán)期間，股票價(jià)格與購(gòu)買(mǎi)期權(quán)價(jià)格之間是否存在盈利，而是否存在盈利是約定競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)難以確定的。尤其對(duì)于并未公開(kāi)上市的企業(yè)，其股權(quán)并不存在一個(gè)各方接受的、確定的交易價(jià)格，激勵(lì)對(duì)象能否因行權(quán)而盈利、盈利能否達(dá)到法定的補(bǔ)償最低標(biāo)準(zhǔn)都是難以確定的。并且，因未公開(kāi)上市，該股票期權(quán)無(wú)法像貨幣一樣隨時(shí)兌現(xiàn)，欠缺流動(dòng)性，這些特征使得，如果按照雙方的約定，則相對(duì)于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)激勵(lì)對(duì)象較為不利，因此，如果激勵(lì)對(duì)象主張?jiān)摷s定無(wú)效的，可以予以支持。

對(duì)此，要區(qū)分不同情形進(jìn)行分析。其一，對(duì)于當(dāng)勞動(dòng)合同解除時(shí)限售期已屆滿(mǎn)、可以隨時(shí)上市流通的普通股票，其具備以貨幣形式給付補(bǔ)償?shù)拇蠖鄶?shù)優(yōu)點(diǎn)，比如金額相對(duì)確定，可以隨時(shí)套現(xiàn)，因此可以作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其二，對(duì)于當(dāng)勞動(dòng)合同解除時(shí)仍處于限售期的股票，其在限售期內(nèi)無(wú)法及時(shí)變現(xiàn)，也不能按月兌現(xiàn)，而且《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第38條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е?個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定，是故，其不宜作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其三，對(duì)于股票在變更登記至激勵(lì)對(duì)象名下之前被摘牌退市的，如果激勵(lì)對(duì)象主張相關(guān)約定無(wú)效，應(yīng)予支持。

因?yàn)榉巧鲜泄�司股�?quán)估價(jià)的不確定性、兌現(xiàn)的困難性，不宜作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果激勵(lì)對(duì)象主張?jiān)摷s定無(wú)效的，應(yīng)予支持。

在認(rèn)定相關(guān)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定無(wú)效之后，應(yīng)當(dāng)視為雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此時(shí)，法院可以根據(jù)勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》的相關(guān)規(guī)定判令用人單位另行支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

行權(quán)價(jià)格是股權(quán)激勵(lì)協(xié)議的關(guān)鍵條款，因此行權(quán)價(jià)格一般在股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中都會(huì)有專(zhuān)門(mén)條款進(jìn)行確定，并且對(duì)于如此關(guān)鍵的必要條款，作為理性人的激勵(lì)對(duì)象理應(yīng)審慎對(duì)待，如果其認(rèn)為行權(quán)價(jià)格不合理，應(yīng)當(dāng)就該價(jià)格提出異議，并與激勵(lì)主體再行磋商，直至退出股權(quán)激勵(lì)。

因此，課題組認(rèn)為，關(guān)于行權(quán)價(jià)格的約定原則上能夠體現(xiàn)意思自治精神，應(yīng)當(dāng)遵守。法院不能因?yàn)榧��?lì)對(duì)象事后覺(jué)得行權(quán)價(jià)格不合理就對(duì)該價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。如果股權(quán)激勵(lì)協(xié)議確實(shí)沒(méi)有確定行權(quán)價(jià)格，對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，一般可以以協(xié)議訂立時(shí)本公司的股票市場(chǎng)價(jià)格作為基數(shù)進(jìn)行確定。對(duì)于非上市公司，關(guān)于其股票期權(quán)價(jià)值的評(píng)估是一個(gè)難題，可參照國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于阿里巴巴（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司雇員非上市公司股票期權(quán)所得個(gè)人所得稅問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)稅函[2007]1030號(hào)）處理。該批復(fù)規(guī)定：“由于非上市公司股票沒(méi)有可參考的市場(chǎng)價(jià)格，為便于操作，除存在實(shí)際或約定的交易價(jià)格，或存在與該非上市股票具有可比性的相同或類(lèi)似股票的實(shí)際交易價(jià)格情形外，購(gòu)買(mǎi)日股票價(jià)值可暫按其境外非上市母公司上一年度經(jīng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)告中每股凈資產(chǎn)數(shù)額來(lái)確定�！贝送�，還可委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)非上市公司股票的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，也可以以每股凈資產(chǎn)作為參考依據(jù)。

在股權(quán)激勵(lì)方案實(shí)施過(guò)程中，往往因約定的行權(quán)條件難以成就導(dǎo)致激勵(lì)對(duì)象行權(quán)受阻，其原因之一可能是企業(yè)怠于行使權(quán)利甚至不當(dāng)阻礙。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查行權(quán)條件未成就的原因，企業(yè)怠于行使權(quán)利甚至不當(dāng)阻礙致使行權(quán)條件未成就的，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。例如在（2017）滬0104民初10378號(hào)案件中，根據(jù)約定，石某雷能夠行權(quán)的條件之一是通過(guò)書(shū)某公司的年度考核。但是法院認(rèn)為，書(shū)某公司通過(guò)出具考核結(jié)論，不正當(dāng)?shù)刈柚故�某雷通過(guò)考核，在一定程度上導(dǎo)致石某雷的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故書(shū)某公司應(yīng)當(dāng)就其違約行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在（2016）京0108民初28398號(hào)案件中，除了董事會(huì)未作出決議外，激勵(lì)對(duì)象已經(jīng)符合行權(quán)的其他條件，但是搜某公司仍以董事會(huì)長(zhǎng)期未能作出相關(guān)決議為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，法院認(rèn)為，搜某公司不能以董事會(huì)一直未作出最終決議而對(duì)抗勞動(dòng)者權(quán)利行使，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

課題組認(rèn)為，雖然相關(guān)激勵(lì)協(xié)議一般在依法訂立之時(shí)即生效，故并非附生效條件的合同，但是依然可以類(lèi)推適用民法典第一百五十九條的規(guī)定處理行權(quán)條件因企業(yè)不當(dāng)阻礙而難以成就的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果根據(jù)查明的事實(shí)能夠認(rèn)定企業(yè)為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就,企業(yè)需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

個(gè)人以低于公平市場(chǎng)價(jià)格取得股票的，可能需要在獲得股票時(shí)對(duì)實(shí)際出資額低于公平市場(chǎng)價(jià)格的差額按照“工資、薪金所得”項(xiàng)目繳納個(gè)人所得稅，而企業(yè)是該筆稅金的扣繳義務(wù)人。但是對(duì)于尚未公開(kāi)上市的股票來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有一個(gè)能被各方接受的市場(chǎng)交易價(jià)格，因此，股權(quán)激勵(lì)雙方往往就該價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)個(gè)人所得稅的金額不能達(dá)成一致意見(jiàn)，從而影響按照約定的期限及時(shí)行權(quán)。

課題組認(rèn)為，作為個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人，企業(yè)應(yīng)合理核算稅金，并在行權(quán)程序中對(duì)激勵(lì)對(duì)象進(jìn)行合理說(shuō)明。但是應(yīng)當(dāng)明確，稅收法律關(guān)系是國(guó)家、稅務(wù)征管機(jī)關(guān)和納稅人之間在稅收征收和管理過(guò)程中根據(jù)稅法規(guī)范發(fā)生的具體的征收和管理權(quán)利義務(wù)關(guān)系，企業(yè)并不是該稅收法律關(guān)系的主體，僅可能作為扣繳義務(wù)人參與稅收征管程序，故征稅標(biāo)準(zhǔn)和稅金核定，應(yīng)由稅務(wù)征管機(jī)關(guān)確定，激勵(lì)對(duì)象認(rèn)為企業(yè)初步核算的個(gè)人所得稅金額不當(dāng)?shù)�，可申�?qǐng)稅務(wù)征管部門(mén)進(jìn)行核定。即便初步計(jì)算和代為申報(bào)的稅金不盡準(zhǔn)確，亦可在實(shí)際繳稅時(shí)多退少補(bǔ)，稅收行政部門(mén)實(shí)際收取稅款后當(dāng)事人對(duì)于稅款金額仍存在異議的，也可以通過(guò)行政程序向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)退還，故對(duì)稅款金額的異議，不構(gòu)成未在行權(quán)期限內(nèi)行權(quán)的合理理由。在企業(yè)對(duì)個(gè)人所得稅的計(jì)算金額作出了合理解釋?zhuān)�激�?lì)對(duì)象并未通過(guò)稅收行政機(jī)關(guān)的核定程序認(rèn)定企業(yè)計(jì)算的個(gè)人所得稅超出法定標(biāo)準(zhǔn)，便以此為由逾期未行權(quán)的，構(gòu)成違約，應(yīng)認(rèn)定依約喪失股權(quán)激勵(lì)權(quán)益。

股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中通常會(huì)對(duì)行權(quán)的最終期限進(jìn)行明確約定，并約定未及時(shí)依約行權(quán)的，激勵(lì)對(duì)象即喪失行權(quán)的權(quán)利。司法實(shí)踐中，激勵(lì)對(duì)象往往因種種原因未在約定的行權(quán)期內(nèi)行權(quán)，從而引發(fā)爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同嚴(yán)守原則，激勵(lì)對(duì)象逾期未行權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)股權(quán)激勵(lì)權(quán)益依約失權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)審查激勵(lì)對(duì)象逾期未行權(quán)的原因，激勵(lì)對(duì)象對(duì)此有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)激勵(lì)權(quán)益依約失權(quán)；激勵(lì)對(duì)象沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)激勵(lì)權(quán)益并不因此失權(quán)。

課題組傾向于第二種觀點(diǎn)，并建議應(yīng)當(dāng)注意對(duì)以下兩個(gè)事實(shí)的審查：

其一，對(duì)約定行權(quán)最后期限的合理性審查。由于處于勞動(dòng)關(guān)系中的受支配地位，勞動(dòng)者對(duì)于股權(quán)激勵(lì)協(xié)議如同對(duì)于勞動(dòng)合同一樣，基本沒(méi)有對(duì)合同條款進(jìn)行磋商乃至討價(jià)還價(jià)的余地，實(shí)踐中的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議基本都是企業(yè)單方提供的格式合同。因此，雙方就具體條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院在尊重意思自治的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)直接影響勞動(dòng)者基本權(quán)利的相關(guān)條款作合法性與合理性審查。對(duì)于行權(quán)期限，如果經(jīng)審查可以認(rèn)定約定的行權(quán)期限過(guò)于短促，應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)者在合理的期限內(nèi)行權(quán)。

其二，對(duì)企業(yè)一方履行行權(quán)通知義務(wù)的審查。之所以提出這個(gè)建議，一方面是因?yàn)檎n題組通過(guò)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中一些企業(yè)向激勵(lì)對(duì)象提供的股權(quán)激勵(lì)相關(guān)協(xié)議文書(shū)是英文版本，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的中文版本，激勵(lì)對(duì)象往往對(duì)英文版本的協(xié)議內(nèi)容并未深入了解，以至于對(duì)包括行權(quán)期限在內(nèi)的關(guān)鍵權(quán)益并未明確知悉；在很多股權(quán)激勵(lì)案件中激勵(lì)對(duì)象都主張?jiān)谄浜炇鹣嚓P(guān)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議之后，協(xié)議文本即被企業(yè)一方收回統(tǒng)一保管，以至于其對(duì)包括行權(quán)期限在內(nèi)的關(guān)鍵權(quán)益一知半解。另一方面，股權(quán)激勵(lì)方案一般都較為復(fù)雜，涉及生效日、授予日、可行權(quán)日、最終行權(quán)期限、有效期、失效日等諸多時(shí)間節(jié)點(diǎn)，且時(shí)間跨度可能長(zhǎng)達(dá)幾年甚至更長(zhǎng)，而激勵(lì)對(duì)象對(duì)激勵(lì)方案又遠(yuǎn)不如企業(yè)一方了解和熟悉，因此基于對(duì)激勵(lì)對(duì)象重要權(quán)益的保障，也是基于股權(quán)激勵(lì)協(xié)議勞資雙贏的合同目的，依據(jù)民法典第五百零九條第二款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，有必要讓企業(yè)承擔(dān)在合理期限內(nèi)通知激勵(lì)對(duì)象及時(shí)行權(quán)的義務(wù)，這是一種基于誠(chéng)實(shí)信用原則以及股權(quán)激勵(lì)的合同目的產(chǎn)生的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定附隨義務(wù)。

實(shí)踐中存在股權(quán)激勵(lì)約定履行不能的情形，課題組認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求分情況予以處理。

首先，用人單位因履行不能，無(wú)法向勞動(dòng)者給付約定的股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物，而勞動(dòng)者堅(jiān)持訴請(qǐng)給付約定標(biāo)的物的，可以不予支持。例如在北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初47608號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，陳某萍與中某博聯(lián)公司簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性，應(yīng)屬合法有效。該協(xié)議約定，中某博聯(lián)公司2014年至2017年每年向陳某萍提供不低于50萬(wàn)元股份或現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，股份獎(jiǎng)勵(lì)或現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)由陳某萍選擇�，F(xiàn)陳某萍依據(jù)該條要求中某博聯(lián)公司給付其14.64％股權(quán)。但首先，中某博聯(lián)公司與陳某萍并未約定支付給陳某萍股權(quán)的來(lái)源。其次，中某博聯(lián)公司不持有本公司股權(quán)，章程中亦無(wú)股權(quán)激勵(lì)的相關(guān)規(guī)定。最后，陳某萍主張中某博聯(lián)公司可以通過(guò)增資、由其他股東代為履行或者公司向陳某斌、續(xù)某紅回購(gòu)股權(quán)再給付的形式履行協(xié)議，但無(wú)論是決定增加公司注冊(cè)資本或是處分自身股權(quán)，均屬于股東的權(quán)利，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明中某博聯(lián)公司股東對(duì)此作出過(guò)同意的意思表示，參加本案訴訟的兩名股東陳某斌、續(xù)某紅均明確表示反對(duì)。綜上，在現(xiàn)有條件下，該條款中提供股份的內(nèi)容不具備履行條件，實(shí)際上無(wú)法履行，陳某萍在本案中堅(jiān)持要求中某博聯(lián)公司給付股權(quán)，法院不予支持。

其次，股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物給付不能時(shí)，勞動(dòng)者的權(quán)利如何救濟(jì)？課題組認(rèn)為，用人單位不能依約履行給付義務(wù)，構(gòu)成違約，此時(shí)勞動(dòng)者既可以依據(jù)民法典第五百七十七條請(qǐng)求用人單位承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，也可以依據(jù)民法典第五百六十三條解除股權(quán)激勵(lì)合同，并依據(jù)民法典第五百六十六條請(qǐng)求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任。

此外，如果股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物并非用人單位股票或期權(quán)，而是其關(guān)聯(lián)方的股票或期權(quán)，簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議的主體也是關(guān)聯(lián)方，則不能徑行判決用人單位給付標(biāo)的物或者承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)首先查明勞動(dòng)者能否從關(guān)聯(lián)方處受領(lǐng)標(biāo)的物，只有在確定標(biāo)的物給付不能之后，才能作出進(jìn)一步判斷。例如在（2019）京01民終9240號(hào)案件中，張某與大某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2015年10月,大某公司向張某發(fā)出轉(zhuǎn)正及薪酬調(diào)整通知。通知載明:“公司將授予您股票期權(quán)200 000股,自2015年9月30日生效。如您能在接下來(lái)的2015年第四季度中仍然保持業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)的情況,公司還將在2015年12月31日授予您股票期權(quán)200 000股。”2015年10月14日，張某與依據(jù)開(kāi)曼群島法律注冊(cè)成立的某教育集團(tuán)簽署股份期權(quán)授予通知，該教育集團(tuán)以每股行權(quán)價(jià)格0.10美元授予張某期權(quán)項(xiàng)下的普通股200 000股。之后張某業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)，2016年1月13日，其再次與該教育集團(tuán)簽署股份期權(quán)授予通知，該教育集團(tuán)以每股行權(quán)價(jià)格0.15美元授予張某期權(quán)項(xiàng)下的普通股200 000股。后因?yàn)閺埬撑c大某公司發(fā)生糾紛，其訴請(qǐng)大某公司以每股0.1美元的價(jià)格向其交付某教育集團(tuán)20萬(wàn)股股票、以每股0.15美元的價(jià)格向其交付某教育集團(tuán)20萬(wàn)股股票，或者賠償其股票期權(quán)損失2 019 557元。法院認(rèn)為，從張某與某教育集團(tuán)簽署的股份期權(quán)授予通知可以看出，大某公司并非期權(quán)的真正授予主體，因此，張某請(qǐng)求大某公司向其交付某教育集團(tuán)股票的主張沒(méi)有合同或法律依據(jù)。就張某請(qǐng)求大某公司向其賠償因無(wú)法行權(quán)導(dǎo)致的期權(quán)損失一節(jié)，雖然本案中所涉期權(quán)系勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，但因大某公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，故張某能否基于股份期權(quán)授予通知及其項(xiàng)下相關(guān)文件兌現(xiàn)相應(yīng)的期權(quán)，尚需期權(quán)授予主體進(jìn)入審理程序后，經(jīng)過(guò)審理方可確定。因此，在本案中對(duì)張某主張大某公司向其賠償股票期權(quán)損失的請(qǐng)求不予支持。

在上述案件中，用人單位大某公司并不是激勵(lì)協(xié)議的簽訂主體，而只是單方允諾授予勞動(dòng)者期權(quán)若干。事實(shí)上，其兌現(xiàn)了自己的允諾——張某與某教育集團(tuán)兩次簽署股份期權(quán)授予通知。也就是說(shuō)，張某與大某公司之間沒(méi)有建立直接的股票期權(quán)合同關(guān)系，因此，張某向大某公司主張標(biāo)的物給付或者損失賠償并沒(méi)有直接的合同依據(jù)；其只能基于大某公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致其無(wú)法享受股份期權(quán)授予通知賦予的權(quán)利，從而給其造成損失，向大某公司主張損失賠償。因此，需要首先查明張某能否從某教育集團(tuán)處受領(lǐng)期權(quán)。如果張某能從某教育集團(tuán)處受領(lǐng)期權(quán)，則對(duì)張某來(lái)說(shuō)并沒(méi)有形成損失；只有張某不能從某教育集團(tuán)處受領(lǐng)期權(quán)，則張某既可以依據(jù)股份期權(quán)授予通知請(qǐng)求某教育集團(tuán)承擔(dān)違約責(zé)任，也可以直接向大某公司主張損失賠償。

股權(quán)激勵(lì)協(xié)議一般會(huì)對(duì)雙方的違約責(zé)任作出約定，對(duì)于約定由企業(yè)一方承擔(dān)違約責(zé)任的條款，原則上應(yīng)當(dāng)遵循意思自治的原則確認(rèn)其法律約束力。但是正如上文所述，勞動(dòng)合同法的很多條款對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)是強(qiáng)制性規(guī)定，這就導(dǎo)致股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的條款有可能違反勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，從而需要對(duì)條款的法律約束力進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。

所謂服務(wù)期條款，是指用人單位為了防范勞動(dòng)者在享受股權(quán)激勵(lì)之后離職，在股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中約定如果發(fā)生提前辭職、被辭退、勞動(dòng)合同期滿(mǎn)未續(xù)簽等情形，勞動(dòng)者將承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，比如喪失行權(quán)資格、退回所授予的股票或者股權(quán)、返還出售股票獲得的收益等。

在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為服務(wù)期條款是民事主體意思自治的結(jié)果，法律又沒(méi)有禁止性的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。課題組亦認(rèn)為，該約定只要不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，但是在下列情形下存有例外：

其一，如果勞動(dòng)者系依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條合法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服務(wù)期條款對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力。因?yàn)閯趧?dòng)合同法第三十八條賦予勞動(dòng)者在用人單位出現(xiàn)特定違約情形后維護(hù)自身合法權(quán)益、單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，如果因?yàn)榉��?wù)期的約定導(dǎo)致勞動(dòng)者依法單方解除勞動(dòng)合同需要承擔(dān)違反服務(wù)期的違約責(zé)任，實(shí)際上等于該約定變相限制或者排除了勞動(dòng)合同法第三十八條賦予勞動(dòng)者的單方解除權(quán)，與勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)相悖；也變相減輕了用人單位出現(xiàn)勞動(dòng)合同法第三十八條列明的違約情形時(shí)的違法成本，與勞動(dòng)合同法的立法目的背道而馳。

其二，如果用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十六條、第四十條、第四十一條或者第四十四條提出解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服務(wù)期條款對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力。因?yàn)榇藭r(shí)終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系是由用人單位提出且勞動(dòng)者不存在過(guò)錯(cuò)，便沒(méi)有理由令勞動(dòng)者背負(fù)違反服務(wù)期的違約責(zé)任，否則會(huì)誘使用人單位基于自身利益作出違反誠(chéng)實(shí)信用原則的解除行為。

其三，如果勞動(dòng)者依法要求與用人單位訂立或者續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但是用人單位拒絕或者只同意繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同，此時(shí)勞動(dòng)者再依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十七條提前30日解除勞動(dòng)合同，或者依據(jù)該法第四十四條第一項(xiàng)終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服務(wù)期條款對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力。因?yàn)閯趧?dòng)合同法賦予勞動(dòng)者在法定情形下訂立或者續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，如果此時(shí)用人單位拒不訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者雖然可以繼續(xù)堅(jiān)持要求用人單位訂立，但是其當(dāng)然也可以認(rèn)為強(qiáng)扭的瓜不甜，轉(zhuǎn)而主動(dòng)終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系；如果此時(shí)用人單位要求繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者對(duì)于此種非法要求當(dāng)然可以拒絕。在此種情形下，如果還要求勞動(dòng)者承擔(dān)違反服務(wù)期的違約責(zé)任，等于是變相鼓勵(lì)用人單位拒絕訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的不誠(chéng)信行為。

其四，如果用人單位違法解除勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，則服務(wù)期條款對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力。理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)榻獬齽趧?dòng)合同的直接過(guò)錯(cuò)在用人單位，沒(méi)有理由反而令勞動(dòng)者背負(fù)違反服務(wù)期的違約責(zé)任，否則也會(huì)誘使用人單位基于自身利益作出違反誠(chéng)實(shí)信用原則的解除行為。

當(dāng)然，在上述例外情形下，由于勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終結(jié)不存在過(guò)錯(cuò)，且服務(wù)期條款并未當(dāng)然失效，故該條款對(duì)用人單位依然具有約束力。因此，對(duì)于是否需要承擔(dān)違反服務(wù)期的違約責(zé)任，勞動(dòng)者享有選擇權(quán)：其既可以選擇不受服務(wù)期條款的約束，也可以基于股票價(jià)格波動(dòng)、股權(quán)欠缺流動(dòng)性等考慮，選擇接受服務(wù)期條款的約束。但是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)將其選擇及時(shí)通知企業(yè)一方。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如果用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條合法解除勞動(dòng)合同，此時(shí)由于勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)合同的解除存在較重的過(guò)錯(cuò)，故其仍應(yīng)受服務(wù)期條款違約責(zé)任的約束，否則會(huì)誘使勞動(dòng)者基于自身利益作出有違誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，以迫使用人單位解除勞動(dòng)合同，從而變相規(guī)避服務(wù)期條款。

從法律規(guī)定來(lái)看，公司法對(duì)有限責(zé)任公司回購(gòu)股權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，但是對(duì)股份有限公司回購(gòu)股權(quán)有著嚴(yán)格限制。依據(jù)公司法第一百四十二條的規(guī)定，除下列情形之外，股份有限公司不得收購(gòu)本公司股份：（1）減少公司注冊(cè)資本；（2）與持有本公司股份的其他公司合并；（3）將股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)；（4）股東因?qū)�股東大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份；（5）將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券；（6）上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需。

因此，課題組認(rèn)為，首先，強(qiáng)制回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓條款不能違反上述公司法律強(qiáng)制性規(guī)定，否則約定可能無(wú)效；其次，基于保護(hù)有限公司人合性的考量，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害股東合法權(quán)益，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定條款的有效性。

所謂違約金，可分為賠償性違約金和懲罰性違約金。懲罰性違約金是依當(dāng)事人的約定或法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于違約所確定的一種制裁，又稱(chēng)違約罰。懲罰性違約金因?qū)儆谒饺酥�間的懲罰，為英美法所禁止；在我國(guó)雖未被禁止，但絕非意味著放任。賠償性違約金，是當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償額，又叫作損害賠償額的預(yù)訂。一般認(rèn)為，民法典規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金。此為我國(guó)學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐中的通說(shuō)。從條文看，勞動(dòng)合同法第二十二條規(guī)定的服務(wù)期違約金顯然屬于賠償性違約金。而從《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第28條來(lái)看，勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制違約金也被定性為賠償性違約金。

在合同法框架下，為了促進(jìn)履約、增加違約的成本，締約主體遵循意思自治原則，可以自由約定賠償性違約金甚至懲罰性違約金。而在勞動(dòng)合同法中，考慮到勞資雙方在勞動(dòng)關(guān)系中的地位并不平等，如果任由雙方訂立違約金條款，則用人單位很可能利用其優(yōu)勢(shì)地位，約定由勞動(dòng)者單方承擔(dān)高額違約金。因此，立法者將違約金嚴(yán)格限制在兩類(lèi)，一類(lèi)是用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用、進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以約定服務(wù)期，進(jìn)而約定違約金；另一類(lèi)是對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，用人單位可與之約定競(jìng)業(yè)限制條款，進(jìn)而約定違約金。為了破除實(shí)務(wù)中的規(guī)避空間，立法者又在勞動(dòng)合同法第二十五條明確規(guī)定：除上述兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。這也意味著，以預(yù)先估計(jì)并約定損害賠償金額等方式變相約定的違約金，也沒(méi)有存在空間，否則締約者只需變換一下文字，抹去違約金的相關(guān)字眼，就可以規(guī)避違約金的嚴(yán)格規(guī)定。

基于上述對(duì)違約金的規(guī)定，課題組認(rèn)為，用人單位在股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中另行約定由勞動(dòng)者承擔(dān)非前述法定違約金的，因違反勞動(dòng)合同法第二十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為無(wú)效約定。雖然違約金條款無(wú)效，但是如果因勞動(dòng)者在履行股權(quán)激勵(lì)協(xié)議過(guò)程中的違約行為給用人單位造成損失的，用人單位可以依據(jù)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中的損失賠償原則性條款請(qǐng)求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，或者依據(jù)勞動(dòng)合同法第九十條請(qǐng)求損失賠償。