01、潘某等訴方正科技集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——全國(guó)首例證券群體性糾紛示范判決案件

【裁判規(guī)則】：

證券虛假陳述行為的行政責(zé)任與民事責(zé)任的認(rèn)定原則不同，上市公司因信息披露違法違規(guī)被行政處罰后，人民法院仍應(yīng)對(duì)其是否構(gòu)成證券民事侵權(quán)進(jìn)行審查，審查的重點(diǎn)是未披露信息的行為是否足以影響投資者的投資決策和市場(chǎng)交易價(jià)格。交易及損失因果關(guān)系一般應(yīng)采用推定認(rèn)定原則，但被告有證據(jù)證明投資者損失的形成存在其他致?lián)p因素，且該因素對(duì)股價(jià)的波動(dòng)具有相當(dāng)?shù)挠绊懗潭鹊�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該非虛假陳述原因?qū)е碌膿p失不屬于賠償責(zé)任范圍。實(shí)施日至揭露日期間存在多筆買(mǎi)入賣(mài)出交易的，自第一筆有效買(mǎi)入后，以移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算買(mǎi)入均價(jià)能夠更為客觀地反映實(shí)際投資成本。證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除可以根據(jù)每個(gè)投資者的持股期間和交易記錄，將同期個(gè)股跌幅均值與大盤(pán)、行業(yè)指數(shù)的跌幅同步對(duì)比，用相對(duì)比例方法精細(xì)化地確定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)每個(gè)投資者損失的影響程度。

案例來(lái)源：第十五屆中國(guó)十大影響性訴訟、2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件

02、曹某等訴鮮某操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛案——全國(guó)首例落實(shí)民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則案件

【裁判規(guī)則】：

操縱是證券法明確禁止的行為，破壞了證券市場(chǎng)的價(jià)格形成機(jī)制，使投資者無(wú)法依據(jù)真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)決策，額外支付了人為價(jià)格與真實(shí)價(jià)格之間的差價(jià)，操縱行為人對(duì)由此導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人雖實(shí)施了多種操縱手法，但目的同一、時(shí)間交織、作用疊加的，應(yīng)整體視為一個(gè)操縱行為。人為價(jià)格存在期間即操縱行為影響起止時(shí)點(diǎn)，交易型操縱影響消除取決于操縱力量時(shí)長(zhǎng)等因素，信息型操縱影響消除取決于信息影響何時(shí)消除。操縱侵權(quán)責(zé)任應(yīng)遵循交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系兩重判斷，公開(kāi)交易市場(chǎng)中應(yīng)適用欺詐市場(chǎng)理論和推定信賴(lài)原則。應(yīng)采用“凈損差額法”“價(jià)格同步對(duì)比法”精確計(jì)算投資差額損失。信息型操縱與虛假陳述發(fā)生競(jìng)合時(shí)，按照目的吸收手段的原則，信息型操縱吸收虛假陳述，投資者可擇一追責(zé)。對(duì)證券操縱行為進(jìn)行立體追責(zé)時(shí)，操縱行為人財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付行政處罰、刑事罰沒(méi)款和民事賠償金的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【案例來(lái)源】：新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大案件、2023年投資者保護(hù)十大典型案例

03、廈門(mén)華僑電子股份有限公司訴上海證券交易所終止上市決定案——全國(guó)首例退市新規(guī)行政訴訟案件

【裁判規(guī)則】：

證券交易所在實(shí)施監(jiān)管行為時(shí)，可以作為公法上的法律主體履行相應(yīng)職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證券交易所根據(jù)法律授權(quán)并經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，依照自律監(jiān)管規(guī)則作出的終止上市決定等監(jiān)管決定，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響并具有成熟性，屬于行政訴訟受案范圍。依照《證券法》和《證券交易所管理辦法》等規(guī)定，《股票上市規(guī)則》所規(guī)定的組合財(cái)務(wù)退市指標(biāo)，構(gòu)成了約束上市公司股票財(cái)務(wù)類(lèi)強(qiáng)制退市的法定條件。上市公司觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的退市條件，證券交易所據(jù)此作出終止上市決定，符合法律規(guī)定。

【案例來(lái)源】：2022年度人民法院十大案件

04、丁某等315人訴上海飛樂(lè)音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——證券代表人訴訟司法解釋出臺(tái)后全國(guó)首例證券糾紛普通代表人訴訟案件

【裁判規(guī)則】：

在群體性證券糾紛中，十人以上投資者，確定二至五名擬任代表人，能夠提供證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)，并符合民事訴訟法所規(guī)定的其他起訴條件的，可以作為原告發(fā)起普通代表人訴訟。符合權(quán)利人范圍的投資者均可以在法院確定的權(quán)利登記公告期間參加訴訟，成為該案原告。參加權(quán)利登記視為對(duì)代表人進(jìn)行特別授權(quán)，由代表人代表其他原告參與訴訟。當(dāng)事人對(duì)損失核定機(jī)構(gòu)委托不能達(dá)成一致時(shí)，法院可以通過(guò)隨機(jī)抽取的方式確定損失核定機(jī)構(gòu)。代表人請(qǐng)求敗訴被告賠償通知費(fèi)、律師費(fèi)的，法院可結(jié)合案件繁簡(jiǎn)、難易程度、律師工作量及訴訟規(guī)模等因素支持其合理部分。

【案例來(lái)源】：新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大提名案件、2022年投資者保護(hù)八大典型案例

05、上海朱雀珠玉橙投資中心（有限合伙）訴上海阿波羅機(jī)械股份有限公司、邵某操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛案——全國(guó)首例新三板操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛案件

【裁判規(guī)則】：

定向增發(fā)投資是以“面對(duì)面”簽訂協(xié)議方式參與認(rèn)購(gòu)證券，定增投資者的索賠不適用證券侵權(quán)中依據(jù)欺詐市場(chǎng)理論、旨在保護(hù)不特定投資者合法權(quán)益而確立的因果關(guān)系推定原則，定增投資者仍應(yīng)對(duì)行為人實(shí)施的操縱證券交易市場(chǎng)行為與其遭受的損失之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。交易型操縱證券市場(chǎng)民事賠償?shù)膿p失認(rèn)定有別于證券虛假陳述民事賠償，應(yīng)當(dāng)以?xún)魮p差額法原理作為投資差額損失的計(jì)算基礎(chǔ)。對(duì)新三板市場(chǎng)證券侵權(quán)的損失認(rèn)定，法院應(yīng)充分聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，以對(duì)相關(guān)行業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資時(shí)的科學(xué)估值方法等作為參考。

【案例來(lái)源】：新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大提名案件

06、吳某訴華澳信托公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——全國(guó)首例判決信托公司在通道類(lèi)業(yè)務(wù)中承擔(dān)民事賠償責(zé)任案件

【裁判規(guī)則】：

通道類(lèi)信托業(yè)務(wù)屬于事務(wù)管理類(lèi)信托，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。信托公司在開(kāi)展通道類(lèi)信托業(yè)務(wù)時(shí)僅負(fù)責(zé)事務(wù)性管理，不承擔(dān)主動(dòng)管理責(zé)任，但仍應(yīng)秉持審慎原則開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并履行必要的注意義務(wù)。信托公司存在明知委托人借用其金融機(jī)構(gòu)背景進(jìn)行資金募集未采取必要警示防控措施、對(duì)信托項(xiàng)目情況出具內(nèi)容虛假的調(diào)查文件等行為造成外部投資者損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

【案例來(lái)源】：、2020年全國(guó)法院十大商事案例、人民法院服務(wù)和保障一體化發(fā)展典型案例

07、中泰證券（ 上海）資產(chǎn)管理有限公司申請(qǐng)執(zhí)行沈某證券質(zhì)押式回購(gòu)糾紛案——全國(guó)首例運(yùn)用大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行機(jī)制執(zhí)結(jié)案件

【裁判規(guī)則】：

為促進(jìn)金融案件中上市公司股票市場(chǎng)價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)，上海金融法院通過(guò)在與證券交易所約定的信息渠道發(fā)布大宗股票司法處置公告，利用全新開(kāi)發(fā)的證券交易所大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行平臺(tái)，完成競(jìng)買(mǎi)申報(bào)、競(jìng)價(jià)匹配、結(jié)果公示等詢(xún)價(jià)競(jìng)買(mǎi)相關(guān)事項(xiàng)的大宗股票強(qiáng)制變價(jià)措施，實(shí)現(xiàn)司法強(qiáng)制力與證券市場(chǎng)規(guī)則的有效銜接，確保上市公司大宗股票處置的精細(xì)化、科學(xué)化和規(guī)范化，在破解執(zhí)行難的同時(shí)，有效維護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。

【案例來(lái)源】：2019年度人民法院十大執(zhí)行案件

08、田某、周某訴中原信托有限公司金融借款合同糾紛案——全國(guó)首例依據(jù)《民法典》判定貸款機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確披露實(shí)際利率案件

【裁判規(guī)則】：

貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露貸款實(shí)際利率的義務(wù)，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)借款人注意，并按照借款人的要求予以說(shuō)明。若因貸款機(jī)關(guān)未明確披露導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或理解借款合同的實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意，貸款機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。此時(shí)，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實(shí)際本金中扣除。

【案例來(lái)源】：2019年一2020年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例

09、中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司代位訴上海大智慧股份有限公司董監(jiān)高損害公司利益案——全國(guó)首例投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位上市公司追償董監(jiān)高案件

【裁判規(guī)則】：

該案系全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣�。審理過(guò)程中，本著實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解原則，法院積極與各方當(dāng)事人溝通，充分釋明法律風(fēng)險(xiǎn)，促成案件和解。最終，因被告張某虹（公司控股股東，時(shí)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理）已全額向上市公司賠償訴請(qǐng)損失，原告投服中心申請(qǐng)撤回起訴。同日，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。該案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。

【案例來(lái)源】：2023年投資者保護(hù)十大典型案例

10、王某與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案——確立侵權(quán)生效判決未經(jīng)充分抗辯確認(rèn)損失金額對(duì)后續(xù)保險(xiǎn)訴訟無(wú)預(yù)決效力的裁判規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

審查前訴生效判決所確認(rèn)的事實(shí)在后訴中的證明效力，應(yīng)考慮前訴確認(rèn)事實(shí)有否經(jīng)過(guò)充分抗辯，侵權(quán)生效判決中未經(jīng)充分抗辯而確認(rèn)的損失金額對(duì)后續(xù)保險(xiǎn)理賠訴訟無(wú)預(yù)決效力。在此情形下，審理后續(xù)保險(xiǎn)理賠訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于損失核定的約定確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人怠于通知致使保險(xiǎn)人未能參與定損的，損害了保險(xiǎn)人的知情權(quán)和參與定損權(quán)，其依據(jù)侵權(quán)生效判決所確認(rèn)的損失金額主張保險(xiǎn)理賠的，保險(xiǎn)人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。被保險(xiǎn)人起訴要求侵權(quán)人賠償損失獲生效判決支持但未實(shí)際執(zhí)行到位的，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不違反“一事不再理”原則，保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任后依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

【案例來(lái)源】：《最高人民法院公報(bào)》2021年

11、招商銀行股份有限公司訴光大資本投資有限公司其他合同糾紛案——確立資管業(yè)務(wù)差額補(bǔ)足協(xié)議效力認(rèn)定規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)協(xié)議主體、權(quán)利義務(wù)約定等綜合進(jìn)行認(rèn)定。差額補(bǔ)足義務(wù)的主體不是所涉投資資金的管理人或者銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的，不屬于法律法規(guī)所規(guī)制的剛性?xún)陡肚樾�。協(xié)議雙方自愿利用基金的結(jié)構(gòu)化安排以及差額補(bǔ)足的方式就投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配的，該行為合法有效。差額補(bǔ)足義務(wù)與被補(bǔ)足的債務(wù)本身不具有同一性、從屬性等保證責(zé)任構(gòu)成要件的，可認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立合同關(guān)系，差額補(bǔ)足的條件及范圍依據(jù)合同約定確定。

【案例來(lái)源】：2021年度全國(guó)法院十大商事案例、人民法院服務(wù)和保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例

12、楊某訴上海證監(jiān)局證券行政處罰案——明確證券從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定行政處罰的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

【裁判規(guī)則】：

鑒于證券從業(yè)人員違法“炒股”行為具有時(shí)間跨度長(zhǎng)、電子化證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散以及違法行為主體認(rèn)定難等特點(diǎn)，在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了相關(guān)間接證據(jù)，且間接證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明違法事實(shí)成立具有高度可能性的，則可推定違法行為成立。

【案例來(lái)源】：2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件

13、北京銀行股份有限公司上海分行訴黑龍江紅興隆農(nóng)墾奇爾汕米業(yè)有限公司、興宏（北京）資產(chǎn)管理有限公司金融借款合同糾紛案——在線調(diào)解跨區(qū)域超億元金融借款合同糾紛案件

【裁判規(guī)則】：

網(wǎng)上在線調(diào)解平臺(tái)是將科技進(jìn)步與法院發(fā)展深度融合的鮮活實(shí)例。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺(tái),當(dāng)事人無(wú)論身處何處,都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入在線調(diào)解系統(tǒng),參與調(diào)解,將大大減少當(dāng)事人的時(shí)間成本和交通開(kāi)銷(xiāo)。法官也可以隨時(shí)進(jìn)入在線調(diào)解平臺(tái),見(jiàn)證當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解方案過(guò)程,并基于當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)。

【案例來(lái)源】：金融糾紛多元化解十大典型案例

14、恒生銀行有限公司訴上海天盛倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、林某保證合同糾紛案——確立跨境擔(dān)保中的管轄認(rèn)定及法律適用規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

Ⅰ、內(nèi)地公司與香港居民為香港公司債務(wù)向香港銀行提供擔(dān)保所引起的保證合同糾紛，香港銀行依據(jù)非排他性、非對(duì)稱(chēng)性管轄權(quán)條款向內(nèi)地法院提起訴訟，應(yīng)認(rèn)為該管轄權(quán)約定條款有效，且平行訴訟情形并不影響內(nèi)地法院對(duì)案涉糾紛行使管轄權(quán)。

Ⅱ、法律適用上，雖當(dāng)事人約定適用香港法，但審查適用香港法是否違反內(nèi)地法律規(guī)定及社會(huì)公共利益之情形，且對(duì)于不同法律關(guān)系應(yīng)依據(jù)不同沖突規(guī)范分別確定準(zhǔn)據(jù)法。具言之，跨境擔(dān)保未經(jīng)批準(zhǔn)登記并不構(gòu)成違法事由，案涉糾紛可適用香港法審理；內(nèi)地公司是否具有對(duì)外擔(dān)保能力及對(duì)外擔(dān)保是否經(jīng)內(nèi)部授權(quán)，內(nèi)地公司破產(chǎn)后債權(quán)人債權(quán)范圍確定，均系公司民事權(quán)利能力、行為能力及公司內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)適用公司登記地法律。

Ⅲ、在香港法查明上，香港法有關(guān)合同生效所應(yīng)具備要素及擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定與內(nèi)地法有所不同，案涉擔(dān)保函系以書(shū)面契據(jù)形式訂立，無(wú)需審查是否存在對(duì)價(jià)；兩擔(dān)保人系向債權(quán)人提供補(bǔ)償合同性質(zhì)的擔(dān)保，并承擔(dān)共同及個(gè)別的責(zé)任，債權(quán)人可在未向主債務(wù)人追索的情況下，徑行要求兩擔(dān)保人直接向其履行主債務(wù)。

【案例來(lái)源】：全國(guó)法院百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)

15、李某訴上海中毅達(dá)股份有限公司、證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——確立證券虛假陳述責(zé)任糾紛中董事民事責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

董事對(duì)于上市公司證券虛假陳述給投資者造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)采過(guò)錯(cuò)推定原則，董事可以基于勤勉盡責(zé)而提出免責(zé)抗辯。我國(guó)法律及司法解釋并未明確董事勤勉義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中宜根據(jù)不同情形下董事負(fù)有注意義務(wù)程度的不同而確定勤勉義務(wù)認(rèn)定的類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)，并在個(gè)案中重點(diǎn)考量董事任職情況、信息來(lái)源以及董事參與信息披露文件的程度及其具體行為等因素，合理認(rèn)定董事民事責(zé)任。

【案例來(lái)源】：全國(guó)法院優(yōu)秀親例分析一等獎(jiǎng)

16、時(shí)和全球投資基金SPC-時(shí)和價(jià)值投資基金申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民事判決案——全國(guó)首例裁定認(rèn)可與執(zhí)行涉離岸債券維好協(xié)議香港特別行政區(qū)法院裁判案件

【裁判規(guī)則】：

香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭就涉“維好協(xié)議”案件作出缺席判決，被申請(qǐng)人未在合理期限內(nèi)就該缺席判決在香港特別行政區(qū)法院尋求救濟(jì)的，符合《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安排》）所稱(chēng)的香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決。無(wú)論缺席判決還是對(duì)席判決，“維好協(xié)議”在境內(nèi)法律效力的實(shí)體法問(wèn)題，不屬于本案審查的范圍�！栋才拧返诰艞l第二款關(guān)于拒絕認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決之“社會(huì)公共利益”條件應(yīng)做嚴(yán)格解釋?zhuān)�不能以�(xún)?nèi)地法律關(guān)于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實(shí)體判斷作為認(rèn)可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會(huì)公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只應(yīng)考量認(rèn)可和執(zhí)行相關(guān)判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時(shí)的公共利益。

17、杉浦某某訴龔某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——全國(guó)首例外國(guó)人隱名代持上市公司股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件

【裁判規(guī)則】：

上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形，屬于證券市場(chǎng)的公共秩序，隱名代持證券發(fā)行人股份的行為因違反公共秩序而無(wú)效。適用公序良俗原則否定民事法律行為效力應(yīng)當(dāng)審慎，避免濫用而過(guò)度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。判斷除法律法規(guī)以外的其他規(guī)則是否構(gòu)成證券市場(chǎng)公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)方面審查：應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證券領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國(guó)家和社會(huì)整體利益；制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威，制定與發(fā)布符合法定程序，具有較高的公眾知曉度和認(rèn)同度。外國(guó)人委托中國(guó)人代持內(nèi)資公司股份，若標(biāo)的公司不屬于國(guó)家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，則投資行為不違反外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定。股權(quán)代持行為被認(rèn)定無(wú)效后，投資收益應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形，即“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”與“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人申請(qǐng)以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得返還投資款并分配收益的，應(yīng)予支持。

18、許某等訴上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——全國(guó)首例運(yùn)用量化模型精細(xì)化核算投資損失的虛假陳述賠償責(zé)任糾紛案件

【裁判規(guī)則】：

揭露日的意義在于阻卻交易因果關(guān)系，只要首次公開(kāi)向市場(chǎng)釋放的信息足以對(duì)理性投資者起到重新判斷相關(guān)證券價(jià)值、注意投資風(fēng)險(xiǎn)的警示作用即可，對(duì)于揭露的具體行為并不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。上市公司舉證證明投資者的部分或全部損失是由與虛假陳述無(wú)關(guān)的其他因素造成的前提下，對(duì)于確定該些風(fēng)險(xiǎn)因素分別對(duì)原告損失的影響比例問(wèn)題，可借助專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或人員以科學(xué)方法量化確定。

19、中國(guó)一拖集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司訴上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案——全國(guó)首例判決銀行間債市場(chǎng)主承銷(xiāo)商因利益沖突侵權(quán)向債券受讓方承擔(dān)賠償責(zé)任親件

【裁判規(guī)則】：

銀行間債券市場(chǎng)主承銷(xiāo)商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人應(yīng)對(duì)發(fā)行人及債務(wù)融資工具進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題督導(dǎo)督促、及時(shí)啟動(dòng)突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時(shí)為所承銷(xiāo)債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時(shí)，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成必然的利益沖突，承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)應(yīng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先；在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)督促發(fā)行人及時(shí)披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易；承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時(shí)，利用信息優(yōu)勢(shì)先行交易的行為違背誠(chéng)信原則，具有主觀過(guò)錯(cuò)，造成交易相對(duì)方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

20、孔某申請(qǐng)執(zhí)行巴加索（上海）投資有限公司仲裁糾紛案——全國(guó)首例私募基金強(qiáng)制開(kāi)放贖回案件

【裁判規(guī)則】：

生效仲裁裁決確定基金管理人負(fù)有履行開(kāi)放基金、贖回特定份額的行為義務(wù)，但未明確具體的開(kāi)放日和基金份額凈值，基金份額持有人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定判斷開(kāi)放贖回義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、范圍能否明確。執(zhí)行時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合基金實(shí)際情況和金融市場(chǎng)交易規(guī)則，以生效仲裁裁決確定的基金管理人自動(dòng)履行期限內(nèi)的最后一個(gè)證券市場(chǎng)交易日作為開(kāi)放日，并確定當(dāng)日的基金份額凈值。關(guān)于開(kāi)放贖回義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，采取代履行的方式執(zhí)行。同時(shí)，當(dāng)基金內(nèi)貨幣資金無(wú)法滿足贖回要求，基金內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)可分割處置且具有市場(chǎng)公允價(jià)值和活躍二級(jí)市場(chǎng)的情況下，可處置基金內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)獲取貨幣資金用以贖回。處置基金財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院應(yīng)合理選擇處置的財(cái)產(chǎn)，盡量保持基金財(cái)產(chǎn)原有架構(gòu)，避免對(duì)基金后續(xù)運(yùn)作產(chǎn)生不利影響。

【來(lái)源：法眼觀察】