01、潘某等訴方正科技集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——全國首例證券群體性糾紛示范判決案件

【裁判規(guī)則】：

證券虛假陳述行為的行政責(zé)任與民事責(zé)任的認(rèn)定原則不同，上市公司因信息披露違法違規(guī)被行政處罰后，人民法院仍應(yīng)對其是否構(gòu)成證券民事侵權(quán)進(jìn)行審查，審查的重點是未披露信息的行為是否足以影響投資者的投資決策和市場交易價格。交易及損失因果關(guān)系一般應(yīng)采用推定認(rèn)定原則，但被告有證據(jù)證明投資者損失的形成存在其他致?lián)p因素，且該因素對股價的波動具有相當(dāng)?shù)挠绊懗潭鹊�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該非虛假陳述原因?qū)е碌膿p失不屬于賠償責(zé)任范圍。實施日至揭露日期間存在多筆買入賣出交易的，自第一筆有效買入后，以移動加權(quán)平均法計算買入均價能夠更為客觀地反映實際投資成本。證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的扣除可以根據(jù)每個投資者的持股期間和交易記錄，將同期個股跌幅均值與大盤、行業(yè)指數(shù)的跌幅同步對比，用相對比例方法精細(xì)化地確定市場風(fēng)險對每個投資者損失的影響程度。

案例來源：第十五屆中國十大影響性訴訟、2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件

02、曹某等訴鮮某操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案——全國首例落實民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則案件

【裁判規(guī)則】：

操縱是證券法明確禁止的行為，破壞了證券市場的價格形成機(jī)制，使投資者無法依據(jù)真實市場價格進(jìn)行買賣決策，額外支付了人為價格與真實價格之間的差價，操縱行為人對由此導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人雖實施了多種操縱手法，但目的同一、時間交織、作用疊加的，應(yīng)整體視為一個操縱行為。人為價格存在期間即操縱行為影響起止時點，交易型操縱影響消除取決于操縱力量時長等因素，信息型操縱影響消除取決于信息影響何時消除。操縱侵權(quán)責(zé)任應(yīng)遵循交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系兩重判斷，公開交易市場中應(yīng)適用欺詐市場理論和推定信賴原則。應(yīng)采用“凈損差額法”“價格同步對比法”精確計算投資差額損失。信息型操縱與虛假陳述發(fā)生競合時，按照目的吸收手段的原則，信息型操縱吸收虛假陳述，投資者可擇一追責(zé)。對證券操縱行為進(jìn)行立體追責(zé)時，操縱行為人財產(chǎn)不足以同時支付行政處罰、刑事罰沒款和民事賠償金的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【案例來源】：新時代推動法治進(jìn)程2022年度十大案件、2023年投資者保護(hù)十大典型案例

03、廈門華僑電子股份有限公司訴上海證券交易所終止上市決定案——全國首例退市新規(guī)行政訴訟案件

【裁判規(guī)則】：

證券交易所在實施監(jiān)管行為時，可以作為公法上的法律主體履行相應(yīng)職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證券交易所根據(jù)法律授權(quán)并經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)，依照自律監(jiān)管規(guī)則作出的終止上市決定等監(jiān)管決定，對當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響并具有成熟性，屬于行政訴訟受案范圍。依照《證券法》和《證券交易所管理辦法》等規(guī)定，《股票上市規(guī)則》所規(guī)定的組合財務(wù)退市指標(biāo)，構(gòu)成了約束上市公司股票財務(wù)類強(qiáng)制退市的法定條件。上市公司觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的退市條件，證券交易所據(jù)此作出終止上市決定，符合法律規(guī)定。

【案例來源】：2022年度人民法院十大案件

04、丁某等315人訴上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——證券代表人訴訟司法解釋出臺后全國首例證券糾紛普通代表人訴訟案件

【裁判規(guī)則】：

在群體性證券糾紛中，十人以上投資者，確定二至五名擬任代表人，能夠提供證明證券侵權(quán)事實的初步證據(jù)，并符合民事訴訟法所規(guī)定的其他起訴條件的，可以作為原告發(fā)起普通代表人訴訟。符合權(quán)利人范圍的投資者均可以在法院確定的權(quán)利登記公告期間參加訴訟，成為該案原告。參加權(quán)利登記視為對代表人進(jìn)行特別授權(quán)，由代表人代表其他原告參與訴訟。當(dāng)事人對損失核定機(jī)構(gòu)委托不能達(dá)成一致時，法院可以通過隨機(jī)抽取的方式確定損失核定機(jī)構(gòu)。代表人請求敗訴被告賠償通知費、律師費的，法院可結(jié)合案件繁簡、難易程度、律師工作量及訴訟規(guī)模等因素支持其合理部分。

【案例來源】：新時代推動法治進(jìn)程2021年度十大提名案件、2022年投資者保護(hù)八大典型案例

05、上海朱雀珠玉橙投資中心（有限合伙）訴上海阿波羅機(jī)械股份有限公司、邵某操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案——全國首例新三板操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案件

【裁判規(guī)則】：

定向增發(fā)投資是以“面對面”簽訂協(xié)議方式參與認(rèn)購證券，定增投資者的索賠不適用證券侵權(quán)中依據(jù)欺詐市場理論、旨在保護(hù)不特定投資者合法權(quán)益而確立的因果關(guān)系推定原則，定增投資者仍應(yīng)對行為人實施的操縱證券交易市場行為與其遭受的損失之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。交易型操縱證券市場民事賠償?shù)膿p失認(rèn)定有別于證券虛假陳述民事賠償，應(yīng)當(dāng)以凈損差額法原理作為投資差額損失的計算基礎(chǔ)。對新三板市場證券侵權(quán)的損失認(rèn)定，法院應(yīng)充分聽取專業(yè)意見，以對相關(guān)行業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資時的科學(xué)估值方法等作為參考。

【案例來源】：新時代推動法治進(jìn)程2022年度十大提名案件

06、吳某訴華澳信托公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案——全國首例判決信托公司在通道類業(yè)務(wù)中承擔(dān)民事賠償責(zé)任案件

【裁判規(guī)則】：

通道類信托業(yè)務(wù)屬于事務(wù)管理類信托，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。信托公司在開展通道類信托業(yè)務(wù)時僅負(fù)責(zé)事務(wù)性管理，不承擔(dān)主動管理責(zé)任，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營，并履行必要的注意義務(wù)。信托公司存在明知委托人借用其金融機(jī)構(gòu)背景進(jìn)行資金募集未采取必要警示防控措施、對信托項目情況出具內(nèi)容虛假的調(diào)查文件等行為造成外部投資者損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

【案例來源】：、2020年全國法院十大商事案例、人民法院服務(wù)和保障一體化發(fā)展典型案例

07、中泰證券（ 上海）資產(chǎn)管理有限公司申請執(zhí)行沈某證券質(zhì)押式回購糾紛案——全國首例運(yùn)用大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行機(jī)制執(zhí)結(jié)案件

【裁判規(guī)則】：

為促進(jìn)金融案件中上市公司股票市場價值的充分實現(xiàn)，上海金融法院通過在與證券交易所約定的信息渠道發(fā)布大宗股票司法處置公告，利用全新開發(fā)的證券交易所大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行平臺，完成競買申報、競價匹配、結(jié)果公示等詢價競買相關(guān)事項的大宗股票強(qiáng)制變價措施，實現(xiàn)司法強(qiáng)制力與證券市場規(guī)則的有效銜接，確保上市公司大宗股票處置的精細(xì)化、科學(xué)化和規(guī)范化，在破解執(zhí)行難的同時，有效維護(hù)證券市場穩(wěn)定，防范金融風(fēng)險。

【案例來源】：2019年度人民法院十大執(zhí)行案件

08、田某、周某訴中原信托有限公司金融借款合同糾紛案——全國首例依據(jù)《民法典》判定貸款機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率案件

【裁判規(guī)則】：

貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露貸款實際利率的義務(wù)，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請借款人注意，并按照借款人的要求予以說明。若因貸款機(jī)關(guān)未明確披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解借款合同的實際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實際利率計算利息”達(dá)成合意，貸款機(jī)構(gòu)無權(quán)據(jù)此計收利息。此時，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實際本金中扣除。

【案例來源】：2019年一2020年全國消費維權(quán)十大典型司法案例

09、中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司代位訴上海大智慧股份有限公司董監(jiān)高損害公司利益案——全國首例投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位上市公司追償董監(jiān)高案件

【裁判規(guī)則】：

該案系全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣�。審理過程中，本著實現(xiàn)糾紛實質(zhì)性化解原則，法院積極與各方當(dāng)事人溝通，充分釋明法律風(fēng)險，促成案件和解。最終，因被告張某虹（公司控股股東，時任公司董事長兼總經(jīng)理）已全額向上市公司賠償訴請損失，原告投服中心申請撤回起訴。同日，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。該案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。

【案例來源】：2023年投資者保護(hù)十大典型案例

10、王某與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案——確立侵權(quán)生效判決未經(jīng)充分抗辯確認(rèn)損失金額對后續(xù)保險訴訟無預(yù)決效力的裁判規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

審查前訴生效判決所確認(rèn)的事實在后訴中的證明效力，應(yīng)考慮前訴確認(rèn)事實有否經(jīng)過充分抗辯，侵權(quán)生效判決中未經(jīng)充分抗辯而確認(rèn)的損失金額對后續(xù)保險理賠訴訟無預(yù)決效力。在此情形下，審理后續(xù)保險理賠訴訟時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同關(guān)于損失核定的約定確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。保險事故發(fā)生后，被保險人怠于通知致使保險人未能參與定損的，損害了保險人的知情權(quán)和參與定損權(quán)，其依據(jù)侵權(quán)生效判決所確認(rèn)的損失金額主張保險理賠的，保險人有權(quán)申請重新鑒定。被保險人起訴要求侵權(quán)人賠償損失獲生效判決支持但未實際執(zhí)行到位的，有權(quán)要求保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不違反“一事不再理”原則，保險人履行保險賠償責(zé)任后依法獲得保險代位求償權(quán)。

【案例來源】：《最高人民法院公報》2021年

11、招商銀行股份有限公司訴光大資本投資有限公司其他合同糾紛案——確立資管業(yè)務(wù)差額補(bǔ)足協(xié)議效力認(rèn)定規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)協(xié)議主體、權(quán)利義務(wù)約定等綜合進(jìn)行認(rèn)定。差額補(bǔ)足義務(wù)的主體不是所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)的，不屬于法律法規(guī)所規(guī)制的剛性兌付情形。協(xié)議雙方自愿利用基金的結(jié)構(gòu)化安排以及差額補(bǔ)足的方式就投資風(fēng)險及投資收益進(jìn)行分配的，該行為合法有效。差額補(bǔ)足義務(wù)與被補(bǔ)足的債務(wù)本身不具有同一性、從屬性等保證責(zé)任構(gòu)成要件的，可認(rèn)定構(gòu)成獨立合同關(guān)系，差額補(bǔ)足的條件及范圍依據(jù)合同約定確定。

【案例來源】：2021年度全國法院十大商事案例、人民法院服務(wù)和保障長三角一體化發(fā)展典型案例

12、楊某訴上海證監(jiān)局證券行政處罰案——明確證券從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定行政處罰的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

【裁判規(guī)則】：

鑒于證券從業(yè)人員違法“炒股”行為具有時間跨度長、電子化證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散以及違法行為主體認(rèn)定難等特點，在沒有直接證據(jù)的情況下，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了相關(guān)間接證據(jù)，且間接證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明違法事實成立具有高度可能性的，則可推定違法行為成立。

【案例來源】：2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件

13、北京銀行股份有限公司上海分行訴黑龍江紅興隆農(nóng)墾奇爾汕米業(yè)有限公司、興宏（北京）資產(chǎn)管理有限公司金融借款合同糾紛案——在線調(diào)解跨區(qū)域超億元金融借款合同糾紛案件

【裁判規(guī)則】：

網(wǎng)上在線調(diào)解平臺是將科技進(jìn)步與法院發(fā)展深度融合的鮮活實例。通過網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺,當(dāng)事人無論身處何處,都可以通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入在線調(diào)解系統(tǒng),參與調(diào)解,將大大減少當(dāng)事人的時間成本和交通開銷。法官也可以隨時進(jìn)入在線調(diào)解平臺,見證當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解方案過程,并基于當(dāng)事人申請進(jìn)行司法確認(rèn)。

【案例來源】：金融糾紛多元化解十大典型案例

14、恒生銀行有限公司訴上海天盛倉儲有限公司、林某保證合同糾紛案——確立跨境擔(dān)保中的管轄認(rèn)定及法律適用規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

Ⅰ、內(nèi)地公司與香港居民為香港公司債務(wù)向香港銀行提供擔(dān)保所引起的保證合同糾紛，香港銀行依據(jù)非排他性、非對稱性管轄權(quán)條款向內(nèi)地法院提起訴訟，應(yīng)認(rèn)為該管轄權(quán)約定條款有效，且平行訴訟情形并不影響內(nèi)地法院對案涉糾紛行使管轄權(quán)。

Ⅱ、法律適用上，雖當(dāng)事人約定適用香港法，但審查適用香港法是否違反內(nèi)地法律規(guī)定及社會公共利益之情形，且對于不同法律關(guān)系應(yīng)依據(jù)不同沖突規(guī)范分別確定準(zhǔn)據(jù)法。具言之，跨境擔(dān)保未經(jīng)批準(zhǔn)登記并不構(gòu)成違法事由，案涉糾紛可適用香港法審理；內(nèi)地公司是否具有對外擔(dān)保能力及對外擔(dān)保是否經(jīng)內(nèi)部授權(quán)，內(nèi)地公司破產(chǎn)后債權(quán)人債權(quán)范圍確定，均系公司民事權(quán)利能力、行為能力及公司內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)適用公司登記地法律。

Ⅲ、在香港法查明上，香港法有關(guān)合同生效所應(yīng)具備要素及擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定與內(nèi)地法有所不同，案涉擔(dān)保函系以書面契據(jù)形式訂立，無需審查是否存在對價；兩擔(dān)保人系向債權(quán)人提供補(bǔ)償合同性質(zhì)的擔(dān)保，并承擔(dān)共同及個別的責(zé)任，債權(quán)人可在未向主債務(wù)人追索的情況下，徑行要求兩擔(dān)保人直接向其履行主債務(wù)。

【案例來源】：全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書

15、李某訴上海中毅達(dá)股份有限公司、證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——確立證券虛假陳述責(zé)任糾紛中董事民事責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

【裁判規(guī)則】：

董事對于上市公司證券虛假陳述給投資者造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)采過錯推定原則，董事可以基于勤勉盡責(zé)而提出免責(zé)抗辯。我國法律及司法解釋并未明確董事勤勉義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中宜根據(jù)不同情形下董事負(fù)有注意義務(wù)程度的不同而確定勤勉義務(wù)認(rèn)定的類型化標(biāo)準(zhǔn)，并在個案中重點考量董事任職情況、信息來源以及董事參與信息披露文件的程度及其具體行為等因素，合理認(rèn)定董事民事責(zé)任。

【案例來源】：全國法院優(yōu)秀親例分析一等獎

16、時和全球投資基金SPC-時和價值投資基金申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民事判決案——全國首例裁定認(rèn)可與執(zhí)行涉離岸債券維好協(xié)議香港特別行政區(qū)法院裁判案件

【裁判規(guī)則】：

香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭就涉“維好協(xié)議”案件作出缺席判決，被申請人未在合理期限內(nèi)就該缺席判決在香港特別行政區(qū)法院尋求救濟(jì)的，符合《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡稱《安排》）所稱的香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決。無論缺席判決還是對席判決，“維好協(xié)議”在境內(nèi)法律效力的實體法問題，不屬于本案審查的范圍�！栋才拧返诰艞l第二款關(guān)于拒絕認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決之“社會公共利益”條件應(yīng)做嚴(yán)格解釋，不能以內(nèi)地法律關(guān)于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實體判斷作為認(rèn)可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只應(yīng)考量認(rèn)可和執(zhí)行相關(guān)判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時的公共利益。

17、杉浦某某訴龔某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——全國首例外國人隱名代持上市公司股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件

【裁判規(guī)則】：

上市公司在證券發(fā)行過程中應(yīng)當(dāng)如實披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形，屬于證券市場的公共秩序，隱名代持證券發(fā)行人股份的行為因違反公共秩序而無效。適用公序良俗原則否定民事法律行為效力應(yīng)當(dāng)審慎，避免濫用而過度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。判斷除法律法規(guī)以外的其他規(guī)則是否構(gòu)成證券市場公共秩序時，應(yīng)當(dāng)從實體正義和程序正當(dāng)兩個方面審查：應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證券領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國家和社會整體利益；制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威，制定與發(fā)布符合法定程序，具有較高的公眾知曉度和認(rèn)同度。外國人委托中國人代持內(nèi)資公司股份，若標(biāo)的公司不屬于國家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，則投資行為不違反外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定。股權(quán)代持行為被認(rèn)定無效后，投資收益應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對投資風(fēng)險的承受程度等情形，即“誰投資、誰收益”與“收益與風(fēng)險相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人申請以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得返還投資款并分配收益的，應(yīng)予支持。

18、許某等訴上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——全國首例運(yùn)用量化模型精細(xì)化核算投資損失的虛假陳述賠償責(zé)任糾紛案件

【裁判規(guī)則】：

揭露日的意義在于阻卻交易因果關(guān)系，只要首次公開向市場釋放的信息足以對理性投資者起到重新判斷相關(guān)證券價值、注意投資風(fēng)險的警示作用即可，對于揭露的具體行為并不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。上市公司舉證證明投資者的部分或全部損失是由與虛假陳述無關(guān)的其他因素造成的前提下，對于確定該些風(fēng)險因素分別對原告損失的影響比例問題，可借助專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員以科學(xué)方法量化確定。

19、中國一拖集團(tuán)財務(wù)有限責(zé)任公司訴上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案——全國首例判決銀行間債市場主承銷商因利益沖突侵權(quán)向債券受讓方承擔(dān)賠償責(zé)任親件

【裁判規(guī)則】：

銀行間債券市場主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人應(yīng)對發(fā)行人及債務(wù)融資工具進(jìn)行動態(tài)監(jiān)測、發(fā)現(xiàn)問題督導(dǎo)督促、及時啟動突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時為所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成必然的利益沖突，承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先；在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，承銷機(jī)構(gòu)作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)督促發(fā)行人及時披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易；承銷機(jī)構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時，利用信息優(yōu)勢先行交易的行為違背誠信原則，具有主觀過錯，造成交易相對方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

20、孔某申請執(zhí)行巴加索（上海）投資有限公司仲裁糾紛案——全國首例私募基金強(qiáng)制開放贖回案件

【裁判規(guī)則】：

生效仲裁裁決確定基金管理人負(fù)有履行開放基金、贖回特定份額的行為義務(wù)，但未明確具體的開放日和基金份額凈值，基金份額持有人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定判斷開放贖回義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、對象、范圍能否明確。執(zhí)行時，人民法院應(yīng)結(jié)合基金實際情況和金融市場交易規(guī)則，以生效仲裁裁決確定的基金管理人自動履行期限內(nèi)的最后一個證券市場交易日作為開放日，并確定當(dāng)日的基金份額凈值。關(guān)于開放贖回義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，采取代履行的方式執(zhí)行。同時，當(dāng)基金內(nèi)貨幣資金無法滿足贖回要求，基金內(nèi)其他財產(chǎn)可分割處置且具有市場公允價值和活躍二級市場的情況下，可處置基金內(nèi)其他財產(chǎn)獲取貨幣資金用以贖回。處置基金財產(chǎn)時，人民法院應(yīng)合理選擇處置的財產(chǎn)，盡量保持基金財產(chǎn)原有架構(gòu)，避免對基金后續(xù)運(yùn)作產(chǎn)生不利影響。

【來源：法眼觀察】