中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2022）最高法民申399號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：開(kāi)封某建置業(yè)有限公司。

法定代表人：厲某彬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：甄某鋒，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高某姍，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：開(kāi)封華某投資發(fā)展有限公司。

法定代表人：常某峰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳某勇，河南天基律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李某曦，河南天基律師事務(wù)所律師。

原審被告：牛某鑫，男，1967年4月4日出生，漢族

原審被告：張某峰，男，1974年11月17日出生，漢族

原審被告：王某，男，1989年8月22日出生，漢族

再審申請(qǐng)人開(kāi)封某建置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某建公司）因與被申請(qǐng)人開(kāi)封華某投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司），原審被告牛某鑫、張某峰及王某民間借貸糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終1329號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛�本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：二審判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》第十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由如下：1.本案與（2018）豫02民初101號(hào)民事案件的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，另案已裁定駁回華某公司起訴。在并未發(fā)生新的事實(shí)導(dǎo)致其可以再次起訴的情況下，華某公司提起本案訴訟，實(shí)質(zhì)是否定另案的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。2.二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（1）某建公司與華某公司沒(méi)有簽訂過(guò)借款協(xié)議，華某公司也從未向某建公司賬戶(hù)支付款項(xiàng)，雙方不存在借貸關(guān)系。（2）華某公司提供的其向牛某鑫3850萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證不具有債權(quán)憑證性質(zhì)，只能證明資金走向，不能證明案涉款項(xiàng)的性質(zhì)是借款還是雙方合作收購(gòu)某建公司股權(quán)的投資款。且華某公司曾在另案主張?jiān)摽铐?xiàng)系投資款而非借款。（3）二審判決舉證責(zé)任分配不公，未適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第二條、第十七條規(guī)定，僅依據(jù)沒(méi)有某建公司、張某峰、王某蓋章或簽字的銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定“華某公司出借資金對(duì)象的真實(shí)意思表示是某建公司而非牛某鑫個(gè)人具有高度蓋然性”，缺乏事實(shí)和證據(jù)證明，損害了某建公司合法權(quán)益。3.二審判決適用法律錯(cuò)誤。（1）二審判決適用《民間借貸司法解釋》第二十三條不當(dāng)。某建公司工商登記未顯示牛某鑫在此期間是法定代表人或負(fù)責(zé)人，牛某鑫僅具有《股權(quán)收購(gòu)及債務(wù)償還協(xié)議》過(guò)渡階段的部分代理經(jīng)營(yíng)權(quán)限，在該協(xié)議履行完畢前，某建公司處于共同管理狀態(tài)。二審判決認(rèn)定牛某鑫系某建公司協(xié)議過(guò)渡階段的“實(shí)際經(jīng)營(yíng)人”，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定。（2）二審判決認(rèn)定案涉款項(xiàng)用于償還某建公司的債務(wù)或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤�！豆蓹�(quán)收購(gòu)及債務(wù)償還協(xié)議》約定的出資額及股東借款本息是牛某鑫應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，牛某鑫向張某峰、王某支付款項(xiàng)系其履行協(xié)議項(xiàng)下的個(gè)人債務(wù)，不是替某建公司償還債務(wù)。華某公司不是股權(quán)收購(gòu)及債務(wù)清算法律關(guān)系的合同當(dāng)事人，其沒(méi)有資格起訴某建公司。二審判決判令某建公司返還案涉款項(xiàng)，是對(duì)合同相對(duì)性原則的不當(dāng)突破。（3）二審判決認(rèn)定《股權(quán)收購(gòu)及債務(wù)償還協(xié)議》關(guān)于牛某鑫不得以某建公司名義對(duì)外貸、借款的約定不影響某建公司的責(zé)任承擔(dān)錯(cuò)誤。《股權(quán)收購(gòu)及債務(wù)償還協(xié)議》第八條系禁止牛某鑫以某建公司名義對(duì)外借款的絕對(duì)性禁止約定，二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定該條款是附條件權(quán)利限制。而且華某公司對(duì)該協(xié)議內(nèi)容知情，系惡意相對(duì)人，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條的規(guī)定，由華某公司和牛某鑫依據(jù)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。至于某建公司和牛某鑫的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，雙方已簽訂《債務(wù)清理協(xié)議》，若本案支持華某公司訴請(qǐng)，某建公司將面臨雙重清償，明顯不公。

被申請(qǐng)人華某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：1.華某公司提起的本案訴訟與另案的當(dāng)事人不同、訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。2.牛某鑫在華某公司出借款項(xiàng)時(shí)為某建公司的實(shí)際控制人，代表某建公司向華某公司借款，并將所借款項(xiàng)用于清償某建公司因項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)，某建公司作為借款人、受益人和實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任�！豆蓹�(quán)收購(gòu)及債務(wù)償還協(xié)議》第八條的約定，實(shí)質(zhì)上是為避免牛某鑫作為某建公司的實(shí)際控制人濫用權(quán)利損害某建公司利益，案涉款項(xiàng)不適用該條款。綜上，應(yīng)駁回某建公司的再審申請(qǐng)。

原審被告牛某鑫、張某峰、王某均未提交書(shū)面意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，某建公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

一、本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。（2018）豫02民初101號(hào)民事案件系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原告為華某公司和牛某鑫，訴訟請(qǐng)求為解除《股權(quán)收購(gòu)及債務(wù)償還協(xié)議》、返還各項(xiàng)費(fèi)用55238887.37元并支付違約金；本案系民間借貸糾紛，原告為華某公司，訴訟請(qǐng)求為返還各項(xiàng)費(fèi)用48368995.4元及利息，兩次訴訟不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條有關(guān)重復(fù)起訴的規(guī)定。某建公司主張兩案構(gòu)成重復(fù)起訴，本院不予支持。

二、某建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。案涉48368995.4元借款可分為兩種，一是牛某鑫向華某公司借款并轉(zhuǎn)入張某峰、王某指定賬戶(hù)共計(jì)3850萬(wàn)元，二是華某公司代某建公司墊付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)9868995.4元。1.關(guān)于其中9868995.4元借款。雖然華某公司與某建公司未簽訂書(shū)面合同，但某建公司已接受華某公司為其墊付的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，雙方借款合同成立。某建公司再審申請(qǐng)主張其與華某公司間不存在借貸關(guān)系，不予支持。2.關(guān)于其中3850萬(wàn)元借款。雖然該款項(xiàng)系由某建公司當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人牛某鑫以個(gè)人名義從華某公司處所借，但3850萬(wàn)元借款均轉(zhuǎn)入張某峰、王某指定賬戶(hù)，用于償還了某建公司欠張某峰、王某的債務(wù)。《民間借貸司法解釋》第二十二條第二款規(guī)定“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�據(jù)此，案涉3850萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)由牛某鑫和某建公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。從企業(yè)與個(gè)人之間的內(nèi)部關(guān)系看，某建公司為借款的實(shí)際使用人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終還款責(zé)任。某建公司承擔(dān)本案還款責(zé)任后，在其與牛某鑫進(jìn)行清算時(shí)，相應(yīng)款項(xiàng)無(wú)需再向牛某鑫返還，不存在重復(fù)清償問(wèn)題。因此，某建公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰渑c華某公司不存在借款關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任不能成立，本院不予支持。

綜上，某建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回開(kāi)封某建置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王富博

審 判 員　于　蒙

審 判 員　吳凱敏

二〇二二年九月一日

法官助理　易清清

書(shū) 記 員　陳　博

【來(lái)源：法律圖書(shū)館】