案例1：段某桂職務(wù)侵占再審改判無(wú)罪案

【基本案情】

1994年5月，被告人段某桂受中山中旅（集團(tuán)）公司委托擔(dān)任其全資下屬銀華公司與上海市盧灣區(qū)市政建設(shè)公司合作投資設(shè)立的華興公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。1995年1月6日，銀華公司因資金問(wèn)題無(wú)力繼續(xù)開(kāi)發(fā)涉案項(xiàng)目，與段某桂簽訂協(xié)議，約定將銀華公司在華興公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給段某桂開(kāi)辦的澳門泰琪公司，澳門泰琪公司全額支付銀華公司已支付的土地使用權(quán)出讓金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金共計(jì)600萬(wàn)美元；將華興公司更名為上海泰琪公司。由于涉案地塊的土地使用權(quán)出讓合同約定需完成總面積60%以上建筑工程量后方可轉(zhuǎn)讓，協(xié)議簽訂后，涉案股權(quán)未履行變更登記手續(xù)，但銀華公司未再派員參與管理和繼續(xù)投資。段某桂在上海先后設(shè)立多家企業(yè)為建設(shè)涉案項(xiàng)目進(jìn)行融資，并陸續(xù)向銀華公司付款1600萬(wàn)元人民幣。至1997年上半年，涉案項(xiàng)目已達(dá)轉(zhuǎn)讓條件。1997年9月，段某桂根據(jù)銀華公司原董事長(zhǎng)劉某稀的授權(quán)，代其簽署相關(guān)文件，將上海泰琪公司股權(quán)變更登記至段某桂開(kāi)辦的公司名下。

【裁判結(jié)果】

一審法院以貪污罪判處被告人段某桂死緩，追繳違法所得。段某桂上訴后，二審法院以職務(wù)侵占罪改判段某桂有期徒刑十四年，追繳違法所得。段某桂提出申訴，并提交1995年1月6日其與銀華公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等新證據(jù)。最高人民法院經(jīng)審查，指令廣東省高級(jí)人民法院再審。

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，1995年1月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議客觀真實(shí)，能夠證實(shí)銀華公司已將涉案項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某桂開(kāi)辦的公司。段某桂處分涉案項(xiàng)目，既不屬于惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)，也不是非法侵占公司資產(chǎn)，而是依法行使股東權(quán)的行為。據(jù)此，該院作出再審判決，于2023年3月31日宣告段某桂無(wú)罪。

【典型意義】

當(dāng)前，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成長(zhǎng)為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的力量和推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍。但是，有些部門和地方因?yàn)檎J(rèn)識(shí)偏差，在糾紛處理過(guò)程中有時(shí)未能給予民營(yíng)企業(yè)平等對(duì)待。本案因國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)。再審法院堅(jiān)持依法保護(hù)、平等保護(hù)和實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，根據(jù)再審查明的事實(shí)，認(rèn)為雙方雖然存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但被告人的行為沒(méi)有觸犯刑法，不構(gòu)成犯罪，遂依法宣告被告人無(wú)罪。本案的再審改判，彰顯了新時(shí)代人民法院全面落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)政策制度，堅(jiān)持對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)一視同仁、平等對(duì)待的堅(jiān)定決心，著力營(yíng)造公平公正、穩(wěn)定可預(yù)期法治化營(yíng)商環(huán)境，有利于民營(yíng)企業(yè)家增強(qiáng)信心、輕裝上陣、大膽發(fā)展。

案例索引：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵刑再1號(hào)刑事判決書。

案例2：湯某珍等三人非法采礦再審改判無(wú)罪案

【基本案情】

2015年，被告人湯某珍、王某強(qiáng)、盧某超等三人合伙經(jīng)營(yíng)大同司采石場(chǎng)，采礦許可證有效期限至2017年3月12日。2017年2月，大同司采石場(chǎng)向蘄春縣國(guó)土資源局提交了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)。同年3月13日，該局下發(fā)通知，要求大同司采石場(chǎng)停止生產(chǎn)，否則按無(wú)證采礦處理。7月20日，該局又下發(fā)通知，稱受全省石材行業(yè)綜合整治及該縣礦產(chǎn)資源規(guī)劃等因素影響，對(duì)大同司采石場(chǎng)提交的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)暫緩辦理。大同司采石場(chǎng)在采礦許可證到期后至2018年案發(fā)時(shí)，開(kāi)采、加工礦石共計(jì)價(jià)值700余萬(wàn)元。

大同司采石場(chǎng)對(duì)上述兩個(gè)通知不服，提起行政訴訟。在行政訴訟中，一審法院于2019年4月判決撤銷蘄春縣國(guó)土資源局停產(chǎn)通知的行政處罰，限該局在判決生效十日內(nèi)對(duì)大同司采石場(chǎng)的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)重新作出行政行為。二審法院于同年8月維持原判。2021年12月24日，該局為大同司采石場(chǎng)頒發(fā)延續(xù)后的采礦許可證，有效期限自2021年12月24日至2022年8月24日。

【裁判結(jié)果】

一審法院于2019年12月以非法采礦罪分別判處被告人湯某珍、王某強(qiáng)、盧某超二年以下不等的有期徒刑，并處罰金。三被告人提出上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，湖北省高級(jí)人民法院決定予以再審并提審。

經(jīng)再審審理，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，大同司采石場(chǎng)在采礦許可證有效期屆滿前提出了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)，蘄春縣國(guó)土資源局受理后未在法定期限內(nèi)作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，卻在逾期后先后作出停產(chǎn)通知和暫緩?fù)ㄖ�，并因此被法院判決限期重新作出行政行為，故大同司采石場(chǎng)的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)?jiān)诒景敢�、二審期間實(shí)際處于行政機(jī)關(guān)逾期未作出是否準(zhǔn)予延續(xù)決定的狀態(tài)。根據(jù)行政許可法第五十條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)，故三被告人在采礦許可證到期后的開(kāi)采行為，不屬于刑法第三百四十三條規(guī)定的非法采礦行為。據(jù)此，湖北省高級(jí)人民法院于2022年12月30日作出再審判決，宣告湯某珍、王某強(qiáng)、盧某超無(wú)罪。

【典型意義】

法治政府建設(shè)是全面依法治國(guó)的重點(diǎn)任務(wù)和主體工程。人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮職能作用，以公正審判助推行政機(jī)關(guān)依法行政。本案中，被告人在采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦石，與行政機(jī)關(guān)未依法履職、不及時(shí)作為有關(guān)，不屬于違反刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的非法采礦行為。本案再審改判被告人無(wú)罪，依法保障了涉案企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，對(duì)于監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，一體推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)，切實(shí)優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境具有積極意義。

案例索引：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂刑再2號(hào)刑事判決書。

案例3：蔣某智騙取票據(jù)承兌再審改判無(wú)罪案

【基本案情】

被告人蔣某智是威遠(yuǎn)公司的法定代表人。2011年5月和6月，蔣某智以威遠(yuǎn)公司名義使用沒(méi)有實(shí)際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票分兩次向桂林銀行股份有限公司申請(qǐng)3200萬(wàn)元銀行承兌匯票，并提供了超出承兌匯票價(jià)值的榮安搬運(yùn)公司、帝都酒店的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還足額繳納了約定的保證金1600萬(wàn)元。蔣某智將匯票貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營(yíng)。在匯票到期日，威遠(yuǎn)公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。

【裁判結(jié)果】

一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣某智有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣某智提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院決定再審并提審。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖然蔣某智在申請(qǐng)銀行承兌匯票過(guò)程中提供了虛假的申請(qǐng)材料，但同時(shí)提供了超額抵押擔(dān)保并繳納約定的保證金，且按時(shí)兌付核銷，未給銀行造成實(shí)際損失，亦未利用上述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成重大危害，不具備刑事處罰的必要性。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2023年5月18日作出再審判決，宣告蔣某智無(wú)罪。

【典型意義】

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)主體無(wú)論是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)還是籌集資金，都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)、誠(chéng)實(shí)守信。實(shí)踐中，由于種種原因，“融資難”成為長(zhǎng)期困擾民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的一大頑疾，民營(yíng)企業(yè)在融資過(guò)程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案被告人在融資過(guò)程中確實(shí)存在提供虛假證明材料的不誠(chéng)信行為，應(yīng)當(dāng)予以否定性評(píng)價(jià)，但其提供了足額的抵押擔(dān)保，尚未達(dá)到危害金融機(jī)構(gòu)資金安全、給銀行造成實(shí)際損失、構(gòu)成犯罪的程度，故依法改判其無(wú)罪。人民法院在審理涉企案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，堅(jiān)決落實(shí)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，充分理解民營(yíng)企業(yè)籌措經(jīng)營(yíng)資金的現(xiàn)實(shí)困境，以發(fā)展的眼光客觀看待并依法妥善處理其中的不規(guī)范行為，充分發(fā)揮司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能作用，助力緩解民營(yíng)企業(yè)面臨的融資難問(wèn)題。

案例索引：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2022）桂刑再4號(hào)刑事判決書。

案例4：趙某喜詐騙再審改判無(wú)罪案

【基本案情】

被告人趙某喜系鑫旺礦業(yè)公司法定代表人。2006年，鑫旺礦業(yè)公司將其投資建成的洗選廠租給鑫國(guó)公司使用，約定年租金90萬(wàn)元。一年之后，鑫國(guó)公司繼續(xù)使用洗選廠，但拒付租金，雙方因此發(fā)生糾紛。趙某喜不甘心洗選廠被強(qiáng)占，于2009年與潤(rùn)鑫公司簽訂協(xié)議，約定：潤(rùn)鑫公司代鑫旺礦業(yè)公司訴鑫國(guó)公司，訴訟成功后鑫旺礦業(yè)公司只收回48萬(wàn)元，其余利益歸潤(rùn)鑫公司所有，鑫旺礦業(yè)公司不得撤訴或與鑫國(guó)公司私了，否則潤(rùn)鑫公司有權(quán)追討損失；如潤(rùn)鑫公司代理訴訟并確認(rèn)有較大的勝訴率，可協(xié)商提前支付48萬(wàn)元，并簽訂將洗選廠過(guò)戶給潤(rùn)鑫公司的轉(zhuǎn)讓合同。鑫旺礦業(yè)公司將證照交給潤(rùn)鑫公司使用、保管。后潤(rùn)鑫公司又與阿木拉莫（個(gè)人）達(dá)成協(xié)議，共同代辦鑫旺礦業(yè)公司訴訟活動(dòng)。訴訟期間，潤(rùn)鑫公司和阿木拉莫陸續(xù)付給鑫旺礦業(yè)公司38.9萬(wàn)元。2011年11月，一審民事判決鑫旺礦業(yè)公司勝訴。鑫國(guó)公司上訴后，與趙某喜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以54萬(wàn)元將洗選廠轉(zhuǎn)讓給鑫國(guó)公司。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告人趙某喜隱瞞潤(rùn)鑫公司和阿木拉莫控股鑫旺礦業(yè)公司洗選廠的真相，將洗選廠以54萬(wàn)元賣給鑫國(guó)公司，其行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑十年，并處罰金。趙某喜上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人申訴，四川省高級(jí)人民法院決定再審并提審。

四川省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，委托訴訟協(xié)議系附條件合同，條件未成就時(shí)該協(xié)議不生效。本案中，潤(rùn)鑫公司尚未足額支付48萬(wàn)元，沒(méi)有達(dá)到雙方約定的簽訂轉(zhuǎn)讓合同的條件，洗選廠并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)鑫公司或阿木拉莫。趙某喜對(duì)鑫國(guó)公司沒(méi)有實(shí)施刑法規(guī)定的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，不構(gòu)成詐騙罪。四川省高級(jí)人民法院于2023年1月16日作出再審判決，宣告趙某喜無(wú)罪。

【典型意義】

穩(wěn)定預(yù)期，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，安全是基本保障。本案因多個(gè)利益主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過(guò)調(diào)解、和解或者民事訴訟的途徑解決，不應(yīng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。本案的原審法院未能準(zhǔn)確把握處理涉產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策，錯(cuò)誤地把一起經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，給企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。本案再審改判趙某喜無(wú)罪，充分體現(xiàn)了人民法院貫徹“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)于切實(shí)增強(qiáng)企業(yè)家人身及財(cái)產(chǎn)安全感，營(yíng)造良好穩(wěn)定的預(yù)期，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大具有積極作用。

案例索引：四川省高級(jí)人民法院（2019）川刑再16號(hào)刑事判決書。

案例5：孟某祥逃稅再審改判無(wú)罪案

【基本案情】

被告人孟某祥系奧奔馬公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，2011年10月因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒘b押。2012年7月20日，公安機(jī)關(guān)將奧奔馬公司在2009至2010年期間售房不進(jìn)行納稅申報(bào)，逃避繳稅的線索移送給稅務(wù)機(jī)關(guān)。同年10月15日稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅務(wù)行政處理決定書，限令?yuàn)W奔馬公司十五日內(nèi)繳納偷逃的稅款22萬(wàn)余元及滯納金，并于次日送達(dá)奧奔馬公司工作人員。因孟某祥處于被人身羈押狀態(tài)，不知悉稅務(wù)處理決定，奧奔馬公司未履行稅務(wù)處理決定，稅務(wù)機(jī)關(guān)于11月2日將該案線索移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)于11月7日對(duì)奧奔馬公司逃稅案立案?jìng)刹椤?1月13日，檢察機(jī)關(guān)以孟某祥犯逃稅罪向法院提起公訴。

【裁判結(jié)果】

原審法院以逃稅罪判處被告人孟某祥有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金。宣判后孟某祥未上訴，該判決發(fā)生法律效力。判決生效后，淮安市人民檢察院提出無(wú)罪抗訴。淮安市中級(jí)人民法院指令淮安市洪澤區(qū)人民法院異地再審。洪澤區(qū)人民法院于2021年12月7日作出再審判決，宣告孟某祥無(wú)罪。后經(jīng)上訴審理，淮安市中級(jí)人民法院2022年3月29日作出二審裁定予以維持。

生效再審裁判認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百零一條規(guī)定，納稅人逃避繳納稅款，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。本案中，孟某祥在因?yàn)楸涣b押沒(méi)有收到也不知曉該稅務(wù)行政處理決定書的情況下，未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)繳稅款系非自身原因所致，原審以逃稅罪判處其刑罰，適用法律錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)成立，再審作出改判，宣告孟丙祥無(wú)罪。

【典型意義】

依法納稅是每個(gè)公民和企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)樹(shù)立依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念，積極履行納稅義務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法和程序正當(dāng)原則，對(duì)逃避納稅義務(wù)的個(gè)人和企業(yè)作出行政處罰決定后要嚴(yán)格按照法定程序送達(dá)行政相對(duì)人。本案再審判決準(zhǔn)確把握行刑銜接案件的罪與非罪界限，對(duì)因不知曉稅務(wù)處理決定而未能及時(shí)補(bǔ)繳稅款和滯納金的孟丙祥依法宣告無(wú)罪，既糾正了原判錯(cuò)誤，維護(hù)了司法權(quán)威，又有助于監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，保障民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益，推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

案例索引：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院(2020)蘇0813刑再1號(hào)刑事判決書、淮安市中級(jí)人民法院（2022）蘇08刑再1號(hào)刑事裁定書。

案例6：王某軍信用卡詐騙再審改判無(wú)罪案

【基本案情】

被告人王某軍是祥隆公司法定代表人。2015年2月，王某軍在工商銀行丹東分行申請(qǐng)辦理了一張信用卡。2016年1月至9月，王某軍累計(jì)透支17.5萬(wàn)元用于公司經(jīng)營(yíng)，但僅在5月份之前還款5300元。自同年7月，銀行工作人員通過(guò)電話、短信多次催收，王某軍超過(guò)3個(gè)月未予還款。10月17日，銀行信用卡營(yíng)業(yè)部向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。10月19日，銀行客服人員打電話95588再次催收，王某軍承諾10月底前還清，此時(shí)雙方尚不知道報(bào)案情況。10月21日，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋�并�?4日將王某軍抓獲。被抓獲當(dāng)日，王某軍還清欠款本息。

【裁判結(jié)果】

一審法院以信用卡詐騙罪判處被告人王某軍有期徒刑五年，并處罰金。王某軍提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。后經(jīng)當(dāng)事人申訴，遼寧省高級(jí)人民法院指令異地法院——大連市中級(jí)人民法院再審本案。

大連市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，王某軍超過(guò)規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡行多次電話短信催收超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的事實(shí)存在，但是，王某軍沒(méi)有肆意揮霍透支的資金或使用該資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，也沒(méi)有隱匿財(cái)產(chǎn)、逃匿或改變聯(lián)系方式，以逃避還款或催收，亦不屬于明知沒(méi)有還款能力而大量透支的情形，故不能認(rèn)定王某軍的行為系以非法占有為目的的惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。大連市中級(jí)人民法院于2022年11月15日作出再審判決，改判王某軍無(wú)罪。

【典型意義】

服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是人民法院的重要職責(zé)。人民法院在辦理涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)人士案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，對(duì)確屬適用法律錯(cuò)誤的要堅(jiān)決予以糾正。本案當(dāng)事人王某軍信用卡欠款逾期不還的行為屬于嚴(yán)重違約，有違誠(chéng)信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。再審判決堅(jiān)持罪刑法定原則，嚴(yán)格按照刑法關(guān)于信用卡詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，對(duì)采用真實(shí)個(gè)人信息申領(lǐng)信用卡進(jìn)行透支、透支款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且主觀上不具有非法占有目的的王某軍依法宣告無(wú)罪，厘清了信用卡欠款糾紛和信用卡詐騙犯罪的界限，對(duì)于防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理具有指導(dǎo)意義。

案例索引：遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2021）遼02刑再10號(hào)刑事判決書。

案例7：匯金公司、欣然公司及馮某等8人職務(wù)侵占、挪用資金、騙取貸款、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審部分改判無(wú)罪案

【基本案情】

被告人馮某系被告單位欣然公司、匯金公司及恒永興公司的最大股東和實(shí)際控制人。2014年3月，欣然公司向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款3300萬(wàn)元，之后馮某指使被告人趙某國(guó)、彭某生（分別為欣然公司和恒永興公司的法定代表人、財(cái)務(wù)主管），將其中的2930萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)R金公司使用。

2012年至2014年，在欣然公司、匯金公司向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款期間，馮某找來(lái)被告人賀某（某小額貸款公司客戶經(jīng)理）對(duì)部分申請(qǐng)貸款行為提供指導(dǎo)和幫助，馮某還授意趙某國(guó)、彭某生和被告人李某杰（出納）向金融機(jī)構(gòu)提供虛假的審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表等資料，獲得4筆貸款共計(jì)12560萬(wàn)元。

2014年6至7月，馮某以欣然公司、恒永興公司重組為由，授意彭某生和被告人陳某忠（掛名股東）銷毀公司賬目。彭某生遂安排被告人南某彤、張某波（分別為內(nèi)賬會(huì)計(jì)、出納），將上述兩個(gè)公司2010年至2014年收入、支出合計(jì)15.06億元的現(xiàn)金日記賬等會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿予以燒毀。

【裁判結(jié)果】

一審法院分別以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、騙取貸款罪和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪判處被告單位匯金公司、欣然公司和馮某等8名被告人刑罰。宣判后，被告人和被告單位均提出上訴。二審法院認(rèn)定上述被告人和被告單位分別犯挪用資金罪、騙取貸款罪和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，改判馮某有期徒刑八年，并處罰金；對(duì)2個(gè)被告單位和其余7名被告人分別予以維持或改判，但均系有罪認(rèn)定。馮某提出申訴后，最高人民法院指令新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院進(jìn)行再審。

再審法院認(rèn)為：欣然公司轉(zhuǎn)入?yún)R金公司的2930萬(wàn)元資金系借款，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)馮某從中謀取了個(gè)人利益；欣然公司、匯金公司雖然提供了虛假財(cái)務(wù)資料，但案涉4筆貸款均有足額擔(dān)保，至本案案發(fā)時(shí)，有3筆貸款尚未到期，另1筆貸款到期后，匯金公司又與銀行辦理了借新還舊手續(xù)，未造成金融機(jī)構(gòu)損失；關(guān)于故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，原審對(duì)馮某判決正確，但陳某忠的情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認(rèn)為是犯罪。2023年7月19日作出再審判決：對(duì)匯金公司、欣然公司和趙某國(guó)、李某杰、賀某、陳某忠均宣告無(wú)罪；撤銷馮某、彭某生的挪用資金罪、騙取貸款罪，維持以故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪判處馮某緩刑和罰金，判處彭某生、張某波、南某彤免予刑事處罰。

【典型意義】

守法經(jīng)營(yíng)是任何企業(yè)都必須遵守的原則，也是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之道。本案10名被告人（被告單位）的所作所為確實(shí)具有不法性，但也不是所有的行為都達(dá)到了構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。再審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照罪刑法定原則，依法對(duì)6名被告人宣判無(wú)罪，對(duì)另外4名被告人作出部分改判，再次表明了人民法院實(shí)事求是、嚴(yán)格司法的立場(chǎng)和有錯(cuò)必糾、錯(cuò)到哪里糾到哪里的明確態(tài)度，既維護(hù)了法律權(quán)威，彰顯了公平正義，又依法懲治犯罪，警示企業(yè)經(jīng)營(yíng)者敬畏法律，不踩紅線，守法經(jīng)營(yíng)，合規(guī)發(fā)展。

案例索引：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）新刑再1號(hào)刑事判決書。