公司的關(guān)聯(lián)交易，一般是指具有投資關(guān)系或合同關(guān)系的不同主體之間所進行的交易，又稱關(guān)聯(lián)方交易�！豆�司法》并未規(guī)定關(guān)聯(lián)交易的概念，但是該法第二百六十五條規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念，即關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。公司與具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體之間進行的交易，即關(guān)聯(lián)交易。需要特別說明的是，對于“關(guān)聯(lián)交易”中的“交易”，應(yīng)作功能性或經(jīng)濟性的廣義理解，其外延不限于資產(chǎn)使用轉(zhuǎn)讓、貨物買賣合同等法律行為，還應(yīng)涵蓋其他基于意志的會對公司資金、資產(chǎn)和收益等產(chǎn)生影響的措施。“交易”可以有償，也可以無償，既包括商業(yè)上的合同、交易、安排，還包括諸如撤銷、單方解除合同、抵銷、行使期權(quán)等行為。

〔參見何建編著：《公司法條文對照與適用要點》，法律出版社2024年版，第38頁；另見李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第83頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第309頁〕

從公司法視角分析，關(guān)聯(lián)關(guān)系的主要形式有：公司控股股東與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系；公司實際控制人與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系；公司董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系；其他可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系，如同一控股股東或者實際控制人控制下的公司之間的關(guān)系，合營企業(yè)之間的關(guān)系，聯(lián)營企業(yè)之間的關(guān)系，主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員和公司之間的關(guān)系，受主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員直接控制的其他企業(yè)和公司之間的關(guān)系等。此外，考慮到我國國有企業(yè)的實際情況，《公司法》第二百六十五條還特別規(guī)定“國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系”。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第68頁〕

構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系是判斷關(guān)聯(lián)交易的前提，根據(jù)《公司法》第二百六十五條的規(guī)定，對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷，有兩項核心標準：其一為控制標準，具體可分為直接控制和間接控制。其二為可能導(dǎo)致公司利益移轉(zhuǎn)標準。比如，A以控股的方式直接控制B公司和C公司，B公司和C公司的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)作為公司利益的體現(xiàn)均存在由A處理的可能。因而，B公司、C公司和A之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。在B公司與C公司這兩個具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體之間形成的交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)《公司法》第二百六十五條第四項的規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系包括兩類：一類是公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系；另一類是“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”�！翱赡軐�(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”這一兜底性表述擴大了關(guān)聯(lián)關(guān)系的范圍，并明確第二類關(guān)聯(lián)關(guān)系的成立以存在公司利益轉(zhuǎn)移或利益轉(zhuǎn)移可能性為前提條件。實踐中，公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員或法定代表人同時在其他公司任職，可能會被認定為“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。比如最高人民法院在（2017）最高法民終416號“貴州某礦業(yè)投資管理有限公司、某能化有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”民事判決中指出，公司董事會決議和股東會決議涉及的事項為公司收購股東持有的甲公司的股權(quán)，且存在公司的董事同時擔任股權(quán)轉(zhuǎn)讓方公司董事的情形，涉案事項屬于關(guān)聯(lián)交易。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第61頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第308-309頁〕

關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)在于交易雙方名為兩方，但是決定交易內(nèi)容的卻是能夠控制對方意思的其中某一方，或者能夠控制雙方意思的第三方。按此規(guī)則，可以將關(guān)聯(lián)交易作如下分類：（1）根據(jù)關(guān)聯(lián)交易的行為模式，可將關(guān)聯(lián)交易分為兩類：一類是直接發(fā)生在關(guān)聯(lián)人與公司之間的自我交易，例如公司直接將其資產(chǎn)出售給關(guān)聯(lián)人或者向關(guān)聯(lián)人購買相應(yīng)資產(chǎn)，可以稱為直接的或者狹義的關(guān)聯(lián)交易；另一類則是特定主體通過他們關(guān)聯(lián)的主體，間接跟公司進行交易，這被稱為間接的關(guān)聯(lián)交易或者廣義的關(guān)聯(lián)交易。（2）根據(jù)關(guān)聯(lián)人的身份，可以區(qū)分為公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員所為的關(guān)聯(lián)交易。（3）根據(jù)關(guān)聯(lián)人的性質(zhì)，可以區(qū)分為與自然人和與法人發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易兩種。作為關(guān)聯(lián)人的自然人，一般是指能擁有一定數(shù)量的表決權(quán)股份或能對公司施加實質(zhì)性控制與影響的人，包括公司股東和管理人員及其關(guān)系密切的家庭成員。作為關(guān)聯(lián)人的法人，是指能夠通過直接或間接方式控制公司或被公司控制的公司法人。這種關(guān)聯(lián)人既可因母子公司關(guān)系而產(chǎn)生，也可因受同一公司控制而產(chǎn)生，常見的情況包括母公司、子公司、受同一母公司控制的子公司。（4）根據(jù)關(guān)聯(lián)交易的具體內(nèi)容進行區(qū)分，比如《企業(yè)會計準則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》采用列舉的方式，將常見的關(guān)聯(lián)交易分為11種，包括購買銷售商品、其他資產(chǎn)的購買銷售、勞務(wù)派遣、擔保抵押、提供資金、租賃交易、代理交易、研究與開發(fā)項目轉(zhuǎn)移、許可協(xié)議、代為管理、高管薪酬支付等。

〔參見李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第83頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第349-350頁〕

關(guān)聯(lián)交易通常可以為公司帶來穩(wěn)定、長期的交易關(guān)系，節(jié)約交易成本，對公司的經(jīng)營和發(fā)展有益。但是，由于具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體同受相關(guān)主體控制，實踐中一些公司大股東、實際控制人和管理層違反忠實義務(wù)，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事利益不正當?shù)慕灰祝�侵害公司、公司中小股東以及公司債權(quán)人的利益的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，法律雖不禁止關(guān)聯(lián)交易，但是明確要求不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，也即關(guān)聯(lián)人應(yīng)當保證關(guān)聯(lián)交易的公平性，不得損害任何一方的利益，否則應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。簡言之，《公司法》的規(guī)范目標在于遏制不公平、不合理的關(guān)聯(lián)交易，而非不加區(qū)分地一概禁止所有關(guān)聯(lián)交易。對于不損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，法律應(yīng)當將其視作一般交易施以保護，只有關(guān)聯(lián)交易本身存在不正當性時，才可能引起損害賠償責(zé)任。

〔參見王瑞賀主編：《中華人民共和國公司法釋義》（中華人民共和國法律釋義叢書），法律出版社2024年版，第37-38頁；另見王翔主編：《中華人民共和國公司法釋義》，中國法制出版社2024年版，第36-37頁；另見劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第101頁；另見王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問題深度釋解》，法律出版社2024年版，第254頁〕

《公司法》第二十二條第一款對于能夠?qū)嵤╆P(guān)聯(lián)交易的主體進行了窮盡式列舉，共有五種人，即公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員。這些主體有能力控制公司的意思，故有實施不公平關(guān)聯(lián)交易的可能性�？毓晒蓶|，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額超過百分之五十或者其持有的股份占股份有限公司股本總額超過百分之五十的股東；出資額或者持有股份的比例雖然低于百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。實際控制人，是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。董事，是指公司股東會選舉出來的董事會成員或依法不設(shè)董事會的公司的董事。監(jiān)事，是指公司股東會選舉出來的監(jiān)事會成員或依法不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事。高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。需要注意的是，《公司法》第二十二條第一款所列舉的五種人只是原則性規(guī)定，涉及關(guān)聯(lián)交易的其他規(guī)范性文件針對具體情形還設(shè)置了更詳細的規(guī)則。例如，《企業(yè)會計準則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》采取“控制”標準，有權(quán)決定一個企業(yè)的財務(wù)和經(jīng)營政策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營活動中獲取利益的即為“控制”。一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊�，以及兩方或兩方以上同受一方控制、共同控制或重大影響的，�?gòu)成關(guān)聯(lián)方。另外，《公司法》第一百八十二條將公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員直接或間接控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，董事、監(jiān)事、高級管理人員近親屬直接或間接控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)明確納入了關(guān)聯(lián)人的范圍，最后還規(guī)定了“與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人”作為兜底。

〔參見李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第83頁；另見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第67-68頁；另見周游著：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻》，法律出版社2024年版，第46頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第356頁〕

最高人民法院在（2019）最高法民申2728號（甘肅某車輛有限公同訴周某、高某某、毛某某公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案）民事裁定書中認為，公司的高級管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策、擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)、掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。判斷公司相關(guān)人員是否為高級管理人員，應(yīng)從該人員是否擔任《公司法》規(guī)定的職務(wù)，或者公司的章程是否將擔任其他職務(wù)的人員規(guī)定為公司的高級管理人員進行分析。非公司高管但實際行使公司高管職權(quán)并利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的，應(yīng)當依法承擔賠償貴任。

〔參見段威、于宏偉、王湘淳、王琦、黃海燕編著：《新公司法條文解讀與典型案例》，法律出版社2024年版，第42-44頁；另見何建編著：《公司法條文對照與適用要點》，法律出版社2024年版，第39頁〕

《公司法》第十五條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，應(yīng)當經(jīng)股東會決議�！钡谌�款規(guī)定：“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”上述規(guī)定關(guān)聯(lián)擔保中的關(guān)聯(lián)方為公司的股東、實際控制人，法律列舉為窮盡性列舉。據(jù)此，公司關(guān)聯(lián)擔保是指公司為股東、實際控制人提供擔保。公司為公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員，以及受股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員控制的、任職的企業(yè)等主體提供擔保，不屬于關(guān)聯(lián)擔保，不適用上述規(guī)定。既然《公司法》第十五條將關(guān)聯(lián)擔保明確限于公司為股東或者實際控制人提供擔保。因此，關(guān)聯(lián)擔保中的“關(guān)聯(lián)方”應(yīng)僅限于公司控股股東和實際控制人。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第309-311頁〕

《公司法》對董事、監(jiān)事、高級管理人員與公司的關(guān)聯(lián)交易作出了特別的報告和批準程序規(guī)定。該法第一百八十二條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進行交易，應(yīng)當就與訂立合同或者進行交易有關(guān)的事項向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進行交易，適用前款規(guī)定�！痹摋l對于關(guān)聯(lián)交易報告和批準程序的規(guī)定，僅適用于董事、監(jiān)事、高級管理人員，不適用于控股股東和實際控制人。但是，公司章程可以規(guī)定控股股東、實際控制人關(guān)聯(lián)交易的報告和批準程序。需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條的規(guī)定，一項關(guān)聯(lián)交易，即便在事前經(jīng)過有效的報告和批準程序，仍然需要接受事后的實質(zhì)公平審查。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第51頁〕

《公司法》對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制，主要體現(xiàn)在信息披露、程序正當、對價公允三個層面，這也是關(guān)聯(lián)交易生效的基本條件。（1）信息披露。充分的信息披露是保障關(guān)聯(lián)交易公正與公平的關(guān)鍵。依法應(yīng)及時披露的關(guān)聯(lián)交易信息包括關(guān)聯(lián)方關(guān)系的性質(zhì)、交易類型及交易價格、擔保信息、定價方式等。我國已經(jīng)出臺的涉及關(guān)聯(lián)交易信息披露的有關(guān)規(guī)定包括《企業(yè)會計準則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則》《上市公司章程指引》《上市公司治理準則》等。根據(jù)《公司法》第一百八十二條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員與本公司進行自我交易與關(guān)聯(lián)交易時負有報告義務(wù)。（2）程序正當。關(guān)聯(lián)交易需要符合公司內(nèi)部程序的要求，即所謂形式公平。公司內(nèi)部程序主要是指關(guān)聯(lián)交易是否依照法律法規(guī)和公司章程規(guī)定經(jīng)過公司有權(quán)機關(guān)的審查和表決，以及關(guān)聯(lián)方或者受關(guān)聯(lián)方支配的主體是否回避表決等(《公司法》第十五條、第一百三十九條、第一百八十五條)。程序正當?shù)幕�本要求是非利害關(guān)系董事同意和股東會同意。一般而言，一項關(guān)聯(lián)交易若能得到董事會與該交易沒有直接或間接利益關(guān)系的多數(shù)董事的投票贊成，便可以認為該交易已經(jīng)取得了公司的授權(quán)、同意或追認，而所謂的非利害關(guān)系董事正是指與發(fā)生爭議的交易不存在直接或間接利益關(guān)系的董事，也即其不僅沒有參與該項交易，而且與利害關(guān)系董事之間不存在家庭、經(jīng)濟、職業(yè)或者雇傭等利害關(guān)系。當董事會的所有董事都卷入了關(guān)聯(lián)交易中，或者非利害關(guān)系董事不能滿足法定人數(shù)時，董事與公司間的關(guān)聯(lián)交易也可以經(jīng)過股東會的同意或追認而成為合法的交易。（3）對價公允。關(guān)聯(lián)交易并不以履行了信息披露和決議程序即具有合法性，還需要審查關(guān)聯(lián)交易的實質(zhì)公平性。如果某項關(guān)聯(lián)交易既沒有獲得董事會的同意，也沒有取得股東會的同意，在相關(guān)主體對該交易提出異議的情況下，該關(guān)聯(lián)交易可能需要最終由法院對其公平性加以審查。如果法院最終認為該種交易對公司是公平的，則該交易同樣可以得到保護，如果法院認為該種交易涉及欺詐或者浪費公司資產(chǎn)，則可能判決該交易無效從而使公司的利益狀態(tài)恢復(fù)到交易前的狀態(tài)。所謂對價公允，即關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當符合其商業(yè)價值，并且不損害公司或者其他股東的利益。最高人民法院在（2021）最高法民再181號“西安某汽輪機有限公司與高某華等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”民事判決中指出，判斷關(guān)聯(lián)交易是否有損公司利益的實質(zhì)要件是交易對價是否公允，對此應(yīng)當從合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價格是否合理等方面進行審查。在（2021）最高法知民終194號“李某與滕州市某機械制造有限責(zé)任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”民事判決中，最高人民法院認為，在關(guān)聯(lián)交易中，如果交易無償或者價格偏離正常市場價格，則可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，此時應(yīng)認定交易對價不具備公平合理性，應(yīng)為無效。

〔參見劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第101-102頁；另見周游著：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻》，法律出版社2024年版，第46頁；另見李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第85-86頁；另見王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問題深度釋解》，法律出版社2024年版，第255-256頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第312頁〕

在關(guān)聯(lián)交易制度的構(gòu)建上，公司法所禁止的是不公平、不合理的關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易需要滿足程序合法合規(guī)和交易條件的公允性這兩方面的要求，因而關(guān)聯(lián)交易公平性判斷標準可以從形式正當和實質(zhì)正當兩方面入手，且以實質(zhì)正當為最終判斷標準。就實質(zhì)正當判斷標準而言，首先，應(yīng)整體判斷關(guān)聯(lián)交易價格是否公平合理，對此通常采用的方法是看該交易所造成的公司所失與所得是否相當，例如，董事將與之有關(guān)聯(lián)關(guān)系的房屋出租給公司，則要看公司所支付的租金是否相當于公司所獲得的使用權(quán)價值，或者看租金與市場一般價格的相互關(guān)系。其次，應(yīng)審查交易的實質(zhì)內(nèi)容是否符合正常的商業(yè)交易原則。如果某項關(guān)聯(lián)交易價格雖然不合理，但公司通過該關(guān)聯(lián)交易獲得了其他利益，該交易也有可能被認定為正當?shù)年P(guān)聯(lián)交易，即判斷不公平的關(guān)聯(lián)交易的核心標準為公司利益是否轉(zhuǎn)移。一般而言，在訴訟中進行關(guān)聯(lián)交易的主體對交易公平性負有舉證責(zé)任，即其應(yīng)當提出有信服力的證據(jù)以證明該交易是公平的。需要注意的是，交易公平性的判斷標準還應(yīng)該與公司目的保持一致，或者服務(wù)于公司目的，質(zhì)言之，如果某項關(guān)聯(lián)交易僅能使公司從該交易中獲得與其付出相當?shù)目陀^價值尚不足以證明該交易的公平性，還需進一步判斷公司所得是否物有所值，如果公司所得對公司而言毫無價值，則該交易對公司仍然不公平。公平與否在于公司是否愿意以同等的條件與第三人進行交易，也即關(guān)聯(lián)方使公司付出的代價不能高于公司可能給予第三人的代價。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第61-62頁；另見王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問題深度釋解》，法律出版社2024年版，第256-257頁〕

對此應(yīng)作否定回答�！睹穹ǖ洹返谝话偎氖�六條第一款、第一百四十七條、第一百四十八條、第一百四十九條等規(guī)定了民事法律行為無效與可撤銷的情形。根據(jù)這些規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易行為具備無效或者可撤銷情形的，公司作為一方當事人可以請求確認無效或者撤銷該交易。但關(guān)聯(lián)交易不公允本身只是產(chǎn)生賠償責(zé)任，而非直接據(jù)此否定關(guān)聯(lián)交易行為的效力，判斷關(guān)聯(lián)交易行為的效力是否存在瑕疵或者對公司不發(fā)生效力的情況，仍應(yīng)根據(jù)《民法典》《公司法》等規(guī)定進行判定。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第70頁〕

關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容合法是關(guān)聯(lián)交易生效的實質(zhì)性條件。這里的“法”不僅涉及公司法，而且涉及證券法、稅法以及反壟斷法等可能對關(guān)聯(lián)交易予以調(diào)整的法律法規(guī)。歸結(jié)起來，關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容必須滿足以下條件：（1）符合誠信原則；（2）符合公平、公正原則；（3）不得損害國家、集體或者第三人利益及社會公共利益；（4）不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。就我國立法來看，關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容必須遵守《民法典》《公司法》《證券法》、稅法及國務(wù)院行政法規(guī)等。從合同法角度看，審查關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容是否合法有效，主要需關(guān)注：（1）關(guān)聯(lián)方是否以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）關(guān)聯(lián)方是否惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）是否以合法形式掩蓋非法目的；（4）是否損害社會公共利益；（5）是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。從公司法角度看，主要看關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容是否違反公司法的禁止性規(guī)定。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第64-65頁〕

根據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但如果該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外�！豆�司法》第二十二條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任�！痹摋l并未明確違反該條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易無效，而僅僅規(guī)定了損害賠償責(zé)任。對于關(guān)聯(lián)交易是否無效的認定，需要適用《民法典》以及相關(guān)司法解釋關(guān)于合同效力的一般規(guī)定。比如，《民法典》第一百五十三條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效；第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。司法實踐中，法院一般結(jié)合關(guān)聯(lián)交易的交易動機和交易條件、交易對價等因素分析該關(guān)聯(lián)交易是否因不符合實質(zhì)公平而無效。換言之，不能僅因《公司法》第二十二條使用了“不得”一詞，就直接得出違反該條的關(guān)聯(lián)交易均無效的結(jié)論。由于不正當關(guān)聯(lián)交易的情形眾多，違反的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則并不一致，故對其效力應(yīng)當區(qū)分具體情形予以判斷。對于上述觀點，最高人民法院在（2016）最高法民申724號“濟南某制水有限公司與山東某投資咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”民事裁定中予以肯定。該裁定指出《公司法》（2018年）第二十一條規(guī)定的是控股股東關(guān)聯(lián)交易的賠償責(zé)任，而非關(guān)聯(lián)交易行為無效，因此原審法院認為本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力應(yīng)當根據(jù)《合同法》（已失效）第五十二條的規(guī)定予以認定并無不當。

〔參見李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第83-84頁；另見劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第102頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第312頁；另見王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問題深度釋解》，法律出版社2024年版，第259頁〕

《公司法》增加了第一百八十二條、第一百八十五條與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的程序性規(guī)定。第一百八十二條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進行交易，應(yīng)當就與訂立合同或者進行交易有關(guān)的事項向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進行交易，適用前款規(guī)定�！钡谝话侔耸�五條規(guī)定：“董事會對本法第一百八十二條至第一百八十四條規(guī)定的事項決議時，關(guān)聯(lián)董事不得參與表決，其表決權(quán)不計入表決權(quán)總數(shù)。出席董事會會議的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)當將該事項提交股東會審議�！鄙鲜鲆�(guī)定系要求公司加強風(fēng)險控制、內(nèi)部管理的規(guī)定，均屬強制性規(guī)定，關(guān)聯(lián)董事、監(jiān)事、高級管理人員違反該規(guī)定構(gòu)成忠實義務(wù)的違反�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十六條第一款第三項規(guī)定，“強制性規(guī)定旨在要求當事人一方加強風(fēng)險控制、內(nèi)部管理等，對方無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強制性規(guī)定，認定合同無效將使其承擔不利后果”的，人民法院可以依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款關(guān)于“該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”的規(guī)定認定該合同不因違反強制性規(guī)定無效。據(jù)此，不應(yīng)以關(guān)聯(lián)交易違反《公司法》第一百八十二條、第一百八十五條的規(guī)定而認定其無效。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第314頁〕

對此要具體分析。對證監(jiān)會的強制性或禁止性規(guī)定，如果規(guī)定的要求只是對法律法規(guī)的具體化，即證監(jiān)會的規(guī)定與法律宗旨保持一致，則違反證監(jiān)會規(guī)定的行為必然違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易無效；如果證監(jiān)會的強制性或禁止性規(guī)定與法律法規(guī)不一致，則應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)來判定關(guān)聯(lián)交易的效力。違反證監(jiān)會的非強制性或禁止性規(guī)定，不能認為關(guān)聯(lián)交易無效，而應(yīng)由證監(jiān)會責(zé)令責(zé)任人對有瑕疵行為予以適當?shù)男拚�或補救。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第65頁〕

《公司法》僅對公司決議可撤銷作出了規(guī)定，對于可撤銷關(guān)聯(lián)交易的認定，需要依據(jù)《民法典》關(guān)于重大誤解、欺詐、顯失公平等規(guī)定進行。根據(jù)這些規(guī)定，如果公司對關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)、對方當事人或者關(guān)聯(lián)交易標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生了錯誤認識，且按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識公司就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認定公司存在《民法典》第一百四十七條規(guī)定的重大誤解，公司可以請求撤銷關(guān)聯(lián)交易。如果公司進行關(guān)聯(lián)交易系關(guān)聯(lián)方或第三人采取了欺詐手段的結(jié)果，則公司有權(quán)撤銷關(guān)聯(lián)交易。此外，根據(jù)《民法典》第一百五十一條規(guī)定，如果關(guān)聯(lián)方利用公司處于危困狀態(tài)等情形，致使關(guān)聯(lián)交易顯失公平的，公司也有權(quán)撤銷關(guān)聯(lián)交易。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第314頁〕

《公司法》第十五條、第一百八十二條、第一百八十五條分別規(guī)定了關(guān)聯(lián)擔保和關(guān)聯(lián)交易情形中應(yīng)履行的程序，屬于法律上對公司法定代表人權(quán)限的限制。根據(jù)《民法典》第五百零四條的規(guī)定，法定代表人超越權(quán)限訂立合同，相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的，該合同對公司不發(fā)生效力�！豆�司法》第十五條規(guī)定了公司為股東、實際控制人提供擔保需經(jīng)股東會決議；第一百八十二條、第一百八十五條對公司與董事、監(jiān)事、高級管理人員等其他可能導(dǎo)致公司利益移轉(zhuǎn)的關(guān)聯(lián)方交易的，應(yīng)經(jīng)過公司董事會或股東會決議。因此，根據(jù)法律規(guī)定，關(guān)聯(lián)方應(yīng)對法定代表人是否經(jīng)過公司機關(guān)決議履行合理的審查義務(wù)。如果關(guān)聯(lián)方未審查公司的股東會、董事會決議，則不符合善意要求，應(yīng)認定關(guān)聯(lián)交易對公司不生效；如果關(guān)聯(lián)方審查了公司的股東會、董事會決議，且決議文件不存在瑕疵，則應(yīng)認定關(guān)聯(lián)方符合善意要求，該關(guān)聯(lián)交易對公司具有法律約束力。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第314-315頁〕

《公司法》第二十二條第二款規(guī)定了不正當關(guān)聯(lián)交易的法律后果，即利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的主體應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。責(zé)任主體是利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員。在程序上，賠償責(zé)任應(yīng)由公司負責(zé)追究，根據(jù)《公司法》第一百八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條、第二條等規(guī)定，如果公司不作為，股東可以提起代位訴訟或者確認關(guān)聯(lián)交易合同無效之訴。

〔參見李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第84頁〕

在公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛中，公司作為被侵害利益的一方，有權(quán)作為原告向責(zé)任人提起訴訟。依據(jù)《民事訴訟法》第五十一條第二款的規(guī)定，公司由其法定代表人代表公司進行訴訟。同時，根據(jù)《公司法》第一百八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條、第二條的規(guī)定，在公司機關(guān)未履行職責(zé)向責(zé)任人提起訴訟時，符合條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。在此種情形下，該股東為原告，公司為第三人。根據(jù)《公司法》第二十二條的規(guī)定，公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛的被告包括公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第292-293頁〕

《公司法》第二十二條第二款規(guī)定了違法關(guān)聯(lián)交易的法律后果，即利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的主體應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。該責(zé)任的構(gòu)成要件有三：其一，行為人為公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員；其二，行為人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系實施了關(guān)聯(lián)交易；其三，關(guān)聯(lián)交易給公司造成了損失。

〔參見劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第102-103頁〕

對于關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益，應(yīng)著重從實體和程序兩個方面進行審查。（1）在實體方面，審查關(guān)聯(lián)交易對價是否公允。交易價格是否公允是判斷關(guān)聯(lián)交易是否給公司造成損失的核心要件。關(guān)于公允價格的判斷可參照《上市公司治理準則》第七十六條中的規(guī)定，即“關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當具有商業(yè)實質(zhì)，價格應(yīng)當公允，原則上不偏離市場獨立第三方的價格或者收費標準等交易條件�！蓖瑫r，在個案中，法院應(yīng)結(jié)合原被告雙方的舉證，結(jié)合合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則、公司經(jīng)營需要、交易動機、交易價格是否合理等，綜合判定交易價格是否偏離正常市場價格，并認定是否對公司造成損失。（2）在程序方面，審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合規(guī)。具體而言，審查關(guān)聯(lián)交易是否已向公司披露，是否符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定。在審查是否符合《公司法》的規(guī)定時，上市公司董事與董事會決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)；是否符合公司章程對關(guān)聯(lián)交易的程序性規(guī)定，如需經(jīng)股東會或董事會的同意等。此外，需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條第一款明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。除審查交易價格的公允性、審批程序的合法性之外，法院還可能針對具體個案案情，結(jié)合交易內(nèi)容是否具有商業(yè)必要性、是否屬于公司經(jīng)營需要、是否具有真實的交易動機等其他因素，綜合判定關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第68-69頁〕

不正當關(guān)聯(lián)交易對公司所造成的損失，通常是不正當關(guān)聯(lián)交易價格與已查明公允交易價格之間的差額。該部分差額也是不正當關(guān)聯(lián)交易的賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人向公司進行賠償。但是實踐中對于如何認定公允價格存在一定的分歧，對此可以綜合考慮與第三方正常交易價格、往期交易價格、同行業(yè)拍賣或競標價格、具有相關(guān)資質(zhì)的審計評估機構(gòu)的審計評估值等進行綜合判定。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第69-70頁〕

對此，最高人民法院在（2017）最高法民申2409號“武穴市某醫(yī)化有限公司與湖北某藥業(yè)股份有限公司等關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”民事裁定中明確：公司在經(jīng)營期間是否有固定利潤收入與關(guān)聯(lián)交易是否對公司造成損失之間并不存在對應(yīng)的因果關(guān)系。換言之，即便關(guān)聯(lián)交易損害了公司利益，但只要損害的部分在公司本應(yīng)盈利的數(shù)額之下，公司仍可能存在利潤。因此，不能以公司在關(guān)聯(lián)交易期間賬面有利潤來反推關(guān)聯(lián)交易未損害公司利益。

〔參見云闖著：《新公司法司法實務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第456頁〕

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條第二款規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，如果公司沒有提起訴訟，符合《公司法》第一百八十九條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)《公司法》第一百八十九條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。同時，該司法解釋第二條規(guī)定了在關(guān)聯(lián)交易合同存在效力瑕疵時股東的救濟方式。根據(jù)這些規(guī)定，以公司名義訂立的關(guān)聯(lián)交易合同損害公司利益的，其確認效力瑕疵的途徑有兩種：一是公司自己請求；二是股東通過股東代表訴訟進行請求。為保護中小投資者利益，在公司不主動確認關(guān)聯(lián)交易無效或撤銷關(guān)聯(lián)交易，損害公司利益的情形下，股東可以提起股東代表訴訟，以維護公司和自身利益。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第70-71頁〕

對于股東代表訴訟是只針對侵權(quán)行為還是包括合同行為，一直存在爭議。在陜西省高級人民法院（2018）陜民初71號民事判決書、最高人民法院（2021）最高法民終656號民事判決書中，法院認為，《公司法》（2018年）第一百五十一條第三款規(guī)定“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的”，符合條件的股東可以向人民法院提起訴訟�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第二條規(guī)定“關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或可撤銷情形”，符合條件的股東可以依據(jù)《公司法》（2018年）第一百五十一條第三款規(guī)定向人民法院起訴合同相對方。可見，《公司法》（2018年）第一百五十一條第三款規(guī)定的“他人侵犯公司合法權(quán)益”并不限于典型的侵權(quán)行為，他人通過簽訂或履行合同侵犯公司利益的，亦可作為侵犯公司合法權(quán)益的行為。且合同履行過程中因違約方的重大過錯而嚴重違約可以行使解除權(quán)的情形與因欺詐、脅迫、乘人之危等導(dǎo)致合同效力瑕疵可撤銷的情形，無論是在過錯方的主觀方面還是在使合同相對方所處的不利益狀態(tài)以及撤銷和解除的最終結(jié)果都是使合同效力歸于消滅等方面，都是相似的，按照相同情況相同處理的法理，既然股東可以就可撤銷合同提起股東代表訴訟，也應(yīng)當允許股東對因違約方的嚴重違約行為而提起解除合同的股東代表訴訟。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第71頁〕

《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力�！痹摋l明確了公司法定代表人超越權(quán)限訂立的合同的法律效果歸屬問題，即合同權(quán)利義務(wù)是否由公司承受。關(guān)聯(lián)交易中，如果合同相對人知道或者應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)訂立合同，根據(jù)該條規(guī)定，《民法典》將法律后果確定為對公司不發(fā)生效力。因此，為保護中小股東利益，關(guān)聯(lián)交易合同對公司不發(fā)生法律效力的，也屬于股東代表訴訟范圍，即股東可以提起股東代表訴訟，請求確認以公司名義訂立的關(guān)聯(lián)交易合同對公司不發(fā)生法律效力。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第71頁〕

根據(jù)《公司法》第二十二條的規(guī)定，承擔關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的主體僅限于實施關(guān)聯(lián)交易的公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事和高級管理人員，并不包括參與該關(guān)聯(lián)交易且受有利益的關(guān)聯(lián)公司。受有利益的關(guān)聯(lián)公司能否與前述責(zé)任主體構(gòu)成“共同侵權(quán)”需要思考。由于不正當關(guān)聯(lián)交易屬于侵權(quán)，故相關(guān)損害賠償責(zé)任應(yīng)該按照《民法典》的侵權(quán)規(guī)則進行認定。在最高人民法院（2019）最高法民終496號“山西某物流有限公司與劉某某、耿某某、山西某商貿(mào)有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”中，債權(quán)人將實施關(guān)聯(lián)交易的控股股東與參與關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)公司作為共同被告，要求控股股東與關(guān)聯(lián)公司承擔連帶責(zé)任，并且得到了法院的支持。對于關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當承擔的“責(zé)任范圍”，一般認定為“關(guān)聯(lián)公司因關(guān)聯(lián)交易所獲得的利益”，該等利益以不超過債權(quán)人的到期債權(quán)為限；對于關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當承擔的“責(zé)任方式”，通常認定該關(guān)聯(lián)公司承擔和控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事和高級管理人員同一順位的連帶責(zé)任。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第63頁〕

《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力�！痹摋l明確了公司法定代表人超越權(quán)限訂立的合同的法律效果歸屬問題，即合同權(quán)利義務(wù)是否由公司承受。關(guān)聯(lián)交易中，如果合同相對人知道或者應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)訂立合同，根據(jù)該條規(guī)定，《民法典》將法律后果確定為對公司不發(fā)生效力。因此，為保護中小股東利益，關(guān)聯(lián)交易合同對公司不發(fā)生法律效力的，也屬于股東代表訴訟范圍，即股東可以提起股東代表訴訟，請求確認以公司名義訂立的關(guān)聯(lián)交易合同對公司不發(fā)生法律效力。

〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第71頁〕

公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛與損害公司利益責(zé)任糾紛存在差異。損害公司利益責(zé)任糾紛是指因公司股東、實際控制人濫用權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法律規(guī)定的義務(wù)，損害公司的利益而引發(fā)的糾紛。公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛強調(diào)行為人損害公司利益的手段系利用關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益具有隱蔽性，對于由此給公司造成損失的認定，與一般的損害公司利益責(zé)任糾紛相比，具有特殊性�！肮�司決議糾紛”案由涉及對關(guān)聯(lián)交易決議效力的認定，“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”涉及對關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益的認定，兩者存在差異。公司的董事會、股東會就關(guān)聯(lián)交易事項作出決議時，如果該決議未按照法律規(guī)定的程序作出或者決議內(nèi)容違反法律法規(guī)和公司章程，決議可能存在效力瑕疵事由，由此引發(fā)的糾紛應(yīng)為“公司決議糾紛”。公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛也不同于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告不應(yīng)將《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定作為其行使請求權(quán)的法律依據(jù)，《公司法》與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的關(guān)系是特別法與一般法的關(guān)系，特別法優(yōu)于一般法適用。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務(wù)指南》，法律出版社2024年版，第294頁〕

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條、第二條確立了兩項關(guān)聯(lián)交易規(guī)則，其一是基于實質(zhì)公允原則的關(guān)聯(lián)交易判斷規(guī)則，其二是將不當關(guān)聯(lián)交易行為對接至股東代表訴訟的規(guī)定。新修訂的《公司法》未明確引入該司法解釋的規(guī)則，但規(guī)定了比較完整的審議關(guān)聯(lián)交易的程序規(guī)則，可以起到推動交易實質(zhì)公允或減輕舉證責(zé)任負擔的作用。因此，學(xué)界對上述司法解釋第一條、第二條是否繼續(xù)適用產(chǎn)生不同認識。鑒于實踐中控股股東、實際控制人等主體利用不公允關(guān)聯(lián)交易損害公司和中小股東利益的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，程序規(guī)則易被架空，僅僅符合程序規(guī)定并不等同于公司利益已獲保障，基于強化股東救濟的理由，上述司法解釋所確立的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則應(yīng)當繼續(xù)予以維持，從而為公司和中小股東提供兜底的救濟手段。

〔參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第359-360頁〕