啄木乌欧美一区二区三区,国产精品黄页网站在线播放免费,国产欧美亚洲专区第一页,精品国产自在现线久久,精品香蕉在线观看免费,91嫩草国产在线观看免费,亚洲免费网站在线观看,国产成人啪精品视频免费网,亚洲精品在线免费观看视频

中華笑城    歡樂(lè)萬(wàn)榮

中國(guó)（萬(wàn)榮）砼外加劑網(wǎng)

首頁(yè) >> 法律服務(wù) >> 公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可清償，“原股東”與“新股東”是否都可以追加為被執(zhí)行人？
详细内容

公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可清償，“原股東”與“新股東”是否都可以追加為被執(zhí)行人？

公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可清償，“原股東”與“新股東”是否都可以追加為被執(zhí)行人？


d995472e0ce53e45593bc65d39fe7a80.jpg

魯法案例【2024】437


2aca27171008a152426434da4cf708d3.jpg

公司經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)追加股東作為被執(zhí)行人，但部分股東轉(zhuǎn)讓了股份，“原股東”與“新股東”是否都可以追加為被執(zhí)行人？


案情簡(jiǎn)介

2022年10月，趙某與仲夏公司、錢(qián)某民間借貸糾紛一案達(dá)成調(diào)解，仲夏公司、錢(qián)某償還趙某23萬(wàn)余元及利息。因未還款，趙某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后因被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院終結(jié)了本次執(zhí)行程序。2023年4月，趙某提出書(shū)面執(zhí)行異議，申請(qǐng)追加孫某、周某作為本案被執(zhí)行人。后法院駁回了該異議申請(qǐng)。趙某以此為由向法院提起執(zhí)行異議之訴。經(jīng)查明，孫某系仲夏公司原股東，后變更為周某和被執(zhí)行人錢(qián)某，上述股東均未實(shí)繳出資。周某與孫某、錢(qián)某簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定周某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。

法院審理

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：是否應(yīng)追加孫某、周某作為本案被執(zhí)行人？
法院認(rèn)為，趙某與仲夏公司、錢(qián)某之間的民間借貸糾紛，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)，趙某依法享有對(duì)仲夏公司、錢(qián)某的債權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，債權(quán)人可申請(qǐng)追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人，在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任�！� 《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第六條規(guī)定：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的�！北景钢�，周某作為仲夏公司的股東，雖然其認(rèn)繳的出資時(shí)間尚未屆滿(mǎn)，但因仲夏公司已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)了本次執(zhí)行程序，并且在趙某提起本案訴訟后，周某作為仲夏公司的法定代表人，亦未提供可被執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，故能夠證明仲夏公司被人民法院窮盡執(zhí)行措施后仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因，符合股東出資加速到期的情形。趙某申請(qǐng)追加周某為被執(zhí)行人的請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。周某與孫某、錢(qián)某簽訂的《協(xié)議書(shū)》，系其三人內(nèi)部協(xié)議，僅對(duì)其三人產(chǎn)生法律效力，無(wú)法依此對(duì)抗第三人。故周某辯稱(chēng)其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予采納。趙某作為公司債權(quán)人，有權(quán)要求周某在未出資范圍內(nèi)對(duì)仲夏公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
關(guān)于孫某應(yīng)否被追加，法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！北景钢�，孫某已將全部股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)已不是仲夏公司的股東，并且孫某認(rèn)繳的出資期限為2043年12月，在轉(zhuǎn)讓股份前認(rèn)繳的出資期限尚未屆滿(mǎn)，故孫某并不存在未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定情形。
最終，法院同意追加周某為被執(zhí)行人，駁回了趙某的其他訴訟請(qǐng)求。各方均服判息訴。

法官說(shuō)法

當(dāng)事人的合法權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵看執(zhí)行能否真正到位。在日常商事活動(dòng)中，公司因債權(quán)糾紛常常成為被執(zhí)行人，而在法院對(duì)被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)窮盡調(diào)查措施及強(qiáng)制措施后，如被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，那么強(qiáng)制執(zhí)行程序就會(huì)陷入僵局。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人能否通過(guò)申請(qǐng)追加的方式將公司股東納入承擔(dān)債務(wù)的主體之中，就成為案件能否進(jìn)一步推進(jìn)的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。值得注意的是，法院的生效法律文書(shū)已經(jīng)確定了債務(wù)人的履行義務(wù)，同意追加則意味著突破了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，使得案外第三人承擔(dān)起了生效判決的債務(wù)。因此，法院在審查追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)時(shí)，必須嚴(yán)格按照法律、司法解釋的明確規(guī)定來(lái)判斷。
我國(guó)法律規(guī)定公司設(shè)立實(shí)行認(rèn)繳制，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，孫某轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，其出資期限尚未屆滿(mǎn)，故不符合上述法律規(guī)定的情形，追加其為被執(zhí)行人，于法無(wú)據(jù)。而周某系股份的直接受讓人，符合股東出資加速到期的情形，應(yīng)予以追加。


法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十九條  作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【來(lái)源：法律診所】
seo seo