最高法院：實際借款人與名義借款人不一致，抵押人代償借款后應(yīng)如何追償

山西衛(wèi)豐律師事務(wù)所 2023-06-19 16:42 發(fā)表于山西

實際借款人與名義借款人不一致，抵押人代償借款后應(yīng)向誰追償

爭議焦點 1、抵押人提前代償借款是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任問題

              2、抵押人代償借款后，應(yīng)向?qū)嶋H借款人還是名義借款人追償

裁判要旨 1、二審判決以抵押人還款行為發(fā)生在借款到期前，且并非通過實現(xiàn)抵押權(quán)得到清償為由，認定抵押人不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，對于擔(dān)保責(zé)任履行方式理解不當(dāng)，本院予以糾正。

2、抵押人代為償還借款后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。因其系受實際借款人委托提供抵押擔(dān)保，在其履行擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)依據(jù)其與實際借款人之間的委托關(guān)系向?qū)嶋H借款人追償。名義借款人并未因其代償行為受益，若承擔(dān)還款責(zé)任，與公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致要求不符。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉云光。

委托訴訟代理人：趙建英，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭藝彭，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：唐福柱。

委托訴訟代理人：王晶瑩，吉林誠途律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉云光因與被申請人唐福柱追償權(quán)糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2022）吉民終290號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉云光申請再審稱，（一）一審判決認定案涉最高額抵押合同只能約束劉云光與實際借款人，否定劉云光對唐福柱享有的追償權(quán)，屬于法律適用錯誤。案涉最高額抵押合同系劉云光與債權(quán)人吉林和龍農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱和龍農(nóng)商行）簽訂，劉云光與唐福柱是否就抵押擔(dān)保一事達成合意，并不影響抵押權(quán)的設(shè)立。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。本案一審、二審判決均認定了劉云光還款的基本事實，劉云光理當(dāng)享有對債務(wù)人唐福柱的追償權(quán)。（二）二審判決認定劉云光還款行為發(fā)生在借款到期前，抵押權(quán)人的債權(quán)并非通過實現(xiàn)抵押權(quán)得到清償，劉云光不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，屬于法律適用錯誤。劉云光作為抵押人，接到債權(quán)人到期貸款通知書后，為避免逾期還款損失以及抵押財產(chǎn)貶值，才以更加便捷、對各方都更為有利的方式進行償還。劉云光還款行為完全是基于抵押合同，且未對借款人唐福柱和抵押權(quán)人的利益造成損害，應(yīng)認定已經(jīng)依法向抵押權(quán)人履行了抵押人義務(wù)，并獲得對借款人的追償權(quán)。同時，該還款行為屬于第三人代為履行，或唐福柱構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，劉云光亦有�?quán)追償或要求唐福柱返還借款本息。劉云光依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項的規(guī)定申請再審。

唐福柱提交意見稱，劉云光作為抵押人與債權(quán)人簽訂最高額抵押合同時，明知且認可唐福柱系受實際借款人委托簽訂借款合同的事實，合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由委托人承受，劉云光償還借款后應(yīng)向?qū)嶋H借款人行使追償權(quán)，且其不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，一審、二審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回劉云光的再審申請。

本院認為，本案再審審查的主要問題是：（一）劉云光提前代償借款是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任；（二）劉云光是否有權(quán)向唐福柱追償。

（一）關(guān)于劉云光提前代償借款是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任問題

本院認為，判斷劉云光代償債務(wù)行為是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分尊重各方真實意思，妥善平衡有效保護債權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人利益。對于債權(quán)人而言，雖《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定了協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物所得的價款受償?shù)牡盅簷?quán)實現(xiàn)方式，但該方式并非唯一的、最優(yōu)的債權(quán)實現(xiàn)方式。相較于折價或者拍賣、變賣抵押物，由抵押人直接代償債務(wù)可以有效避免抵押物價值貶損，有利于債權(quán)人更為高效便捷實現(xiàn)債權(quán)，亦無損于債務(wù)人利益，當(dāng)為法律所允許。雖抵押權(quán)行使時間一般為債務(wù)履行期限屆滿后，但抵押人可以選擇放棄期限利益提前履行擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)因提前履行而影響追償權(quán)的行使。從當(dāng)事人真實意思表示判斷，在本案債務(wù)履行期限屆滿前，債權(quán)人和龍農(nóng)商行向劉云光發(fā)出到期貸款通知書，是期待劉云光以擔(dān)保人的身份償還借款，而劉云光亦是基于其與和龍農(nóng)商行簽訂的最高額抵押合同而代為清償借款。因此，劉云光在債務(wù)履行期限屆滿前代為償還借款應(yīng)屬履行擔(dān)保責(zé)任行為，依法應(yīng)享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。二審判決以劉云光還款行為發(fā)生在借款到期前，和龍農(nóng)商行的債權(quán)并非通過實現(xiàn)抵押權(quán)得到清償為由，認定劉云光不能以物上保證人身份行使追償權(quán)，對于擔(dān)保責(zé)任履行方式理解不當(dāng)，本院予以糾正。

（二）關(guān)于劉云光是否有權(quán)向唐福柱追償問題

依據(jù)一審、二審查明事實并經(jīng)本院組織詢問，結(jié)合案涉借款資金流向、劉云光認可真實性的2021年10月27日談話錄音記錄內(nèi)容、劉云光在原審中的相關(guān)陳述、唐福柱提交的徐忠偉向崔向莉催交貸款利息的聊天記錄、2017年9月21日至2019年10月18日崔向莉向唐福柱賬戶多筆轉(zhuǎn)賬記錄、2019年9月5日崔向莉向唐福柱賬戶轉(zhuǎn)賬用于償還和龍農(nóng)商行部分借款等證據(jù)，本院認為，在案證據(jù)足以證明劉云光在提供擔(dān)保時知曉唐福柱系名義借款人，存在案外實際借款人，一審判決對此節(jié)事實認定并無不當(dāng)。

《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外�！北景钢�，劉云光代為償還借款后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，因其知曉唐福柱系受實際借款人委托借款，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)向?qū)嶋H借款人追償。同時，根據(jù)本案查明事實，劉云光系受實際借款人委托提供抵押擔(dān)保，在其履行擔(dān)保責(zé)任后，亦應(yīng)依據(jù)其與實際借款人之間的委托關(guān)系向?qū)嶋H借款人追償。又及，本案中唐福柱為名義借款人，并未因劉云光代償行為受益，在劉云光對此明知的情況下，若由唐福柱承擔(dān)還款責(zé)任，亦與公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致要求不符。二審判決雖論理有所不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，對于劉云光的再審申請，本院不予支持。

綜上，劉云光的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉云光的再審申請。

審   判   長　 劉小飛

審   判   員　 劉崇理

審   判   員　 馬曉旭

二〇二三年三月三十日

法 官 助 理　 陳中原

書   記   員　 周　健